Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda - 2) prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2007 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2007 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008 m. vasario 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2008 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

5) 2009 m. kovo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

6) 2009 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ;

7) 2009 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2011 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

8) 2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų ir 10 dienų laisvės atėmimas;

9) 2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais subendrintos bausmės neatlikta dalimi, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimas. 2012 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 9 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimas. 2012 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie 2012 m. birželio 8 d. ir 2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos, bei 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi subendrintos bausmės neatliktos dalies pridėta dalis švelnesnės 2007 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nuspręsta lygtinai paleisti G. K. iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi G. K. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo. Likusi laisvės atėmimo bausmės dalis nepradėta vykdyti, kadangi G. K. nuo bausmės vykdymo pasislėpė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

10) 2020 m. gruodžio 8d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 3 (trims) dienoms. 2021 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 metų 1 mėnesio ir 3 dienų – vykdymas iš dalies atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nurodant, kad atlikta bausmės dalis – 7 mėnesiai ir 25 dienos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį taikyti jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant G. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti kontroliuojamam elektroninio stebėjimo priemonėmis savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą:

2021 m. lapkričio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, G. K. įgijo ir savo mobiliame telefone „Huawei P30“, išsaugojo atsiųstą D. M. vardu išduotą ES skaitmeninį COVID pažymėjimą, galiojantį nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. balandžio 16 d., tik su D. M. priskirtu naudoti QR kodu, ir 2021 m. lapkričio 29 d., apie 11.28 val., turėdamas tikslą patekti į UAB „Maxima LT“ prekybos centrą, esantį adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, jį pateikė apsaugos darbuotojams kaip savo ES skaitmeninį COVID pažymėjimą, ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, minėtą dokumentą panaudojo.

Iš įtariamojo G. K. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d., prekybos centre „Maxima“, Gargžduose, apsaugotos darbuotojui pateikė ES skaitmeninį pažymėjimą išduotą D. M. vardu. 2021 lapkričio 27dieną, paskambino draugui D. M., kurio paprašė, kad per „Messenger“ programėlę atsiųstų nuotrauką savo Covid pažymėjimo, tikslu pažiūrėti kaip jis atrodo. Žino, kad D. M. buvo persirgęs Covid -19 liga, o jis jam telefonu užsiminė, kad gavo naujovišką pažymėjimą su Europos Sąjungos ženklu, todėl paprašė, kad jam jį atsiųstų ir parodytų kaip jis atrodo. D. M. savo pažymėjimo nuotrauką jam atsiuntė per Messenger programėlę, kurią automatiškai išsisaugo nuotraukų galerijoje. Būdamas Gargžduose sugalvojo, kad jam reikia nusipirkti cigarečių ir maisto produktų. Nutarė nueiti į prekybos centrą „Maximą“. Tik įėjus į parduotuvės, prie vartelių, apsaugos darbuotojas paprašė pateikti galimybių pasą. Jis pats savo galimybių paso neturėjo ir neturi, todėl pateikė draugo D. M. ES skaitmeninį pažymėjimą kaip savo. Apsaugos darbuotojas patikėjęs, kad tai jo vardu išduotas pažymėjimas jį įleido į parduotuvės vidų. Praėjus automatinius vartelius jį pasitiko policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti savo galimybių pasą. Policijos pareigūnams iškart prisipažino, kad jis jo neturi. Policijos pareigūnui prisipažino, kad apsaugos darbuotojui pateikė draugo vardu išduotą ES pažymėjimą (b. l. 71-74, 79-82).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo T. D. 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo ir BIRT žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., apie 11.35 val., vykdant priemonę „Dėl policijos priemonių, siekiant nustatyti galimybių paso klastojimo ir (ar) neteisėto disponavimo juo atvejus Nr. 30-IL-9880“, prekybos centre ,,Maxima“, adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai, Klaipėdos raj. pro apsaugos darbuotoją praėjo G. K., kuris pateikė galimybių pasą, kuris buvo suformuotas jo mobiliajame telefone „Huawei P30”. Praėjus pro apsaugos darbuotoją G. K. buvo sustabdytas patikrinimui. Iš pradžių asmuo nurodė, kad pro apsaugos darbuotoją praėjo neparodęs galimybių paso, nuėjus iki apsaugos darbuotojo A. M., nurodė, kad asmuo parodė galimybių pasą telefone ir jį praleido. Tada G. K. paaiškino, kad neturi galimybių paso. Einant link tarnybinio automobilio asmuo pradėjo bėgti, buvo sulaikytas ir nuvestas prie tarnybinio automobilio. GPA programėlėje nustatyta, kad duomenų apie galimybių pasą G. K. neturi. Telefone buvo kito asmens D. M. ES skaitmeninis COVID pažymėjimas. Paklausus kodėl jis pasinaudojo svetimu galimybių pasu, G. K. paaiškino, kad jo neturi (b. l. 1-11).

Iš įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikšmės daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g. 37, Gargždai, Klaipėdos r. Apžiūrios metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30“, kurio IMEI 860236047322218 (b. l. 12-24).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint telefoną „Huawei P30“, IMEI 860236047322218, 860236047341226, peržiūrėjusi programėlę Messenger, rastas susirašinėjimas su D. M., (padaryta momentinė fotonuotrauka) susirašinėjime matosi, kad lapkričio 26 dieną, 21.12 val., M. D. atsiuntė į paskyrą ES Skaitmeninį Covid pažymėjimą su QR kodu, kuris išduotas – D. M., unikalus pažymėjimo identifikatorius - URN:UVCI:01:LT:3727820O7Q8VKRR8OWP36#. Pažymėjimas galioja nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. balandžio 16 d. Pažymėjimą išdavęs subjektas - Valstybinė įmonė Registrų centras (b. l. 25-34).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas parduotuvės „Maxima“ vidus, kur prie įėjimo į parduotuvę stovi apsaugos darbuotojas, kuris patikrina klientų pateiktus galimybių pasus, ir jei kontaktinės veiklos leidžiamos, įleidžia juos į parduotuvę. 11.28 val. pro apsaugos darbuotoją praeina vyriškis, tyrimui žinomas kaip G. K., kuris eidamas į prekybos centro vidų, pro vartelius, telefoną laiko rankoje. Tik praėjus prekybos centro vartelius vyriškį sustabdo policijos pareigūnė, kuri vyriškio paprašo pateikti savo galimybių pasą. Vyriškis atsako, kad neturi su savimi dokumento. Pareigūnė sako, kad ką tik pateikė apsaugos darbuotojui. G. K. teigia nepateikęs ir eina link išėjimo vartelių. Policijos pareigūnai ir G. K., prieina prie apsaugos darbuotojo, kuris patvirtina, kad vyriškis pateikė galimybių pasą telefone. Pareigūnai prašo pateikti mobilaus ryšio telefoną, G. K. atsako, kad negali jo pateikti, nes telefonas ne jo. Policijos pareigūnai, prašo eiti iki tarnybinio automobilio, o išėjus iš prekybos centro G. K. pradėjo muistytis, bandė pabėgti. Sulaikius G. K. jis paklausė pareigūnų, ar jie įrašinėja, kas dabar bus, prašo nekvieti ekipažo teigia, kad iškart važiuos į pataisos namus. Policijos pareigūnai nustatinėja asmens tapatybę, fiksuoja jo duomenis, o G. K. nurodo, kad nuo 2012 metų nieko nėra padaręs, 10 metų nieko nėra prisidirbęs, turi apykoję už 2012 metų padarytą nusikaltimą (b. l. 39-41).

Iš liudytojo A. M. parodymų nustatyta, kad jis yra UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas. Parduotuvėje UAB „Maxima“, esančioje adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai, Klaipėdos r., atlieka funkcijas, reikalingas užtikrinti apsaugą nuo covid-19 plitimo. Parduotuvėje nuo 2021 m. lapkričio pradžios vykdo galimybių pasų kontrolės funkciją, t. y. stovi prie parduotuvės įėjimo durų ir su specialia programėlę tikrina ar įeinantys pirkėjai turi galiojančius galimybių pasus, nes parduotuvę gali patekti tik asmenys, turintys galiojančius galimybių pasus. Asmens tapatybės dokumentų netikrina, tik galimybių pasus, kurie būna pateikti mobilaus ryšio telefone arba atspausdinti lape. 2021 m. lapkričio 29 d. parduotuvėje dirbo nuo 08.00 val., stovėdamas prie parduotuvės įėjimo durų, tikrino įeinančių pirkėjų galimybių pasus. Prieš pietų metą, t. y. apie 12 val., tikslios valandos pasakyti negali, į parduotuvę įėjo jaunuolis, galimai apie 20-25 metų, kuris pateikė jam galimybių pasą savo mobilaus ryšio telefone. Jam nuskenavus asmens pateiktą galimybių pasą, jo programėlėje rodė, kad šis pasas yra galiojantis, todėl jis asmenį į minėtą parduotuvę įleido. Po kelių minučių prie jo priėjo pareigūnai kartu su jaunuoliu. Priėję pareigūnai, paklausė kaip jaunuolis įėjo į parduotuvę, jis atsakė, kad jaunuolis jam pateikė galiojantį galimybių pasą, ir todėl jis jį įleido į parduotuvės vidaus patalpas. Jaunuolis pradėjo sakyti, kad nežino, kodėl apsaugos darbuotojas jį praleido. Jis pareigūnams patvirtino, kad jam asmuo savo mobilaus ryšio telefone pateikė galiojantį galimybių pasą, jei nebūtų pateikęs galiojančio galimybių paso, jis jo nebūtų praleidęs (b. l 44-47).

Iš liudytojos L. B. parodymų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., vykdant priemonę „Dėl policijos priemonių, siekiant nustatyti galimybių paso klastojimo ir (ar) neteisėto disponavimo juo atvejus Nr. 30-IL-9880“, prekybos centre ,,Maxima“, adresu Klaipėdos g. 37, Gargžduose, Klaipėdos r., kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus tyrėju T. D. buvo prekybos centro viduje ir tikrino asmenis. Prekybos centre stovėjo apsaugos darbuotojai, kurie tikrino ateinančių klientų galimybių pasus. Pro apsaugos darbuotoją praėjo vyriškis, kurį sustabdė patikrinimui. Vyriškio paprašė pateikti savo galimybių pasą, jis atsakė, kad jo neturi. Paprašė asmens pateikti savo asmens dokumentą, teigė, jog jo taip pat su savimi neturi. Tuomet dar kartą jo paprašė pateikti galimybių pasą, nurodė, kad jo neturi ir paaiškino, kad pro apsaugos darbuotoją praėjo neparodęs galimybių paso. Nuėjus iki apsaugos darbuotojo A. M. paklausus apie situaciją, šis nurodė, kad asmuo parodė galimybių pasą telefone, ir tik tuomet jį praleido įeiti į prekybos centro vidų. Patikrinus GPA programėlėje nustatyta, kad G. K. galimybių paso neturėjo. G. K. pateikus savo mobilaus ryšio telefoną apžiūrai, nustatyta, kad telefone, „Messenger“ programėlėje buvo kito asmens, t. y. D. M. ES skaitmeninis COVID pažymėjimas, kurį ir pateikė apsaugos darbuotojui. Paklausus kodėl pasinaudojo svetimu galimybių pasu, G. K. paaiškino, kad savo galimybių paso neturi, todėl pasinaudojo svetimu (b. l. 50-53).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistas, nedirbantis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda.

Kaltinamasis prašo teismo jam leisti baudą sumokėti per 36 mėnesius. BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali atidėti bei išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį nei įstatymo numatytą terminą baudai sumokėti. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, G. K. nustatomas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Nusikalstamos veikos priemonė – mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30“, IMEI 860236047322218, 860236047341226 priklauso kaltinamajam. G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30“, IMEI 860236047322218, 860236047341226 (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 MGL (BBND (4 500 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 60 MGL (BBND (3 000,00 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono „Huawei P30“, IMEI 860236047322218, 860236047341226, konfiskavimą, iš telefono pašalinus asmeninio pobūdžio informaciją (kvitas B serija BBB, Nr. 040801, b. l. 37).

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis G. K. per 24 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.