Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsako­mybėn traukiamam asmeniui V. P., jo atstovui advokatui Kęstučiui Virkiečiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. adminis­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administ­racinio teisės pažei­­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­­likos admi­­nis­t­racinių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 7 d. V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. spalio 24 d. nuo 00 val. iki 01 val. VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūno – Alytaus apskrities vyriau­siojo policijos komi­­­sa­ria­to (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisaria­to (toliau – Lazdijų r. PK) Viešo­sios policijos skyriaus (toliau – VPS) Patrulių būrio vyriau­siojo patru­lio Ernesto Ilkino teisėtų reikalavimų: žinodamas, kad jis yra policijos pareigūnas, užsirakinęs iš vidaus duris izoliatoriaus patalpose atsisakė atrakinti, dėl ko durys buvo išlaužtos, o vėliau nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo atlaisvinti patalpas ir tik po ilgų įkalbinėjimų jas paliko, tuo pažeis­da­mas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1, 2 dalis, pažeidė nustatytą valdymo tvarką, nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ir reikalavimo (b. l. 5).

Liudytojas Ernestas Ilkinas patvirtino, kad 2016 m. spalio 24 d., rinkimų naktį, po 24 val. pagal gautą pranešimą kartu su kolege Brigita Krukonytė nuvyko į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos patalpas, kadangi buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) apygardos rinkimų komisijos nariai gali būti neblaivūs. V. P. rado kabinete, sukniubusį ant darbo stalo, iš pažiūros atrodė, kad jis miega. Pažadinus, jis atsisakė pūsti į alkotesterį, sutiko vykti į ligoninę tam, kad būtų paimtas kraujo tyrimas, todėl tarnybiniu automobiliu jis buvo nuvežtas į VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių. Tik įėjus į priėmimo skyriaus patalpas, V. P. paspartino žingsnį, įėjo į netoliese buvusį kabinetą ir užsirakino iš vidaus spynoje buvusiu raktu. Jis iš karto pradėjo belsti į duris, prisistatydamas reikalavo duris atrakinti ir iš patalpos išeiti, tačiau V. P. šių jo reikalavimų nevykdė. Šioje patalpos V. P. išbuvo užsirakinęs apie 40 min., per šį laikotarpį jis beldė į duris ir prisistatydamas reikalavo jas atrakinti apie 4-5 kartus. Kai durys buvo privestinai atrakintos, V. P. ir toliau nevykdė reikalavimo išeiti iš patalpos ir atlikti medicininę apžiūrą. Į duris ne kartą beldė ir medicinos personalas.

Liudytoja Brigita Krukonytė patvirtino, kad 2016 m. spalio 24 d. naktį kartu su Ernestu Ilkinu buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) patalpas dėl gauto pranešimo apie (duomenys neskelbtini) apygardos rinkimų komisijos galimai neblaivius narius. V. P. rastas kabinete, atrodė, kad miega sukniubęs ant darbo stalo, pūsti į alkotesterį atsisakė, jam sutikus duoti kraują girtumui nustatyti, jis buvo nuvežtas į VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje V. P. užsirakino kabinete ir durų neatidarė, nors Ernestas Ilkinas ne kartą beldė, prisistatydamas reikalavo duris atrakinti. Būnant koridoriuje prie šios patalpų durų, buvo girdėti judinamos žaliuzės, todėl ji išėjo į kiemą stebėti, kad V. P. nepabėgtų pro langą, kadangi kabinetas buvo pirmame aukšte. Stovėdama lauke matė, kaip V. P. atidarė langą, apsižvalgė, tačiau pamatęs ją, vėl langą uždarė. Iš to sprendė, kad jis ketino pro langą pabėgti.

Liudytoja V. D. patvirtino, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 23.10 val., rinkimų naktį, jai telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini) apygardos komisijos nariai galimai yra neblaivūs. Ji nurodė skambinti policijos pareigūnams, tačiau pati taip pat nusprendė nuvykti į Lazdijų rajono savivaldybę. Atvyko beveik tuo pačiu metu kaip ir policijos pareigūnų ekipažas, daliai rinkimų komisijos narių buvo nustatytas girtumas. V. P., kuris buvo šios komisijos pirmininkas, buvo rastas kabinete, užsikniaubęs ant stalo, atrodė miegantis. Policijos pareigūnams prisistačius ir pareikalavus jo prisistatyti, jis, stumtelėjo pareigūną ranka, nuėjo į tualetą, vėliau grįžęs į alkotesterį atsisakė pūsti, sutiko duoti kraują girtumui nustatyti. V. P. sunkiai pastovėjo vietoje, eidamas svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių V. P. užsirakino kabinete ir nieko į vidų neįleido. Policijos pareigūnas ne kartą beldė į duris, prisistatydamas reikalavo jas atidaryti, tačiau jis reikalavimų nevykdė. Girdėjosi pokalbio nuotrupos, iš ko sprendė, kad užsirakinęs kabinete V. P. skambino Vyriausiosios rinkimų komisijos pirmininkui Z. V.. Užsirakinęs kabinete V. P. išbuvo apie 40-50 min., kol durys buvo privestinai atidarytos. Atidarius duris, jis gulėjo ant sofos, policijos pareigūnui liepus išeiti iš patalpos, nepakluso. Tik po ilgų įkalbinėjimų jis išėjo su gydytoju ir buvo paimtas jo kraujas. Viso šio įvykio metu ji filmavo su savimi turėtu mobiliuoju telefonu, tačiau filmavimas buvo neištisinis.

Liudytojas J. Ž. patvirtino, kad matė, kaip rinkimų naktį į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių atvyko policijos pareigūnai su V. P. dėl girtumo nustatymo. Jis nepastebėjo, kada V. P. užsirakino jų patalpoje, ant kurios durų užrašyta ,,izoliatorius“, tačiau realiai ši patalpa naudojama dirbančio personalo poilsiui. Jis prie šio kabineto nuėjo tik išgirdęs triukšmą, norėdamas išsiaiškinti, kas vyksta. Nuėjęs sužinojo, kad atvežtas asmuo užsirakino šioje patalpoje. Kadangi priėmimo skyriuje buvo ligonių, jis turėjo tvarkyti dokumentus, todėl nuolat nebuvo prie kabineto durų, ateidavo tik retkarčiais. Šio kabineto durys buvo atidarytos privestinai jam iš namų iškvietus ligoninės darbuotoją Ž. K.. Atidarius duris, jis įkalbėjo V. P. nueiti su juo į apžiūros kabinetą, kuriame jį apžiūrėjo, surašė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, daugelį tyrimo veiksmų V. P. atsisakinėjo atlikti, tačiau kraujas buvo paimtas. Apžiūrėjus V. P., jokių sveikatos sutrikimų jam nebuvo nustatyta, kraujospūdis – 160/100 mg Hg, pulsas – 68 k./min. Atsižvelgus į tai, kad V. P. buvo neblaivus ir streso būsenoje, šie parodymai yra norma. Pažymėjo, kad V. P. išgerta viena 25 mg tabletė ,,Captopril“ (kraujo spaudimą mažinantis vaistas) pagal savo poveikį su alkoholiu jokios esminės įtakos jo sveikatos būklei negalėjo padaryti, tokio poveikio kaip klofelinas ji neturi, kadangi yra visiškai kitokios sudėties.

Liudytojos S. L., L. B. patvirtino, kad dirbo rinkimų naktį (duomenys neskelbtini), kai į priimamąjį policijos pareigūnai pristatė V. P. girtumui nustatyti. Ligoninės priėmimo skyriuje V. P. užsirakino viename iš kabinetų ir ilgą laiką neatidarė durų nei beldžiant policijos pareigūnui nei joms. Buvo momentai, kai iš už durų, buvo girdėti kažkoks šurmulys. Durys buvo atidarytos privertinai tik atvykus ligoninės darbuotojui. Kai durys buvo atidarytos, matėsi, kad V. P. gulėjo ant kušetės, kabinete buvę L. B. apelsinai buvo valgyti, matėsi atkąstų ir paliktų jų dalių. Nuolat prie šio kabineto durų jos nebuvo, kadangi stebėjimo palatoje buvo ligonių, todėl jos turėjo rūpintis ir jais.

Liudytojas Ž. K. patvirtino, kad dirba VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku. Prisimena, kad rinkimų naktį buvo pažadintas ir iškviestas priverstinai atidaryti izoliatoriaus duris, nes ten buvo užsirakinęs žmogus. Jis atėjęs pasiėmė įrankius, duris privertinai atidarė ir padėjęs įrankius išėjo namo.

Vaizdo įrašai patvirtina, kad policijos pareigūnas Ernestas Ilkinas, ligoninės personalas L. B., S. L. beldžia į duris, prašo atidaryti, bando atidaryti duris kitu raktu, durys užrakintos (įrašai Nr. 235752, Nr. 235931, Nr. 000559, Nr. 001446); įraše girdisi V. P. pokalbis, kuriame girdėti pokalbio nuotrupos ,,sveiki, Zenonai“, ,,biškį išgėręs“, ,,nenustatė, stumdėsi, stumdėsi čia“, ,,davai“ (įrašas Nr. 000559); durys atidaromos su laužtuvu (įrašas Nr. 003300); atidarius duris ant stalo matyti apelsinų lupenos (įrašas Nr. 003300) (b. l. 33,49).

2016 m. spalio 24 d. siuntimu Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Patrulių būrio vyriausiasis patrulis pasiuntė V. P. nustatyti, ar jis blaivus (b. l. 40). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 9 nurodyta, kad V. P. nusiskundimų dėl savijautos neturi, eisenos, judesių tikslumo, vyzdžių būklės, nistagmo, vokų, liežuvio, pirštų virpėjimo testus atsisakė atlikti, atmintis, dėmesys, mąstymas geri, alkoholio nustatymo iškvėptame ore testo atsisakė, 1.35 val. paimtas kraujas (b. l. 41). Specialisto išvada nustatyta, kad V. P. kraujyje rasta 1,75 promilės alkoholio (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai, pažyma patvirtina, kad 2016 m. liepos 12 d. V. P. paskirtas (duomenys neskelbtini)apygardos komisijos pirmininku, iš jos atleistas 2016 m. spalio 30 d. sprendimu už duoto rašytinio pasižadėjimo sulaužymą (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­sas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­gi­mų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įsta­ty­mas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė admi­nistracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižen­gi­mo požy­mius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė admi­nistracinė atsakomybė. Perkvali­fi­­kuo­jant veiką, švelnesnė administra­ci­nė atsakomy­bė yra ir tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgus į tai, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatytas areštas, V. P. veika perkvalifikuotina pagal atitinkamą ANK straipsnį.

Remiantis Policijos įstatymo 6 straipsnio 2 straipsnio 6 dalimi, policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute (toliau – Statutas) nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Ernestas Ilkinas yra Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VPS Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, todėl yra statutinis valstybės tarnautojas.

Aukščiau aptartais Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimais nustatyta, kad 2016 m. spalio 24 d. V. P. buvo (duomenys neskelbtini)apygardos rinkimų komisijos pirmininkas. Remiantis Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1, 2 dalimi, Rinkimų komisijos nario veiklos rekomendacijų 8 punktu, jo teisinis statusas prilygintas valstybės tarnautojo statusui, todėl jo neblaivumui nustatyti taikomos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės) (Taisyklių 1 punktas). Darbuotojų neblaivumą nustato darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, atlikdamas jų tikrinimą. Kai darbdavys ar jo įgaliotas asmuo atlikti darbuotojo tikrinimo neturi galimybės arba to padaryti objektyviai neįmanoma, darbuotojų neblaivumas nustatomas Taisyklių 24 punkto ketvirtoje ir penktoje pastraipose nustatyta tvarka siunčiant darbuotoją atlikti medicininės apžiūros (Taisyklių 23 punktas). Taisyklių 24 punkto antrojoje ir trečiojoje pastraipose nurodyti policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo siuntimai išrašomi ir kiti asmenys į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristatomi ne vėliau kaip per vieną valandą nuo požymių, pagal kuriuos galima įtarti, kad kiti asmenys yra neblaivūs ir (ar) apsvaigę, nustatymo (Taisyklių 24 punkto 5 pastraipa). Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pažyma ,,Dėl (duomenys neskelbtini) apygardos komisijos Nr. 71 narių elgesio“ patvirtina, kad įvykio metu V. P. buvo darbe ir pagal savo darbo pobūdį turėjo bendrauti su (duomenys neskelbtini) apygardos ir apygardos teritorijoje esančių rinkimų apylinkių komisijų nariais, rinkėjais ir kitais asmenimis. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai patvirtina, kad V. P. darbdavys – Vyriausioji rinkimų komisija, kurios pirmininkas – Z. V.. Pranešimas apie neblaivius (duomenys neskelbtini)apygardos rinkimų komisijos narius, tarp kurių buvo ir V. P., gautas uždarius rinkimų apylinkes, balsų skaičiavimo metu, pirmininkui koordinuojant duomenų teikimą apie suskaičiuotus balsus, todėl Taisyklių 23 punkte nurodytos pareigos pristatyti darbuotoją neblaivumui patikrinti darbdavys objektyviai negalėjo įvykdyti. Viso šio teisinio reguliavimo ir nustatytų aplinkybių kontekste, pripažintina, kad Ernestas Ilkinas, būdamas Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VPS Patrulių būrio vyriausiasis patrulis, gavęs iš budėtojo nurodymą patikrinti (duomenys neskelbtini)apygardos rinkimų komisijos narių – valstybės tarnautojų, neblaivumą darbo metu, esant Taisyklių 23 punkte nurodytoms aplinkybėms, privalėjo vykdyti Policijos įstatymo 21 straipsnyje nurodytas pareigas ir V. P., atsisakiusį neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu, pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą jo neblaivumui nustatyti, nes vaizdo įrašai, liudytojų V. D., B. K., E. I. parodymai patvirtina, kad buvo pakankamas pagrindas įtarti V. P. esant neblaiviam. Vykdydamas šias funkcijas, Ernestas Ilkinas turėjo teisę duoti privalomus nurodymus V. P., susijusius su jo neblaivumo nustatymu. Atsižvelgus į tai, kaip nepagrįsti atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentai, kad V. P. nebuvo sulaikytas, todėl jis savo nuožiūra galėjo spręsti kaip elgtis ir jokie privalomi nurodymai jam negalėjo būti duodami. Tai, kad siuntimas buvo surašytas jau atvykus į priėmimo skyrių neturi esminės reikšmės, nes V. P. buvo aišku, kokiu tikslu vykstama į ligoninę ir jis su tuo sutiko.

Byloje esančiais vaizdo įrašais, liudytojų E. I., B. K., V. D., S. L., L. B. parodymais nustatyta, kad Ernestas Ilkinas 4-5 kartus beldė į izoliatoriaus duris prisistatydamas ir reikalaudamas atrakinti duris, o jas priverstinai atidarius – keltis ir vykti medicininei apžiūrai, tačiau šių teisėtų statutinio valstybės tarnautojo reikalavimų V. P. nevykdė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodo, kad V. P. už uždarytų durų nematė, kas reiškia jam reikalavimus, jis buvo blogos savijautos, neatmestina galimybė, kad jis galėjo negirdėti šių reikalavimų, todėl nėra jo tyčios nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų, o jos nesant, administracinė atsakomybė negalima, tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Subjektyvinė administracinio nusižengimo pusė nustatoma ne tik pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, o pagal visus byloje surinktus įrodymus. Policijos pareigūnas Ernestas Ilkinas į izoliatoriaus duris prisistatydamas ir reikalaudamas jas atrakinti beldė jau tuomet, kai V. P. tik ką buvo jas užrakinęs; izoliatoriaus patalpoje V. P. kalbėjo telefonu ir net vaizdo ir garso įraše girdisi jo pokalbio nuotrupos, todėl spręstina, kad izoliatoriaus durys buvo pakankamai pralaidžios garsui; būdamas izoliatoriuje V. P. vaišinosi ten rastais apelsinais, atsidaręs langą siekė išsiaiškinti, ar nėra stebimas iš lauko; įėjus į izoliatorių po priverstinai atidarytų durų, V. P. nemiegojo, iš karto bendravo su pareigūnais ir koridoriuje laukusia žurnaliste; medicininės apžiūros metu jam jokie sveikatos sutrikimai nekonstatuoti, jis jais nesiskundė. Visi šie įrodymai patvirtina, kad V. P., girdėdamas ir suprasdamas policijos pareigūno nurodymus atrakinti duris, keltis ir vykti medicininei apžiūrai, tyčia jų nevykdė, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. P. pažeidė Lietu­vos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 ir 2 dalis. Minėtas įstatymas 2015 m. birželio 25 d. buvo pakeistas išdėstant jį nauja redakcija, tuo pačiu pakeičiant pavadinimą į Lietuvos Respublikos policijos įstatymas ir policijos pareigūno teisės aptartos Policijos įstatymo 21 straipsnyje, todėl kaltinimas patikslintinas nurodant šį teisės aktą.

Atsižvelgus į tai, pripažintina įrodytu, kad V. P. 2016 m. spalio 24 d. nuo 00 val. iki 01 val. VšĮ (duomenys neskelbtini)priėmi­mo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nevykdė statutinio valstybės tarnautojo - Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VPS Patrulių būrio vyriau­siojo patru­lio Ernestas Ilkinas teisėtų reikalavimų, nes užsirakinęs iš vidaus duris izoliatoriaus patalpose atsisakė jas atrakinti, dėl ko durys buvo priverstinai atidarytos, o jas atidarius – nevykdė ir šio pareigūno teisėto reikalavimo atlaisvinti patalpas ir vykti medicininei apžiūrai, taip pažei­dė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), nes aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad būtent girtumas sąlygojo tokį V. P. elgesį.

V. P. administracine tvarka nebaustas (b. l. 32), nors 1998 m. teistas Vokietijoje dėl mokesčių vengimo ir duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 21-23), tačiau šis teisės pažeidimas yra kitokio pobūdžio, darbdavio charakterizuojamas kaip organizuotas, iniciatyvus, patikimas ir bendruomeniškas darbuotojas (b. l. 62,63), jo veikla įvertinta padėkomis (b. l. 64-66). Tačiau jis padarė tyčinį teisės pažeidimą, administracinis nusižengimas pasireiškė įžūliu elgesiu, kuris sutrikdė sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų įprastą darbo ir poilsio laiką, nes į ligoninę nakties metu iškviestas jos darbuotojas Ž. K., suvalgyti L. B. apelsinai, slaugytoja S. L. ir jos padėjėja L. B. atitrauktos nuo ligonių priežiūros. Todėl įvertinus visus šiuos argumentus, atsižvelgus į tai, kad yra viena V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje nustatytas jos (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis,

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė