Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos D. B. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, kurioje skolininkas vykdymo procese – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. Š. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad ji vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė Išieškojimo negalimumo aktą ir priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, nes dar iki šios vykdomosios bylos užvedimo buvo keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pirmoji jų pradėta 2022 m. vėliau dar kitos trys. Buvo išieškota 6260,34 Eur, tačiau per laikotarpį nuo 2023-10-31 iki 2025-02-24 nebuvo išieškota piniginių lėšų. Nuolat buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, buvo areštuotos piniginės lėšos, bet jų gaunama nebuvo, skolininko turto nėra, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Pareiškėja skundą grindžia internetinėse erdvėje esančiais įrašais ir apie skolininko neva vykdomą veiklą, atliekamus užsakymus, mokėjimus tiek valstybei, tiek darbuotojams. Kadangi piniginės lėšos buvo areštuotos, todėl bet kokia lėšų suma, patekusi į sąskaitą, būtų buvusi pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą automatiniu būdu per PLAIS. Iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas raštas, kad skolininkas pateikė išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, kuriame nėra duomenų. Be antstolės taikomo arešto, buvo taikomi ir VMI ir SODROS apribojimai. Todėl faktinė, o ne prielaidomis grįsta skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad skolos išieškojimas neįmanomas, o vykdymo veiksmų tęsimo diskrecijos teisė yra suteikta antstoliui. Tokio sprendimo priėmimui turėjo reikšmės ir ta aplinkybė, jog buvo ir daugiau vykdomųjų bylų su skolininku ir antstolė jau anksčiau buvo nustačiusi, kad skolininkas jokių pajamų ir turto neturi. Nurodo, jog pareiškėjai neužkertamas kelias pateikti vykdyti dokumentą iš naujo. Antstolė, nustačiusi, kad vykdymo veiksmų tęsimas neperspektyvus, nuostolingas, priėmė procesinius dokumentus, kuriuos laiko teisėtais ir pagrįstais.

Apie posėdį buvo pranešta dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau skolininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, todėl taikytinos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.

Antstolės veiksmai vertinami jų atlikimo metu ir konkrečioje vykdomojoje byloje.

Antstolės V. Š. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai D. B..

Antstolė 2025-02-24 surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-02-24 Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Juose nurodė, kad vykdomosios bylos vykdymo metu periodiškai buvo atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tačiau buvo nustatyta, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, todėl pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

Pareiškėja skunde nurodo, jog antstolė nepagrįstai konstatavo išieškojimo negalimumą ir užbaigė vykdomąją bylą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso nuostatų, kitų teisės aktų ir nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus, o CPK 631 straipsnyje numatyti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma (CPK 631 str. 1 d. 2 p.). Šio straipsnio 1 dalies 2-5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 631 str. 2 d.). Vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 632 str. 1 d. 2 p.).

Iš teismui pateiktos popierinės vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui pateiktas 2024-08-26, priimtas vykdyti - 2024-08-27. Antstolė 2027-08-27 išsiuntė skolininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ raginimą įvykdyti sprendimą. Skolininkui per raginime numatytą terminą nesumokėjus skolos, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, tikrinta skolininko turtinė padėtis, tačiau pareikalauta tik duomenų apie transporto priemones (teismas vadovaujasi antstolės pateikta popierine vykdomosios bylos medžiaga, iš viso 52 psl.). Nustatyta, kad skolininkas jų neturi. Duomenų, kad antstolė būtų išreikalavusi duomenis apie skolininko nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis ar pareikalavusi iš skolininko pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimą vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, tokių duomenų teismui pateiktoje popierinėje vykdomojoje byloje nėra (CPK 178, 624, 645 str.). Antstolė 2024-10-03 tik priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, pareikalavo duomenų iš VMI. Kad būtų antstolė pareikalavusi duomenų iš VSDFV, įrodymų nėra (CPK 178 str.).

Patikrinus duomenis JAR, skolininkas yra registruotas ir veikiantis juridinis asmuo.

Antstolės nurodyta aplinkybė, jog buvo ir daugiau vykdomųjų bylų su skolininku ir antstolė jau anksčiau buvo nustačiusi, kad skolininkas jokių pajamų ir turto neturi, šiuo atveju nėra svarbi, nes teismas vertina antstolės veiksmus, atliekamus konkrečioje vykdomojoje byloje, be to, juridinio asmens veikla ir darbų apimtys gali keistis ir keičiasi, o tai gali lemti ir geresnę juridinio asmens turtinę padėtį (CPK 185 str.).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to teismas atsižvelgia į konkrečioje vykdomojoje byloje antstolės atliktus priverstinio išieškojimo veiksmus, kuriuos laiko nepakankamais, aiškinantis apie skolininko turtinę padėtį ir priimant sprendimą dėl išieškojimo negalimumo ir vykdomojo rašto grąžinimo. Nors sutiktina su antstolės nuomone, kad pareiškėja skundą grindžia internetinėje erdvėje esančiais įrašais ir apie skolininko neva vykdomą veiklą, atliekamus užsakymus, mokėjimus tiek valstybei, tiek darbuotojams, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog vykdomojoje byloje antstolė nėra užklausiusi ir pareikalavusi tokių duomenų iš oficialių viešų registrų, todėl iš vykdomosios bylos medžiagos teismas sprendžia, jog šiuo atveju išsamiai neišsiaiškinus skolininko realios turtinės padėties ir galimybės išieškoti, antstolė nepagrįstai grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai, nurodydama CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą – išieškojimo negalimumą (CPK 178, 185 str.).

Šioje vykdomojoje byloje vykdomojo dokumento negrąžinimas išieškotojai atitiktų vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojos reikalavimą. Nes, pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolė turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą išieškotojai iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. O jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta, išieškotojui būtų privalu vėl kreiptis į antstolį, o dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių išieškotojas suinteresuotas tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą, o antstoliui jo negrąžinant savo iniciatyva (LAT nutartis Nr. 3K-3-427/2014 ir kt.).

Nors pagal galiojantį teisinį reglamentavimą antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tikslingumo, tačiau antstolis turi teisę, bet ne pareigą grąžinti vykdomąjį dokumentą CPK 631 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog antstolė nesiėmė visų įmanomų priemonių išsiaiškinti realią skolininko turtinę padėtį, neišreikalavo duomenų iš viešų registrų, dėl to laikytina, jog neatliko visų būtinų veiksmų vykdomajam dokumentui įvykdyti, negalima teigti, kad šiuo metu antstolė negali toliau tęsti išieškojimo veiksmų, kurie trunka tik nuo 2024-08-27, todėl skundas tenkintinas ir panaikintini antstolės priimti procesiniai dokumentai (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos D. B. skundą tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės V. Š. 2025-02-24 Išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-02-24 Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.