Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Neo finance“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – M. P., R. P. ir antstolis Mindaugas Dabkus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotasis asmuo M. P. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Suinteresuotasis asmuo antstolis Mindaugas Dabkus atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Teisme 2024 m. kovo 18 d. gautas suinteresuotų asmenų M. P., R. P. prašymas dėl bendro turto padalinimo nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, visą bendrą turtą paliekant R. P..

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas visiškai tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo vykdomąją bylą Nr. 0028/22/01966 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. teismo įsakymą Nr. eL2-8982-272/2022 dėl 3 140,24 Eur skolos, 199,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 200,46 Eur palūkanų priteisimo iš skolininko M. P., išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vykdo vykdomąją bylą Nr. 0028/23/01341 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5642-820/2022 dėl 16 231,78 Eur skolos ir 6 079,17 Eur palūkanų priteisimo iš skolininko M. P., išieškotojos AB „Neo finance“ naudai. Taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0028/23/02116 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5642-820/2022 dėl 5,93 Eur skolos priteisimo iš skolininko M. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdo vykdomąją bylą Nr. 0028/24/00351 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1671-1040/2024 dėl 100,01 Eur skolos, 2,01 Eur palūkanų ir 22,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko M. P., išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai.

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolis Mindaugas Dabkus vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas M. P. ir R. P. yra sudarę santuoką, skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, todėl 2024 m. vasario 13 d. turto arešto aktu Nr. S-24-28-6639 buvo areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, priklausantis turtas – piniginės lėšos, priklausančios skolininko sutuoktinei R. P. ir 2024 m. vasario 13 d. pasiūlė skolininkui M. P. ir jo sutuoktinei R. P. per 30 (trisdešimt) dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriame skolininkas su bendraturčiais nurodo turto dalį, kuri priklauso skolininkui. Skolininkas ir jo sutuoktinė per nustatytą terminą susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstoliui nepateikė.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja AB „Neo finance“, gavusi antstolio 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo Nr. S-24-28-10128 pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininko M. P. ir R. P. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad M. P. ir R. P. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais ir 2 dalimi, R. P. banko sąskaitose esančios ar ateityje būsiančios piniginės lėšos, pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, patvirtinančių, kad šios lėšos būtų asmeninė R. P. nuosavybė, byloje nėra.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkui M. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. P. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Neo finance“ prašymą patenkinti visiškai.

Nustatyti skolininko M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikant, kad skolininkui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.