- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- PK-441-927/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kategorijos
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. B. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka prašydamas iškelti baudžiamąją bylą V. K. dėl jo turto sugadinimo, prašydamas priteisti 5000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, demontuoti tvorą bei įpareigoti įteisinti, kaip buvo numatyta S. B. (duomenys neskelbtini) 2011-05-21 susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (7 priedą), V. B. šalia jo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esantį žemės plotą, užimantį 793 kv.m.
Privataus kaltinimo bylos procesą atsisakytina pradėti.
Baudžiamasis procesas gali būti pradedamas, kai yra duomenų, kad buvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Privataus kaltinimo bylų procesas, be kita ko numato, kad teismui pateikiamas skundas turi būti konkretus, pagrįstas ir motyvuotas. Jame be kitų duomenų, turi būti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta (jos adresas), laikas, padariniai, kitos esminės aplinkybės, iš kurių matytųsi išsamus nusikalstamos veikos vaizdas bei duomenys, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes (BPK 412 str.). Skundo padavėjas kartu su skundu turi teismui pateikti pagrindinius dokumentus, patvirtinančius jame išdėstytas aplinkybes.
Teismui pateiktas V. B. skundas nėra konkretus, nes jame nėra tiksliai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, kas ir kaip konkrečiai sugadino pareiškėjo turtą ir kokia jo vertė. Pareiškėjas nurodė, kad buvo ištryptos jam priklausančios daržovės, bet visiškai nėra aišku kokie sugadinimai padaryti, nenurodytas sugadintų daržovių kiekis, jų vertė, nepateikta jokių tai patvirtinančių dokumentų (nuotraukų, sąskaitų ar pan.). Be to, iš skundo nėra aišku, ar ištryptos daržovės buvo pareiškėjo sklype, ar jam nepriklausančiame sklype, kuriuo jis savavališkai naudojosi. Skunde ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad galėjo būti padaryta veika, turinti BK 187 str. 1 d. požymių, nes galimai buvo sugadintas nedidelės vertės turtas. Be to, iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad V. K. ne vienas galėjo atlikti veiksmus, kuriuos pareiškėjas įvardina nusikalstamais, bet kartu su kitais asmenimis, kurie skunde nenurodyti.
Šalies argumentai
Pažymėtina, kad skundu pareiškėjas prašo ir įpareigoti V. K. demontuoti tvorą bei įpareigoti įteisinti žemės sklypą jo vardu kaip numatyta S. B. (duomenys neskelbtini) 2011-05-21 susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (7 priedą). Šie klausimai yra civilinės, o ne baudžiamosios teisės dalykas, todėl jie turėtų būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka.
Kadangi iš skunde nurodytų aplinkybių ir prie jo pridėto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2013-09-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjo nurodyta, galimai V. K. padaryta veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas (BPK 412¹ str. 1 d.).
Pareiškėjui išaiškintina teisė, dėl galimai padarytos žalos atlyginimo, pareikšti civilinį ieškinį teisme (CPK 5 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.