Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Vežta“ ieškinį atsakovui UAB „IG Company“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą 2013-12-06 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš UAB „IG Company“ UAB „Vežta“ naudai 2697,12 Lt skolos, 41 Lt žyminį mokestį, 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 3238,12 Lt ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 2697,12 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2013-11-27 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, teismas paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje.

Teismas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-06 preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Vežta“ su atsakove UAB „IG Company“ 2013-05-14 sudarė Sutartį krovinio pervežimui Nr. VS/2 ( b.l. 8 ). Pagal minėtą sutartį ieškovė pervežė krovinį iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ( b.l. 9 ) ir 2013-05-23 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą serija VEŽ Nr. 018 5697,12 Lt sumai ( b.l. 10 ). Tarp šalių pasirašytoje sutartyje yra numatytos apmokėjimo sąlygos: 1650 eur., 35 darbo dienų po originalių dokumentų gavimo ( sąskaita, 2 CMR, EX-1 ). Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovė neįvykdė sutarties sąlygų, t.y. nepateikė 2 originalių CMR važtaraščių, o apmokėjimas pagal sutartį vyksta po originalių dokumentų gavimo. Ieškovė nurodė, kad visi dokumentų originalai atsakovei buvo pateikti. Byloje nustatyta, to neginčija ir atsakovė, kad po PVM sąskaitos-faktūros gavimo UAB „IG Company“ ieškovei 2013-08-13 sumokėjo 1000 Lt, 2013-08-22 – 1000 Lt, 2013-08-27 – 1000 Lt ( b.l. 11 ). Kadangi atsakovė vykdė skolos padengimą pagal ieškovės pateiktą sąskaitą darytina išvada, jog atsakovė turėjo visus būtinus dokumentus, nes priešingu atveju – neturėjo pareigos ir nebūtų mokėjusi pagal minėtą sąskaitą-faktūrą. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė, negavusi dokumentų originalų, kreipėsi į ieškovę dėl dokumentų pateikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2013-10-02 kreipėsi į atsakovę su pretenziją ( b.l. 15 ) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, bet duomenų, jog atsakovė būtų atsakiusi į pretenziją ir tuo pačiu reiškusi reikalavimus pateikti dokumentų originalus, nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamo sutarties sąlygų įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė už suteiktas paslaugas pagal sąskaitą-faktūrą sumokėjo 3000 Lt, kitos skolos dalies nesumokėjo, ieškovei skolinga 2697,12 Lt. Atsakovė netinkamai vykdė prievoles – už pervežtą krovinį laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2697,12 Lt skola. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ( 2697,12 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2013-11-27 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 41 Lt žyminį mokestį, ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės UAB „IG Company“ ieškovės naudai priteistinas 41 Lt (( 2697,12 Lt x 3 proc.)/2 ) žyminis mokestis. Iš bylos matyti, kad už ieškinio bei atsiliepimo į atsakovės prieštaravimą parengimus ieškovė sumokėjo advokato padėjėjui Č.Norinkevičiui 700 Lt ( b.l. 7, 33 ). Šios ieškovės turėtos išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, jos daugiau nei 4 kartus yra mažesnės už LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius dydžius, todėl priteistinos iš atsakovės. Kadangi preliminariu sprendimu buvo priteista 500 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o atsakovei pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškovė turėjo dar 200 Lt išlaidų, šiuos turėtos išlaidos papildomai priteistinos galutiniu sprendimu.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartimi reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas atsakovo turtas. Įvykdžius teismo sprendimą laikinąsias apsaugos priemonės panaikintinos ( LR CPK 150 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 427 str. 2 d., 430 str. 6 d. 1 p., 7-8 d., LR CK 6.38, 6.808, 6.813 str., teismas

nusprendė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-06 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš UAB „IG Company“ UAB „Vežta“ naudai 200 Lt ( du šimtus Lt ) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Anatolij Januševskij