Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu (sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 26 d.) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Minėtu Latvijos Respublikos 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 700 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2023 m. birželio 20 d., 22.52 val., Augšdauguvos sav., Skrudalienos sen., Muitinės kontrolės punkte Silenė transporto priemonių sąstato „Man“, Vengrijos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, Vengrijos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas I. R. vykdė tarptautinį komercinį krovinio pervežimą (CMR Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, maršrutu Lietuva – Uzbekistanas. Muitinės pareigūnas kontrolės metu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip vežėjas vykdė tarptautinį krovinio komercinį pervežimą be Europos Bendrijos leidimo ar jo patvirtintos kopijos, taip buvo pažeista Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. spalio 21 d. Reglamento (ES)1072/2009 4 straipsnio 6 dalis ir padarytas administracinis nusižengimas, už kurį atsakomybė nustatyta Pervežimų keliais įstatymo 53 straipsnyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teismo posėdyje nurodė, jog Europos Bendrijos leidimą ji turi ir vykdydama pervežimą turėjo, tačiau Latvijos Respublikos pareigūnai nemato jų bendroje muitinės sistemoje. Toks leidimas įmonei buvo suteiktas Lietuvos transporto saugos administracijos ir ji pati, kaip įmonės vadovė, priskirdavo jį sistemoje išvykstančiam transportui. Kad Latvijos Respublikos pareigūnai nemato priskirto leidimo, ji nežinojo, sužinojo tik dabar, kai pradėjo gauti baudas. Apie leidimo nepateikimą jos neinformavo ir transporto priemonės vairuotojas. Nuo šiol ji visuomet tokio leidimo kopiją pateikia vairuotojui, kad jis galėtų pateikti muitinės pareigūnams. Apie paskirtą baudą ji nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad vienu iš 5 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę (Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies b punktas).

Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalis leidžia netikrinti veikos dvigubo baudžiamumo ir taikyti abipusio pripažinimo principą finansinėms baudoms be kita ko, ir už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone įvykdyto pažeidimo esmė yra tarptautinių krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint Europos Bendrijos leidimo taip pažeidžiant 2009 m. spalio 21 d. Reglamento Nr. 1072/2009 4 straipsnio 6 dalį. Šis Reglamentas skirtas bendrosioms taisyklėms dėl patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką. Reglamento 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad Bendrijos licencija išduodama vežėjo vardu ir negali būti perleidžiama. Patvirtinta Bendrijos licencijos kopija laikoma kiekvienoje vežėjo transporto priemonėje ir yra pateikiama bet kuriam įgaliotam tikrinančiam pareigūnui pareikalavus. Transporto priemonių junginių atveju patvirtinta licencijos kopija yra motorinėje transporto priemonėje. Ji apima transporto priemonių junginį net ir tada, kai priekaba arba puspriekabė nėra įregistruotos šią licenciją turinčio vežėjo vardu ar jis neturi leidimo jų naudoti keliuose, o taip pat ir tada, kai jos įregistruotos ar jas leidžiama naudoti keliuose kitoje valstybėje. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime nurodoma, kad teisinis pagrindas atsakomybei kilti Latvijos Respublikoje yra Administracinės atsakomybės įstatymas bei Pervežimų keliais įstatymas, kurio 53 straipsnis nustato atsakomybę už tarptautinį komercinį krovinio pervežimą neturint Europos Bendrijos leidimo arba Europos Bendrijos leidimo patvirtintos kopijos. Taigi iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime nurodomų pažeistų teisės aktų turinio bei pažeidimo aplinkybių aprašymo esmės matyti, kad padarytas pažeidimas nelaikytinas kelių eismo taisyklių pažeidimu, kadangi sprendime nenurodytas konkretus Kelių eismo įstatymo, kuris ir reguliuoja kelių eismo taisykles, pažeidimas. Iš sprendimo matyti, kad krovinio vežimo licencijavimo taisyklių ar reikalavimo vežti krovinį tik su galiojančia Bendrijos licencija nesilaikymo pasekmės nustatytos kitame įstatyme. Taip pat pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad pažeidimas būtų susijęs su taisyklėmis dėl vairavimo ir poilsio laiko, ar vežtas krovinys būtų priskiriamas pavojingų krovinių kategorijai ir pažeidimas būtų susijęs su pavojingų krovinių vežimo reikalavimų nesilaikymu. Teismas pažymi, kad ES taisyklės dėl pavojingų krovinių yra reglamentuojamos Europos sutartimi dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (ADR), Europos sutartimi dėl tarptautinio pavojingų krovinių vežimo vidaus vandens keliais (ADN), Pavojingų krovinių tarptautinio vežimo geležinkeliais taisyklėmis (RID) bei 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/68/EB dėl pavojingų krovinių vežimo vidaus keliais. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo neseka išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimas būtų siejamas su minėtų teisės aktų nuostatomis. Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės už krovinių vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančio Europos Bendrijos leidimo, t. y. pagal Lietuvos Respublikos teisę šis pažeidimas nelaikomas nusikaltimu. Atsakomybė už panašaus pobūdžio pažeidimą yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnyje - Krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimas.

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl minėtos valstybės kompetentingos institucijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu, įvertinęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime aprašyto pažeidimo turinį, aptartą ES bei nacionalinių valstybių teisinį reguliavimą, pripažįsta, kad teisės pažeidimas, dėl kurio buvo kreiptasi, nėra priskirtinas ir kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai, nėra susijęs su vairavimo ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių taisyklių pažeidimais, o Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už nustatytos formos ir turinio dokumentų nepateikimą vykdant tarptautinį krovinio komercinį pervežimą, todėl padarytas pažeidimas neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties ir nepatenka į 5 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, remdamasis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu, 7 dalimi,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 700 Eur piniginę sankciją.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokuratūrai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai (išvertus į anglų kalbą).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.