Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.

Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamąja byla, medžiaga, išklausiusi nuteistojo A. G. paaiškinimų ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Panevėžio apygardos teismo 1995 m. liepos 24 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, BK 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 278 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, BK 105 straipsnio 2 ir 8 punktus jam paskirta mirties bausmė. Pritaikius BK 42 straipsnį, bausmės subendrintos apėmimo būdu, A. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę nustatant atlikti kalėjime.

Kasacine tvarka pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai nebuvo skundžiami.

A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 1994 m. kovo 11 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, prie bendrabučio pastato, būdamas girtas, pargriovė O. G. ant žemės, prikišo jai sniego į burną, užmovė jai ant galvos šiukšlių kibirą, suduodamas kelis smūgius kumščiais į galvą, plūdosi, taip šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą. Jo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu. Nukentėjusiajai O. G. buvo padarytas lengvas kūno sužalojimas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad kartu su V. Z. 1994 m. balandžio 19 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kaip grupė iš anksto susitarusių asmenų, įsibrovė į J. K. gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto, iš viso už 3 134 Lt.

Taip pat A. G. nuteistas už tai, kad 1994 m. balandžio 27 d., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, stumdydė G. D., plūdosi, jėga brovėsi į R. Ž. namą, taip trikdė gyventojų rimtį, tyčia šiurkščiai su ypatingu įžūlumu pažeidė viešąją tvarką bei rodė aiškų visuomenės negerbimą.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 1994 m. gegužės 7 d., vakare, (duomenys neskelbtini), J. P. gyvenamajame name, būdamas girtas, dėl savanaudiškų paskatų, sudavė tris smūgius mediniu pagaliu J. P. į galvą ir taip padarė stiprų galvos sumušimą, pasireiškusį kaukolės skliauto ir pagrindo kaulų lūžimu, smogė vieną kartą tuo pačiu pagaliu G. P. į kaklą ir taip padarė stiprų kaklo sumušimą, pasireiškusį poliežuvinio kaulo bei skydinės kremzlės lūžimais, dėl ko įvyko gerklų pabrinkimo asfiksija ir taip tyčia nužudė J. P. ir G. P. bei užvaldė jiems priklausančius 10 JAV dolerių ir 250 litų.

Po to A. G. , turėdamas tikslą nuslėpti įvykdytą nusikaltimą, įjungė elektrinę plytelę šalia degių medžiagų ir taip tyčia sunaikino P. gyvenamąjį namą ir jame buvusį turtą, padarydamas didelę žalą.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2009 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas nuteistojo A. G. prašymas baudžiamojoje byloje pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimu minėtą prašymą atmetė ir atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes tokių aplinkybių nenustatė.

Nuteistasis A. G. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimą apskundė prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti prokurorą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nuteistasis A. G. nesutinka su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimu ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi, todėl prašo skundą tenkinti, panaikinti tardytojos I. Š. 1995 m. gegužės 27 d. nutarimą.

Nuteistasis A. G. cituoja 2008 m. gruodžio 15 d. Generalinės prokuratūros prokurorės L. M. atsakymą ir nurodo, kad jis (A. G.) Generalinės prokuratūros prašė jį ištirti melo detektoriumi, tačiau šis prašymas ignoruojamas. Taip pat nesutinka su policijos ir Generalinės prokuratūros teiginiais, jog jie neturi duomenų rodančių, kad nužudant J. ir G. P. dalyvavo ir V. Z. Šį jo teiginį patvirtina Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. K. atsakymas, kurį nuteistasis prašo vertinti kaip įrodymą, patvirtinantį V. Z. dalyvavimą nužudant J. ir G. P. Mano, kad V. Z. privalo atsakyti pagal įstatymą už savo padarytas nusikalstamas veikas.

Aukštesnės instancijos teismo posėdyje skundo pareiškėjas nuteistasis A. G. prašė jo skundą patenkinti. Gynėja advokatė Leonora Vasiliauskienė taip pat prašė jos ginamojo skundą patenkinti, prokurorė prašė minėtą skundą atmesti.

Nuteistojo A. G. skundas netenkinamas.

Nuteistasis A. G., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo panaikinti tardytojos I. Š. 1995-05-27 nutarimą. Toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas, nes yra ydingas.

Aukštesnysis teismas BPK 440 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja skundus dėl žemesniojo teismo nutarties. Teismas, išnagrinėjęs tokį skundą, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą, tačiau aukštesnysis teismas negali panaikinti tardytojos nutarimo.

Nuteistasis, nesutikdamas su Generalinio prokuroro pavaduotojo 2009-09-25 nutarimu bei Vilniaus apygardos teismo 2009-11-17 nutartimi, prašo išsiaiškinti ar Generalinėje prokuratūroje buvo imtasi kokių nors priemonių aiškinantis, ar V. Z. dalyvavo darant šį nusikaltimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. G. skunduose nurodyta aplinkybė, jog 1994-05-07 Rokiškio rajone, Raganaičių kaime, nužudant J. P. ir G. P. galimai dalyvavo ir V. Z., buvo tirta, dėl to buvo apklaustas V. Z. ir jo žmona. Šiai aplinkybei nepasitvirtinus, Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros tardytoja I. Š. 1995-05-27 priėmė nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą atskiroje dalyje dėl V. Z. dalyvavimo nužudant J. P. ir G. P. bei sunaikinant jų turtą nutraukė, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties. Vėliau, nagrinėjant nuteistojo A. G. skundus dėl tų pačių aplinkybių (apie V. Z. galimą dalyvavimą nužudyme) buvo priimtas ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro A. K. 2002-05-27 nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal A. G. pareiškimą, motyvuojant tuo, kad parengtinio tardymo metu buvo tirta versija dėl V. Z. dalyvavimo J. ir G. P. nužudyme bei jų turto padegime, tačiau ji nepasitvirtino. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos iki 2002-05-27 Generalinio prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nuteistasis nenurodė ir vėliau prašydamas pakartotinai atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Todėl buvo priimtas Lietuvos Generalinio prokuroro pavaduotojo 2009-09-25 nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šio nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apygardos teisme, nagrinėjant nuteistojo A. G. skundą, ir priimta apskųstoji nutartis.

BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte įstatymas nurodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kitos aplinkybės, kurios teismui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Aptariamoje byloje nuteistasis A. G. savo skunduose tvirtindamas, kad nužudant J. ir G. P. ir padegant jų turtą kartu su juo nusikaltime dalyvavo ir V. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta, siekia, kad ir V. Z. būtų nuteistas. Nuteistasis A. G. iki jo nuosprendžio priėmimo šios aplinkybės (apie V. Z. dalyvavimą kartu su juo darant nusikaltimus) nenurodė, todėl mano, jog ši aplinkybė yra naujai paaiškėjusi ir dėl to yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą.

Toks nuteistojo manymas yra klaidingas. Visų pirma, jau minėta, kad ikiteisminio tyrimo metu versija apie V. Z. galimą dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose buvo tiriama, nors parodymų apie tai A. G. nebuvo davęs. Tyrimo metu įrodymų apie V. Z. dalyvavimą nužudyme ir turto sunaikinime surinka nebuvo. Šiuo metu A. G. teigia, kad V. Z. su juo kartu dalyvavo minėtuose nusikaltimuose. Tačiau šie jo parodymai ir juose nurodyta aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri nebuvo žinoma priimant nuosprendį (ji ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriama) ir vien nuteistojo nauji parodymai, nesant kitų įrodymų (ikiteisminio tyrimo metu jų nebuvo nustatyta) negali būti pakankamu pagrindu pripažinti V. Z. dalyvavimą padarant nurodytus nusikaltimus.

Todėl, esant aptartoms aplinkybėms, iš naujo tirti ir vertinti tą pačią nuteistojo versiją dėl A.Z. dalyvavimo J. ir G. P. nužudyme, nuteistajam nenurodant kitų, naujų aplinkybių ir duomenų, patvirtinančių tokius jo teiginius, nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinis teismas mano, kad apygardos teismas nutartyje išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir aptarė nuteistojo skundo argumentus bei motyvuotai juos atmetė. Apeliacinis teismas sutinka su apygardos teismo nutartyje padarytomis išvadomis ir nuteistojo argumentų atmetimo motyvais ir mano, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Todėl Lietuvos apeliacinio teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-11-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo pripažinti nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis ir priimtą sprendimą neteisingu Apeliacinis teismas nenustatė, todėl nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį, kuria atmestas nuteistojo A. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo V. B. 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.