Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro Mindaugo Šukio 2014-05-02 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, išsilavinimas - vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) LR BK 281 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2014-03-01 apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodama automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš šalutinės teritorijos į kelią pažeidė KET 9, 106 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims ar jų turto saugumui, pradėdama važiuoti ir keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, įvažiuodama į Veiverių g. ir sukdama kairėn link Seniavos pl. partrenkė ir sužalojo ėjusį iš kairės pusės pagal važiavimo kryptį pėsčiąjį J. A., padarydama jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji I. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014-03-01 apie 13.20 val. išvažinėjo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilių aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvažiuodama į (duomenys neskelbtini) dirstelėjo į dešinę pusę. Eismo pusėje nuo (duomenys neskelbtini) arti atvažiuojančių automobilių nebuvo, matėsi kiek tolėliau 1-a eismo juosta atvažiuojantis automobilis. Tada žvilgtelėjo kairėn link miesto centro. Čia taip pat dideliu atstumu atvažiuojančių automobilių nesimatė. Todėl pamažu suko kairėn į eismo, skirto važiuoti link centro, 2-ą eismo juostą. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) eismo juostą eismo kryptyje link miesto centro automobilio priekiu kliudė pėsčiąjį, kuris parkrito žemėn. Išlipo iš vairuojamo automobilio, priėjo prie pėsčiojo, paklausė, ką jam sužalojo. Pėsčiasis skundėsi stipriu skausmu dešinėje kojoje ir galvos sumušimu. Sustojo dar keli automobiliai. Vienas vairuotojas iškvietė greitąją med. pagalbą, kitas padėjo pėsčiajam stabdyti kraujavimą. Atvykę medikai nuvežė sužalotą pėsčiąjį į gydymo įstaigą. Savo kaltę dėl šio eismo įvykio visiškai pripažįsta, kadangi partrenkė pėsčiąjį įvažiuodama iš šalutinės teritorijos ir keisdama važiavimo kryptį, kai yra privalu praleisti kitus eismo dalyvius. Tikėtina, kad pėsčiojo galėjo nepastebėti dėl priekinio kairiojo statramsčio, kuris kiek užstojo vaizdą. Kaltę pripažįsta, nuoširdžiai dėl to gailisi (b.l. 28).

Kaltinamosios kaltę be jos prisipažinimo įrodo kita byloje surinkta rašytinė medžiaga:

Iš nukentėjusiojo J. A. parodymų matyti, kad 2014-03-01 apie 13.20 val. ėjo iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į namus. Turėjo pereiti (duomenys neskelbtini). į kitą pusę, kad grįžti namo į (duomenys neskelbtini) alėją. Išėjo prie (duomenys neskelbtini) g., kur yra išvažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės. Įžengdamas į važiuojamąją kelio dalį vidutinės spartos žingsniu apsidairė į abi puses, t. y. link miesto ir (duomenys neskelbtini) pusės. Abejose pusėse arti atvažiuojančių automobilių tuo metu nebuvo. Iki važiuojamosios dalies vidurio nuėjo saugiai, o įžengus į eismo, skirto važiuoti (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) link miesto centro, pusę jį netikėtai partrenkė iš dešinės pusės važiavęs lengvasis automobilis, kuris, kaip sužinojo vėliau, išsukinėjo iš minėto (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės. Iš automobilio išlipo vairuotoja, pribėgo prie jo, atsiprašinėjo, sakė, kad jo nepastebėjo. Jam buvo sunkiai sužeista dešinė koja, sumušta galva - negalėjo pakilti nuo kelio. Jam buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir policija. Pirmieji atvyko policijos pareigūnai, po jų greitosios med. pagalbos medikai, kurie jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Buvo 10 dienų gydomas (duomenys neskelbtini) stacionare, vėliau tolimesniam gydymui dėl širdies ritmo sutrikimo - į (duomenys neskelbtini) ligoninę. J. A. supratimu, dėl eismo įvykio kilimo kalta jį partrenkusio automobilio vairuotoja, kadangi išsukinėdama iš aikštelės į kelią jo nepraleido baigti pereiti važiuojamąją dalį. Jį partrenkusi automobilio vairuotoja nuolatos lankė, rūpinosi sveikata, dėl įvykdyto eismo įvykio atsiprašė.

Iš kelių eismo įvykio vietos plano, fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-03-01 13.20 val. (duomenys neskelbtini).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai J. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 18).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad I. S. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę 10 MGL (1300,00 Lt) baudą.

I. S. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.40).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant I. S. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 281 str. 1 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, I. S. neteista, administracine tvarka nebausta, psichikos sveikatos centre neregistruota.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir nubausti ją 10 MGL dydžio, t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 6,7 MGL dydžio, t.y. 867,10 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni litai 10 ct).

Įpareigoti I. S. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), mokant lygiomis dalimis.

Sumokėtos baudos kvitą I. S. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti I. S., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.