Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui, advokatui Ž. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 124¹str. 8 d., 123 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kad 2016 m. gegužės 25 d., apie 13.45 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), V. B., vairuodamas transporto priemonę – automobilį NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros lapo. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto, 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiškino, kad uniformuoti policijos pareigūnai jo nestabdė. Neigia, kad nesustojo. Sustojo, kai išgirdo garsinį signalą, policija už 15-20 sekundžių atvažiavo iki jo. 2016 m. gegužės 25 d. Kaune. Šilainių mikrorajone jis susitiko su D. M., kuris prašė jo nuvežti kukurūzų grūdus, jis eina žvejoti. Susitikus sakė dar dirba ir negali kartu važiuoti, paprašė nuvežti iki jo namų ir išmesti. Davė adresą. Tuo pačiu paprašė išmesti šiukšles. V. B. sutiko, važiuojant pasiskambino P. G., klausė ar gali padėti. Pastarasis sutiko, kadangi buvo su draugu, važiavo trise. Šilainiuose pamatė konteinerį, išmetė šiukšles, sėdo į automobilį ir važiavo link Lapių. Metant šiukšles niekas nieko nesakė, nereiškė priekaištų. Iš Šilainių išvažiavo į autostradą. Važiuojant Šilainiuose, sankryžoje su jų automašina susilygino kažkoks Golfas, vairuotojas rodė stoti. Pasižiūrėję, kad nepažįsta jo, nuvažiavo. Minėtas „Golfas“ visą laiką važiavo paskui juos, nežino ko jis norėjo. Jiems važiuojant link Lapių k., draugas į telefoną buvo įsivedęs navigaciją, adresą kur važiuoti ir navigacija užstrigo. Matė, ties posūkiu į Lapių k., policijos tarnybinis automobilis nusileido nuo Lapių k., sankryžoje stabtelėjo ir nusuko į dešinę, o jie nuvažiavo tolyn. Golfas toliau važiavo paskui juos. Po to policijos pareigūnų automobilio nematė. Su juo kartu važiavo P. G. ir M. B.. P. G. sėdėjo gale, M. B. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Jie kartu važiavo pas D. M., kuris davė adresą, bet kur jis gyvena tiksliai nežinojo. Užstrigus navigacijai, jie pravažiavo Lapių kelią, į kurį turėjo pasukti. Važiuojant pagrindiniu keliu, juos sekė Golfas, tačiau į tai nekreipė dėmesio, važiavo toliau. Pasuko į navigacijos nurodytą kelią. Važiavo žvyrkeliu, miško keliu, leidosi į nuokalnę. Išgirdę garsinį policijos signalą, sustojo. Maždaug už 15-20 sekundžių privažiavo policijos mašina. Priešais atvažiuojančio automobilio nematė. Jis atvažiavo po 2-3 minučių, kai jie jau buvo sustoję. Prie jų priėjo vienas pareigūnas, pasakė, kad jie nestojo. Policijos pareigūnams Jis nepateikė automobilio registracijos dokumento, nes jo nebuvo tuo metu mašinoje. Techninės apžiūros lapo neturėjo. Policija sakė nematanti duomenų, kad automobilis draustas. Nesutinka, kad nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti. Neneigia, kad nepateikė automobilio registracijos ir techninės apžiūros dokumentų. Automobilis yra angliškas. Šiuo metu automobilis yra Anglijoje. Jam mašiną davė draugas Arūnas, kurio pavardės neprisimena. Mašinos dokumentai tuo metu buvo pas automobilio savininką. Protokole neteisingai nurodyta, kad automobilis priklauso jam. Automobilį jis buvo pasiskolinęs tik tai dienai, nes ten patogu buvo sukrauti grūdus.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad 2016-05-25, apie vidurdienį, jis atvažiavo aplankyti giminių prie (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis ten gyveno ir pažįsta iš matymo gyventojus, pamatė tris anksčiau nematytus asmenis, kurie skubėdami iš žalio džipo greitai metė maišus į konteinerį. Jam sukėlė įtarimų, kad vaikinai anksčiau nebuvo matyti ir jie tai darė pastebimai greitai, tarsi kažko bijodami, skubėdami. Jis ėjo link jų, pamatę, jie metė likusius maišus ir nuskubėję į automobilį, nuvažiavo. Jis važiavo paskui minėtą automobilį. Tai buvo tamsiai žalios spalvos Nissan su angliškais numeriais. Prisivijęs automobilį prie Milikonių sankryžos, degant raudonam šviesoforo signalui, bandė pakalbinti vaikinus, rodė, kad sustotų pakalbėti. Jie nuvažiavo. Jis sekė paskui, skambino bendruoju pagalbos telefonu. Trumpai papasakojus situaciją, operatorė pasakė, kad siunčia pareigūnus. Tarp jo ir persekiojamo automobilio buvo įsimaišę ir kiti automobiliai. Ties Lapių nuvažiavimu pamatė policijos automobilį, kuris pasuko link Kauno. Jis ranka mojo rodydamas kuria kryptimi nuvažiavo žalias automobilis. Policijos automobilis apsisuko, bet atsiliko. Pavažiavus 1-2 kilometrus, matė policijos automobilį su švyturėliais. Žalias džipas išsuko į šalutinį kelią ir nuvažiavo miško link. Važiuodamas ta pačia kryptimi, už gerų 10 minučių pamatė minėtą džipą ir iš abiejų pusių apsuptą dviejų policijos automobilių.

Liudytoja K. T. parodė, kad 2016-05-25, jai dirbat Domeikavos PN, kuri yra Lapėse, Merkio g. 1, buvo gautas pranešimas, kad nuo miesto Panerių g. atvažiuoja pavojingai manevruojantis automobilis, kuris išmetė šiukšles. Į įvykį važiavo su N., P.. Merkio gatve nusileidus nuo kalno pamatė pranešėjo mašiną. Jiems pasukus į Kauno pusę, pranešėjas perspėjo, kad suklydę, todėl apsisuko. Toliau važiavo tiesiai, matė pažeidėjo automobilį. Nissan, kuris pasuko į Marilės gatvę. Priekyje jų važiuojantis „Golfas“ buvo atitolęs apie 500 metrų. Koks atstumas buvo tarp Golfo ir Nissan – nežino. Jiems apsisukant pagrindiniame kelyje, jau buvo įjungtas garsinis signalas. Prie posūkio, kur įsuko automobilis „Nissan“, stovėjo Golfas. Jiems pasikus ta pačia kryptimi, automobilis Nissan buvo maždaug už 100 metrų. Važiuojant Marilės gatve, jie suko kairiau, automobilis „Nissan“ važiavo miško keliu, išvažiavus iš miško, pravažiavo sodybą ir pasukę į kelią, sustojo. Nissan visą laiką buvo jų regos lauke. Garsinis policijos automobilio signalas, prašymas sustoti buvo prie sodybos. Tuomet atstumas tarp jų buvo apie 70 metrų. Jie sustojo prie automobilio Nissan galo. J. N. nuėjo prie vairuotojo, bendravo su juo. Tuo metu ji kalbėjo radijo ryšiu su budėtoju. Jiems pasukus į Marilės g., prašė pagalbos. Antras policijos ekipažas atvyko maždaug už 5 min. Jis sustojo priešais Nissan automobilį. Dar po kurio laiko, praėjus 10-15 min., atvyko kelių policijos patruliai. Ji visą laiką bendravo su budėtoju. Jai neteko įvykio vietoje matuoti, filmuoti ar fotografuoti. Pranešėjas atvažiavo po antro ekipažo, bet trečias ekipažas dar nebuvo atvykęs. V. B. sakė, kad jokio pažeidimo nepadarė, sakė, kad jam kažkur reikia skubėti. Kiti Nissan keleiviai pokalbyje nedalyvavo. V. B. asmenybės jie nenustatinėjo, nes neturėjo kompiuterio. Kiti pareigūnai tikrino duomenų bazėje. Per raciją pranešė, kad automobilis Nissan yra sustabdytas. Vairuotojo blaivumo jie nenustatinėjo, jie neturi alkotesterio.

Liudytoja M. P. parodė, kad ji dirba Domeikavos PN vyresniąja tyrėja. 2016-05-25 apie 14.30 val., gavo iš budėtojo per radijo ryšį pranešimą, kad reikalinga pagalba. Nuo Panerių gatvės link Lapių važiuoja automobilis, kuris Baltijos gatvėje išmetė didelius juodus šiukšlių maišus į konteinerį ir pavojingai manevruoja. Šį pranešimą išgirdo būdami Domeikavos nuovadoje, Lapių k. Ji kartu su J. N. ir K. T., tarnybiniu automobiliu važiavo nuo Laipių kalno. Pasuko link Kauno. Tik užsukus, už posūkio, stabdė žmogus ir parodė, kad reikia važiuoti link Draseikių pusės. Pilkos mašinos vyriškis pamojo kur važiuoti. Apsisukę, važiavo link Draseikių k. Ji sėdėjo priekyje, vairavo J. N., K. T. sėdėjo gale. Jie greitį sumažino, nes buvo mašinų. Paskui mašinos juos praleidinėjo. Nuo Lapių k. iki Marilės g. yra apie 3 kilometrus. Nuo persekiojamo automobilio jie buvo atitolę. Žalios spalvos džipas pasuko link Marilės g. Ties posūkiu pilkos mašinos vyriškis parodė kur sukti. Jie važiavo visą laiką iš paskos. Automobilis buvo atitolęs gal 100-150 metrų. Garsą įjungė, kai įsuko į kelią link Marilės g. Važiavo paskui džipą lauku, mišku. Vieną kartą, kai įvažiavo į mišką, per garsiakalbį pasakė, kad džipas sustotų. Nusileidus į pakalnę nuo miškelio, džipas pasuko į kairę ir sustojo. Iki sustojusio džipo jie važiavo apie 8-10 min. Jie paėmė paaiškinimus, Kelių policijos pareigūnai surašė protokolą.

Liudytojas J. N. parodė , kad buvo policijos nuovadoje, esančioje Lapėse, Merkio g. 1. Buvo gautas nurodymas, kad reikia sustabdyti automobilį, kuriuo važiuoja keli asmenys, padarę pažeidimą – prie daugiabučio į konteinerį išmetę šiukšles. Jis važiavo su M. P., K. T.. Nusileidus nuo Lapių kalno, pranešėjas ranka parodė, kur reikia važiuoti. Jie vijosi automobilį Nissan žalios spalvos. Tolumoje matė panašų automobilį. Artėjant prie jo, jis išsuko iš pagrindinio kelio. Pranešėjas sustojo sankryžoje. Įsukęs į Marilės g. matė, kad tas automobilis tolsta, kuris pavažiavęs, įsuko į žvyrkelį. Jie vijosi iki sustabdė. Visureigis važiavo per sodybos kiemą, po to mišku, įsukęs į žvyrkelį, sustojo. Tuo žvyrkeliu galima nuvažiuoti iki kelių sodybų. Prie sustojusio automobilio privažiavo jie pirmi, antras ekipažas privažiavo neužilgo. Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie vairuotojo. Automobilis buvo angliškas. Vairuotojas jam pateikė dokumentus, tačiau ne visus. Jie užfiksavo pažeidimą, parašė tarnybinius ir medžiagą atidavė kelių policijai.

Liudytojai M. V. ir M. A. parodė, 2016-05-25 gavę pranešimą, kad nestoja automobilis, važiavo į tą pusę. Jiems privažiavus, automobilis jau buvo sustabdytas. Remiantis tarnybiniais pranešimais, vairuotojui buvo surašytas protokolas. Vairuotojas nesutiko su pažeidimu, nepateikė reikalaujamų dokumentų. Ar buvo tikrinamas blaivumas – neprisimena.

Liudytojai R. V. ir T. K. parodė, kad jie dirba patrulių rinktinėje patruliais. Buvo gautas pranešimas, kad nestoja automobilis. Kai atvyko, automobilis jau buvo sustabdytas. Jie atvažiavo sustabdytam automobiliui iš priekio. Kur stovėjo kolegų mašina, neprisimena. Kur buvo vairuotojas – neprisimena. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas. Vairuotojas buvo blaivus. Paskui atvyko kelių policija ir jie išvyko patruliuoti. Blaivumą tikrino T. K..

Liudytojas P. G. parodė, kad 2016-05-25 jis buvo su M. B., kai paskambino V. B., paprašė padėti nuvežti grūdus. Jis juos paėmė prie poliklinikos. Važiuodamas stabtelėjo prie konteinerių išmesti šiukšles. Buvo gal 5 juodi maišai šiukšlių. Šiukšles metė visi. Paskui važiavo link Milikonių sankryžos. Prie sankryžos, vyriškis sėdintis kitoje mašinoje, rodė kažkokius gestus. Jie nesuprato ko jis nori. Jis juos sekė. Važiuojant, užstrigo navigacija, ieškojo adreso, kur važiuoti. Užsuko į Marilės g. ten pat užsuko tas pats Golfas. Jie nematė policijos mašinos su švyturėliais. Nebuvo nei vienos policijos mašinos. Pasukus į Marilės g., prasidėjo žvyrkelis ir jau nematė dėl dulkių. Pavažiavus gal kokį 100 metrų, atsisuko atgal ir pamatęs, kad iš dulkių išniro policijos mašina ir buvo garsinis signalas, sustojo. Policijos pareigūnas surinko jų dokumentus, laukė kol atvyks policijos pareigūnai su alkotesteriu. Alkotesterį turėjo tie pareigūnai, kurie atvažiavo iš priekio. Paskui tikrino ar automobilis nevogtas, ar jie nėra paieškomi. Jis sėdėjo automobilio gale.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2016-05-25 jis buvo susitikęs su Pauliumi G. A. ligoninėje, kai tuo metu paskambino V. B.. Jis paprašė padėti išsikrauti kukurūzus. Visi trise važiavo kartu į Lapes. Važiuojant Baltijos gatve, V. B. pasakė, kad pakeliui reikia išmesti kelius maišus šiukšlių. Užsukę į daugiabučio kiemą, išmetė į konteinerį šiukšles. Važiavo toliau automobiliu Nissan. Sustojus sustojome prie šviesoforo, nes švietė raudonas šviesoforo signalas, šalia buvo sustojęs automobilis Golfas. Vairuotojas kažką mojavo, rankoje turėjo telefoną. Jie nesuprato, ko jis nori. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, važiavo toliau savo maršrutu. Tas automobilis važiavo iš paskos. Pavažiavus kiek, jis pasakė V. B., kad „atsiplėštų“ nuo to Golfo, nes neaišku ko jis nori. Ties Lapėmis jie prasilenkė su policijos mašina. Policija buvo be jokių švyturėlių. Tuo metu jie pravažiavo keliuką į kurį jiems reikėjo sukti. Jis įsijungė telefono navigaciją, kuri parodė maršrutą, kad galima apvažiuoti. Tada V. B. pasuko į nurodytą keliuką. Ten įsukus, buvo labai trumpas asfaltuotas kelias ir prasidėjo žvyrkelis. Buvo saulėta diena, kilo dulkės. Kiek pavažiavus žvyrkeliu prasidėjo miško, labai blogas kelias. Bevažiuojant keliuku per veidrodėlį jis pamatė policijos švyturėlius. Pasakė V. B. ir jis sustojo. Garsinio policijos signalo negirdėjo, jų automobilyje grojo muzika. Gal po 15 sekundžių privažiavo policija. Paėmė raktelius, neleido naudotis telefonais. V. B. išlaipino ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis su P. G. liko sėdėti mašinoje. Policija paėmė pasus patikrinimui, klausinėjo kodėl nestojo. Jie aiškino, kad tik pamatę švyturėlius, sustojo. Pareigūnai paprašė mašinos dokumentų. Ieškojo, nerado.

Vėliau atvyko antrasis policijos ekipažas, patikrino V. B. blaivumą, jis buvo blaivus. Pareigūnai kažko ieškojo kukurūzų maišuose. Paskui tikrino ar mašina nevogta, pasakė, kad suformins kaip nestojimą. Su tuo jie nesutiko, nes sustojo, kai pamatė, kad stabdo.

Pažeidimai ir V. B. kaltė grindžiama: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, pažeidėjo kaltė nepripažinimas (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 3-7), duomenys apie administracinius pažeidimus (b.l. 10-15).

Pažeidimai kvalifikuoti V. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 123 str. 5d. ir 124¹ str. 8 d. pagrįstai. Jis sustabdytas vairuojantis transporto priemonę NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė policijos pareigūnui privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros lapo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų pažeidimo požymių. Objektyviųjų pažeidimo požymių nėra todėl, kad V. B. veiksmų negalima konstatuoti kaip bėgimo, sprukimo, tikslingo nenustojimo ar kitokio nepaklusimo policijos pareigūnui. Surinkti įrodymai neduoda pagrindo konstatuoti ir to, kad V. B. nesustojo tyčia. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis nesustoja stabdomas ir suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad V. B. konkrečioje situacijoje suvokė, jog yra stabdomas policijos pareigūnų ir turėjo pareigą sustoti. Jis važiuodamas pagrindiniu keliu nematė ir negirdėjo, kad būtų stabdomas. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojai, važiavę automobilyje kartu P. G. ir M. B.. Automobilį sustabdė iš karto, išgirdus policijos automobilio garsinius signalus, važiuojant miško keliu, jau išsukus iš pagrindinio kelio. Liudytojai M. P., J. N. ir K. T. paaiškino, kad garsinį reikalavimą sustoti V. B. vairuojamą automobilį, paskelbė tada, kai šis jau buvo išsukęs iš pagrindinio kelio ir važiavo miško keliu. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju V. B. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo V. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 123 str. 5d.,124¹ str. 8 d., teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius šiuos pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos LR ATPK 123 str. 5d.,124¹ str. 8 d. sankcijose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., 293 str. teismas,

nutaria:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5d.,124¹ str. 8 d. ir skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. - 25 eurų (dvidešimt penkių eurų) baudą;

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d.- 10 eurų (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. subendrinti paskirtąsias nuobaudas sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir paskirti V. B. galutinę nuobaudą 25 eurų (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16058234911.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.