- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- 1A-998-648-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-02872-2009-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Stasys Lemežis, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- D. D.
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–998-648/2011
Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02872-2009-7
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugpjūčio 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. D. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. D. prašymas išdėstyti priteistą 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą dalimis, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. 15 parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei iki 2011-01-30 atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Nuosprendžiu iš nuteistojo nukentėjusiojo R. Kontauto naudai priteista 2 000 Lt neturtinė žalos ir 46 Lt turtinės žalos.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-07-25 nutartimi atmetė nuteistojo D. D. prašymą išdėstyti nuosprendžiu priteistos 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą dalimis.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. D. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-25 nutartį ir priimti naują sprendimą – išdėstyti 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą per 20 mėnesių lygiomis po 100 Lt išmokomis. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra formali, neatsižvelgta į reikšmingą aplinkybę dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo, t. y. į jo bedarbystę. Teismo motyvas, kad jis vengia atlyginti žalą, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Pasak D. D., kol iki teismo nuosprendžiu nustatytos žalos atlyginimo termino pabaigos (iki 2011-01-30) buvo maža tikimybė tinkamai ir laiku įvykdyti nuosprendį, nebuvo manyta prašyti teismo išdėstyti priteistos žalos atlyginimą. Be to, teismo nuosprendis yra dalyje įvykdytas, kadangi sumokėta visa priteista turtinė žala. Jis nesikreipė į nukentėjusįjį dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo, nes nežinojo, kad tai daryti yra privaloma. Nors baudžiamojo proceso įstatymas ir nereglamentuoja priteistos neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo, tačiau tai tiesiogiai ir nedraudžia. Todėl toks prašymas atitinka baudžiamojo proceso principus ir sudaro pagrindą manyti, kad nuosprendis bus vykdomas.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. D. skundas atmetamas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-21 nuosprendžiu iš D. D. priteista 718,64 Lt Vilniaus teritorinei ligonių kasai, 2 000 Lt neturtinės žalos ir 46 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo R. Kontauto naudai. D. D. įpareigotas atlyginti padarytą žalą iki 2011-01-30. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad minėtas apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo. Taigi, visi klausimai, susiję su priteistos žalos atlyginimu šioje baudžiamojoje byloje, yra išspręsti ir jų nėra pagrindo koreguoti. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, baudžiamojo proceso įstatymas neįtvirtina priteistos žalos atlyginimo išdėstymo galimybės baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos BPK 361 str., reglamentuojantis nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą, nenumato teismo teisės priimti tokio pobūdžio sprendimą. Priešingu atveju, priėmus sprendimą išdėstyti D. D. priteistos žalos atlyginimą būtų pakeista nuosprendžio esmė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, ar nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlyginti priteistą žalą, ar jis vengia tai daryti, taip pat ar jis kreipėsi į nukentėjusįjį dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis D. D. registruotas darbo biržoje nuo 2011-06-17, gydytas ligoninėje nuo 2011-06-26 iki 2011-06-29 (teikimo l. 2, 14), t. y. jau praėjus terminui atlyginti padarytą žalą. Šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo. Pažymėtina, kad visi vykdymo klausimai, susiję su priteistos žalos atlyginimu, yra civilinio proceso teisės reguliavimo dalykas, todėl spręstini remiantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos CPK nuostatomis.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-25 nutarties nuteistojo D. D. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.