Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio studijų fondo pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. L., T. L. ir antstoliui S. V. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/24/01465 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2024 m. gegužės 30 d. vykdomąjį raštą dėl 567,14 Eur skolos, 283,11 Eur palūkanų, 52,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš atsakovo T. L. ieškovo Valstybinio studijų fondo naudai.

Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas T. L. yra vedęs. Skolininko ir jo sutuoktinės I. L., gimusios (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vedybų sutarčių registre skolininko ir jo sutuoktinės vedybų sutarčių nėra įregistruota ((duomenys neskelbtini)Vedybų sutarčių registro išrašas, esantis antstolio vykdomojoje byloje; 2025 m. vasario 28 d. trumpieji išrašai apie asmens vedybų sutartį, gauti iš teisme esančios informacinės sistemos). Antstolis taip pat yra nustatęs, kad skolininkas T. L. nedirba. Teismas savo iniciatyva patikrino duomenis apie skolininko įdarbinimus. Teisme esančios informacinės sistemos duomenis, Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie T. L. įdarbinimus nėra. Antstolis taip pat nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba UAB ,,D.“ ir gauna darbines pajamas.

Vykdymo proceso metu antstolis priėmė 2024 m. lapkričio 7 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-24-127-24855, kuriuo areštuotas bendras skolininkui T. L. ir jo sutuoktinei I. L. priklausantis turtas – sutuoktinei išmokėtinos lėšos – dalis darbo užmokesčio ar kitos jam prilygintos išmokos bei davinių sumos, kuriame skolininko dalis nenustatyta. Patvarkymas buvo išsiųstas į skolininko ir jo sutuoktinės į deklaruotą gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos duomenimis, skolininko sutuoktinė 2025 m. vasario 10 d. elektroniniu aišku kreipėsi į antstolį S. V., nurodydama, kad ji padarė pavedimą, norėtų sutuoktinio skolą antstoliui toliau mokėti dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, antstolis skolininkui ir jo sutuoktinei išsiuntė į deklaruotą gyvenamąją vietą siūlymą pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau notarine tvarka patvirtintas susitarimas antstoliui nei skolininkas, nei jo sutuoktinė, bylos duomenimis, nepateikė.

Skolininkui ir jo sutuoktinei neįgyvendinus aukščiau minėto siūlymo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, antstolis išieškotojui pateikė pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (2025 m. sausio 17 d. Patvarkymas dėl turto dalių nustatymo Nr. S-25-127-1872), kuriuo antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo iki 2025 m. kovo 17 d.

Pareiškėjas 2025 m. sausio 31 d. kreipėsi į teismą dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas T. L. ir I. L. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos.

Turtas (piniginės lėšos) ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, bei pensijos, pašalpos ir kitokios išmokos, yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas). Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies nuostatomis, laikoma, kad I. L. gaunamos pajamos (darbo užmokestis, gaunamas iš UAB „D.“) yra bendroji jungtinė I. L. ir T. L. nuosavybė, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir nustatyti skolininko T. L. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalies, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir nustatoma, kad skolininkui T. L. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės I. L. piniginių lėšų – darbo užmokesčio, į kurias galima būtų nukreipti skolos išieškojimą (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, CPK 667 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl iš skolininko nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų – išmokamo darbo užmokesčio, į kurias galima būtų nukreipti skolos išieškojimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolio S. V. kontorai vykdomąją bylą Nr. 0127/24/01465.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.