Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Legal Balance“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-07-21 pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ su atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 168659, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 300 EUR dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais iki 2016-01-17. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

2016-07-22 UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. Šios sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019-05-09 tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu reikalavimo teisė į skolininkus, tuo pačiu ir į atsakovės skolą, buvo perleista UAB „Credit Day“. 2019-05-10 tarp UAB „Credit Day“ ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, kuria AB „Credit Day“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės skolą. 2019-06-18 atsakovei išsiųstas pranešimas apie kreditorius pasikeitimą.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui ar ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 300 EUR negrąžinto kredito suma (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovui 102 EUR kredito kainą. Sutarties bendrosiose sąlygose kredito kaina apibūdinama kaip bendra palūkanų suma, apskaičiuota už visą kredito terminą, kurią kredito gavėjas privalo sumokėti kreditoriui už naudojimąsi kreditu. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nesumokėtą 102 EUR kredito kainą yra visiškai tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 102 EUR nesumokėtos kredito kainos.

Vadovaudamasis sutartimi ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 525,62 EUR kompensuojamųjų palūkanų, kurias sudaro sutartyje sutartos 110,26 proc. palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-01-18 iki 2017-08-20. Atsakovė savo įsipareigojimų ieškovui nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 525,62 Eur nesumokėtas mokėjimo palūkanas, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 927,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 300 Eur (trys šimtai Eur) negrąžinto kredito, 102 Eur (vienas šimtas du Eur) bendros kredito kainos, 525,62 Eur (penki šimtai dvidešimt penki Eur 62 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (927,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 21 (dvidešimt vienas) Eur žyminį mokestį ir 121 (vienas šimtas dvidešimt vienas) Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.