Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam K. Š., VTAS atstovei L. J., gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

- 2013-07-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

- 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 5 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-07-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2013 m. gegužės 23 d. apie 19.50 val. iš UAB ,,Kilminė“ priklausančios parduotuvės “Express Market”, esančios Raudondvario pl. 194, Kaune, pagrobė svetimą turtą – parduotuvei “Express Market” priklausančias prekes: 1 vnt. dešros „Mėsinga“, 1 vnt. vertė 12,99 Lt, 2 vnt. dezodorantų „NV Silver“, 1 vnt. vertė 11,19 Lt, 10 vnt. prausiklių „Nivea“, 1 vnt. vertė 9,29 Lt, 1 vnt. šampūno „NV cool“, 1 vnt. vertė 8,99 Lt, 5 vnt. guminukų „Fini“, 1 vnt. vertė 2,39 Lt, prekybos centro prekinį krepšelį, 8 litų vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 157,21 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad galėjo būti, jog 2013-05-23 apie 19 val. nuėjo į parduotuvę „Express Market“, esančią Raudondvario pl., paėmė kaltinime išvardintus daiktus, juos susidėjo į krepšelį, nesusimokėjęs praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės. Eiti vogti jį privertė iš matymo pažįstami žmonės, kurie jį sumušė, atėmė telefoną bei automobiliu atvežė prie šios parduotuvės. Policijai pareiškimo dėl šių asmenų veiksmų nerašė bei tėvams nesakė. Ieškinį pripažįsta, įsipareigoja sumokėti pats.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra PC „Express Market“, esantis Raudondvario pl. 184, Kaune (b. l. 10).

2013-05-06 UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad 2013-05-23, apie 19.50 val. nenustatytas jaunuolis pagrobė 149,21 Lt vertės prekių (b. l. 3).

Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu apžiūros protokole užfiksuota, kad, įdėjus CD-R į kompiuterio „hp“ procesorių, kompiuterio ekrane „hp“ matoma, kaip vaikinas kažką dėlioja nuo lentynos į krepšelį, bei kaip vaikinas išbėga su prekių krepšeliu iš parduotuvės (b. l. 21-24).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašą, gautą iš PC „Express Market“, nustatyta pagal individualius požymius, kad asmuo, vagiantis prekes, yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 42).

UAB „Kilminė“ inventorizacijos akte užfiksuota, kad nustatytas prekių už 149,21 Lt trūkumas (b. l. 8).

UAB “Kilminė” žalos patikslinimo rašte užfiksuota, kad be prekių buvo pagrobtas prekių krepšelis, 8 litų vertės, viso žala 157,21 (b. l. 29).

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą visiškai prisipažino, tik nurodė, kad prekes vogė pažįstamų asmenų verčiamas bei tas prekes minėtiems asmenims ir atidavė. Tačiau, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, K. Š. nurodė tik gana formalius minėtų asmenų požymius, pats į policiją dėl minėtų asmenų kaltinamojo atžvilgiu naudoto fizinio smurto, psichologinės prievartos nesikreipė, tėvams apie tai taip pat nepasisakė, todėl, teismas laiko, kad šis kaltinamojo nurodytas vagystės motyvas yra tik kaltinamojo gynybinė versija, siekiant sušvelninti savo kaltę.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. Š., niekam nematant, su PC „Express Market“ prekėmis praeidamas pro parduotuvės kasas, už jas nesusimokėdamas, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį, 157,21 Lt, tai yra nedidelės vertės turtą. Pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybes disponuoti bei disponavo pagal savo valią. Kaltinamasis K. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 4 d.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis K. Š. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, K. Š. teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nuo 2009 m. įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą, 2011-09-14 įrašytas į Kauno AVPK Kauno m. Santakos PN VPS Vilijampolės PN profilaktinę įskaitą, Kauno A. Puškino gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus 2013-01-24 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2012-09-01, prieš tai mokėsi Kauno P. Eimučio jaunimo mokykloje, mokyklą lankė prastai, pirmame trimestre lankomumas buvo geresnis, su kitais mokiniais nekonfliktavo, bet artimų ryšių nepalaikė, gyveno su tėvu I. Š., tėvas su pedagogais bendravo, pastariesiems guodėsi, kad sūnus jo neklauso, nereaguoja į pastabas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-03 duomenimis, šeima skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl vaikų nepriežiūros neregistruota, K. Š. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų, specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs chuliganiškai elgtis, gadinti svetimą turtą, vagiliauti, tėvai bausti administracine tvarka dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų (b. l. 92-107, 143).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. Š. šiuo metu jau yra nuteistas už apysunkio nusikaltimo bei analogiško baudžiamojo nusižengimo nuosavybei padarymą, dėl jo daromų teisės pažeidimų ne kartą buvo bausti kaltinamojo įstatyminiai atstovai, kaltinamasis yra įrašytas į policiją dominančių vaikų bei profilaktinę įskaitas, tačiau padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino ir gailisi, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį nežymiai mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina su 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ prašo priteisti 157,21 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra pagrįstas paties kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga bei kitais bylos duomenimis, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo K. Š., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų): solidariai iš I. Š. ir L. Š., nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas K. Š. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 str. 4 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 157,21 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt septynis Lt 21 ct) iš kaltinamojo K. Š., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų): solidariai iš I. Š. ir L. Š., nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaika K. Š. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.