Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalinei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Aivarui Surbliui, nukentėjusiam P. P., ekspertui Virginijui Pačebutui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-05-29 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir jos atstovas advokatas Aivaras Surblys palaiko skundą ir prašo nutarimą panaikinti bei administracinę bylą nutraukti. Mano, jog bylą netikslinga grąžinti institucijai naujam nagrinėjimui, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad būtų gauta objektyvi ekspertizės išvada.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, nurodo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus (b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. kaltinamas tuo, kad 2006-10-05 apie 12.00 val. Klaipėdos m., Smiltelės g. - Laukininkų g. - I.Simonaitytės g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, nedavė kelio išvažiuojančiam iš sankryžos automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam P. P., ir su juo susidūrė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 203 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 203 punkto reikalavimą, kad jo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

A. G. dėl minėto teisės pažeidimo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006-10-10 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006-12-15 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkino ir nutarimą panaikino bei bylą grąžino institucijai naujam nagrinėjimui (b.l. 21-23). Teismas konstatavo, jog faktinė bylos medžiaga nepakankama, todėl faktinių aplinkybių nustatymui būtina rinkti naujus įrodymus, iškeltų eismo įvykio kilimo versijų pagrindimui (paneigimui) būtina pasinaudoti specialisto pagalba arba paskirti techninę ekspertizę (b.l. 22-23).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2007-05-14 ekspertizės aktu Nr.11K-01 (07) įtvirtinta išvada, jog techniniu požiūriu nagrinėjamo eismo įvykio kilimą, tikėtina, sąlygojo automobilio „Opel Vectra“ vairuotojo A. G. veiksmai, ir pažymėjo, jog, tikėtina, įvažiuodamas į šviesoforu reguliuojamą sankryžą užsidegus jo judėjimo kryptimi leidžiančiam eismą šviesoforo signalui nedavė kelio kertama gatve jam iš kairės per sankryžą važiavusiam automobiliui „Renault Laguna“, kurio vairuotojas, tikėtina, į sankryžą įvažiavo jo judėjimo kryptimi užsidegus geltonam šviesoforo signalui, geltono šviesoforo signalo užsidegimo momentu neturėdamas galimybės sustoti prieš sankryžą prieš šviesoforą (b.l. 27-33). Ekspertas Virginijus Pačebutas, atlikęs ekspertizę, pripažino, jog neteisingai perskaitė administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. paaiškinime užfiksuotus duomens, jog likus iki sankryžos apie 6 metrus (kai privažiavo stovėjusius automobilius) užsidegė žalias šviesoforo signalas (b.l. 19, 61). Paaiškino, jog ekspertizės išvada yra tik tikėtina ir objektyviai analizei atlikti byloje nesurinkta pakankami įrodymų, nes nenustatyta tiksli automobilių susidūrimo vieta, autoavarijos vietos apžiūros protokolo plane (b.l. 13) užfiksuota automobilių padėtis po susidūrimo, objektyvių įrodymų dėl to ar į sankryžą automobiliai galėjo įvažiuoti taip kaip aiškina administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir nukentėjusysis nepakanka ir kad tikslesnės išvados negalima duoti net ir kitaip įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą..

Nustatyta, jog nagrinėjant administracinę bylą Nr. II-1212-162/2006 dėl 2006-10-10 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo liudytojas O. D. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, kad pats eismo įvykio vietoje nebuvo, autoavarijos vietos schemą sudarė pagal buvusių eismo įvykio vietoje patrulių pateiktą juodraštinį variantą, transporto priemonių neapžiūrėjo, automobilių techninės apžiūros aktus surašė pagal juodraštinėje schemoje nurodytus apgadinimus (administracinė byla nr.II-1212-162/2006, b.l. 47, 53).

Darytina išvada, kad surinkta byloje medžiaga nepakankama eismo įvykio kilimo priežastimis nustatyti, nes eismo įvykio dalyvių paaiškinimai skiriasi, objektyvių įrodymų dėl to ar į sankryžą automobilis „Opel Vectra“, vairuojamas A. G., ir automobilis „Renault Laguna“, vairuojamas P. P., galėjo įvažiuoti taip, kai aiškina šių automobilių vairuotojai – nepakanka, duomenų apie transporto priemonių susidūrimo pėdsakus, ratų ar kitokius judėjimo pėdsakus nėra, skaičiuojant orientacinį atstumą kurį nuvažiavo nukentėjusio automobilis, per laiką, kol administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis “Opel Vectra“ nuvažiavo 6 m iki važiuojamųjų dalių susikirtimo ir važiuojamųjų dalių susikirtimu iki susidūrimo vietos, vadovautasi A. G. paaiškinimu, iš kurio tik daryta prielaida, jog jis sankryža įvardija važiuojamųjų dalių susikirtimą. Vadinasi, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn kaltė grindžiama tik administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, kuri nėra išsami ir pakankama kategoriškai išvadai, jog būtent A. G. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje eismo įvykiui kilti, byloje nėra galimybės surinkti papildomų objektyvių įrodymų, tai yra nustatyti tikslią automobilių susidūrimo vietą, kokie automobiliai ir kokiu atstumu stovėjo antroje eismo juostoje prieš šviesoforą A. G. vairuojamo automobilio važiavimo kryptimi. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

A. G. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įvykis ir sudėtis, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2007-05-29 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 602778/06 panaikinti ir A. G. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.