Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-381-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-05-07
Bylos Nr.: 1-381-725/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24066-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: M. S., M. D.
Nukentėjusysis: V. G.
Advokatai: Rimantas Bučma, Violeta Naujokienė, Aleksandras Pocius

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-381-725/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24066-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,kaltinamajam M. S. ir jo gynėjui, advokatui Aleksandrui Pociui,kaltinamajam M. D. ir jo gynėjui, advokatui Rimantui Bučmai,

nukentėjusiajam V. G., jo atstovei pagal įstatymą L. G. bei įgaliotai atstovei, advokatei Violetai Naujokienei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis gyvenamosios vietos, teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 3 dalį - 5 MGL (181,02 Eur) bauda (bauda sumokėta 2007 m. vasario 19 d.);

3. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus laisvės atėmimu 14 metų (2021 m. lapkričio 19 d. paleistas atlikęs bausmę),

4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant M. S. 45 parų arešto bausmę;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. S. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta 1 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, M. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Žemesnės instancijos teismas

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

2. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

3. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, iš dalies atidėtas bausmės vykdymas, nustatant atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

- Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrintos M. D. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskiriant 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, iš dalies atidėtas bausmės vykdymas, nustatant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2021 m. kovo 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti nuosprendžiu paskirtą 2 matų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (2022 m. gruodžio 12 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmes, paskirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, subendrinus apėmimo būdu, skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant M. D. 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

9. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. ir M. D. 2023 m. birželio 19 d. apie 18.07 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, be jokios dingsties prikibo prie nepilnamečio V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., bendrais veiksmais sugriebė jį ranka už kaklo ir laikydami spaudė, tyčia ne mažiau trijų kartų sudavė kumščiu nepilnamečiui į pilvą, po to ne mažiau dviejų kartų sudavė jam kumščiu į veido sritį, ko pasėkoje V. G. nukrito ant žemės ir bendrais veiksmais ne mažiau dviejų kartų spyrė V. G. į nugarą, padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, dešinio skruosto, dešinėje kaklo pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties karūnėlės dalies nuskėlimą, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, tokiu būdu mušdami ir kitaip smurtaudami nežymiai sutrikdė V. G. sveikatą. Tokiais veiksmais M. S. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. birželio 19 d. apleistame pastate prie (duomenys neskelbtini) su M. D. vartojo alkoholį. Pamatė nepilnamečius, jų buvo apie 20, jie buvo matyti iš seniau, tik V. G. matė pirmą kartą. Kaltinamasis su M. D. nuėjo prie nepilnamečių. Neatsimena, kaip įsivėlė į konfliktą, pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam 3-5 smūgius. Smaugti jo negalėjo, niekas jo nesmaugė. Kadangi nukentėjusysis buvo arčiausiai, todėl jam ir sudavė. Sudavė iš rankos į pilvą, galvą. M. D. nemušė nukentėjusiojo. Kai trenkė nukentėjusiajam, jis nukrito ant žemės, gulinčiam gal irgi spyrė keletą kartų, dar ir spaudė nukentėjusįjį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. M. S. parodė, kad įvykio jis gerai neatsimena, bet atsimena, kad įtarime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. apleistame pastate prie (duomenys neskelbtini), jis buvo su pažįstamu M. D. bei dar kažkuo, kuo tiksliai, neprisimena. Taip pat neprisimena, kiek dar žmonių buvo su juo, nes tuo metu buvo girtas, gėrė be pertraukos kelis mėnesius. Buvo dar jaunimo kompanija, buvo lyg trys ar keturios merginos ir gal du ar trys vaikinai, kiek tiksliai, neprisimena. Nei vieno M. S. nepažinojo iš jaunimo, vardų nežino, tik yra kai kuriuos anksčiau matęs per bendrus pažįstamus. Jaunimas ateina į tą vietą vartoti alkoholio. Jie taip pat atėjo į tą apleistą pastatą vartoti alkoholio. Būnant apleistame pastate vyko sąmyšis, nes buvo nemažai žmonų, vienas iš jaunimo kompanijos vaikinų, kurio nepažįsta, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, tamsių plaukų, stovėdamas netoliese, šiek tiek aukščiau, labai žiūrėjo į M. S.. Jam atrodė, kad jį ruošiasi pulti, taip atrodė iš jo stovėsenos. Tada M. D. jam sako: „pažiūrėk, kas darosi“. Jis tada užlipęs priėjo prie to vaikino ir sudavė jam mažiausiai keturis smūgius į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai sudavė, neprisimena, bet galėjo ir daugiau suduoti. Taip pat neprisimena, kaip sudavė, ar kumščiu, ar kitaip. Atsimena, kad vaikinas pargriuvo, ar jam spyrė pargriuvusiam, neprisimena. Ką darė M. D., M. S. neatsimena, bet nematė, kad jis suduotų smūgius ar spirtų vaikinui. Vaikinas smūgių nei M. S., nei M. D. nesudavė. Kaip viskas vyko vėliau, jis nepamena. M. S. jokiai merginai lytinių santykių nesiūlė, kelnių nusimovęs prie kitų asmenų jis nebuvo. Papasakojo viską, ką atsimena (3 t., b. l. 115–117, 128–129).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis nurodė, kad parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies ir pasinaudodamas savo teise, numatyta BPK 22 straipsnio 3 dalyje, atsisakė duoti parodymus apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis V. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2023 m. birželio mėnesį. Su A. I., S. G., U. I., A. M. ėjo į apleistą pastatą prie (duomenys neskelbtini). Vėliau atėjo M. D. ir M. S.. Kaltinamieji labai garsiai kalbėjo su S. G.. Nukentėjusysis į juos pažiūrėjo, o jie jam pasakė ateiti, pažiūrėti kuris stipresnis. Nukentėjusysis priėjo prie kaltinamųjų ir M. S. jam trenkė per skruostą. Nukritęs nebuvo, jam buvo nuskeltas dantis, savaitę laiko jautėsi prastai, todėl nėjo į mokyklą. Daugiau jokių požymių nebuvo. Nubrozdinimai buvo tik tą dieną. 6 smūgių nebuvo, jautė tik vieną smūgį. Vėliau išgirdo, kad jam sako bėgti ir jis pabėgo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino specialisto išvadą Nr. G 15/2024(02), kurioje nurodoma, kad V. G. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje kaktos pusėje, dešinio skruosto, dešinėje kaklo pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties karūnėlės dalies nuskėlimas, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje padaryti kietu buku daiktu mažiausiai 6 poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ar spardant. Alkūnės srities nubrozdinimas galėjo išsivystyti griūnant. Sužalojimai padaryti apie kelių valandų bėgyje iki medikų apžiūros 2023 m. birželio 19 d., 19.47 val. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nuskelto danties dalį reikės protezuoti (1 t., b. l. 128–129).

Po specialisto išvados pagarsinimo nukentėjusysis nurodė, kad alkoholio nevartojo tą vakarą. Juto tik vieną smūgį, dėl kitų smūgių negali pasakyti. Iki medikų apžiūros jo daugiau niekas nemušė. Atsimena, kad buvo dantis nuskeltas. Byloje yra jo nuotraukos, jis neįsivaizduoja, iš kur atsirado sužalojimai. Iki įvykio ant veido sužalojimų neturėjo, po įvykio atsirado sužalojimai. Streso įvykio metu nepatyrė. Po įvykio nei A., nei U. nebuvo sutikęs. Kraujosruvų ant veido neturėjo.

Nukentėjusiojo V. G. atstovė pagal įstatymą L. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamuosius yra mačiusi policijos komisariate. Jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad sūnus sumuštas. Kai atvyko į policiją, pirmiausiai su sūnumi pasikalbėjo. Sūnus buvo visas kraujuotas, be danties. Jis papasakojo, kad jį sumušė. Sakė, kad su draugais ėjo į kino teatrą, ėjo ir merginos, jie nuėjo į pastatą, apie kurį pasakojo kaltinamieji. Kaltinamieji prisikabinėjo prie merginos, tarp jų įvyko konfliktas ir sumušė sūnų. Sūnus neįstengė iš ten pabėgti, todėl merginos iškvietė policiją. Sūnaus buvo kruvinos rankos, kaklas, veidas, kraujosruva buvo po akimi. Ant sūnaus kaklo ji matė rankų antspaudus. Sūnus jautėsi blogai, ir dabar blogai jaučiasi. Po įvykio nėjo į mokyklą, gėrė raminamuosius. Matė sūnų iki išėjimo į kino teatrą – jis išėjo sveikas. Sūnus minėjo, kad jį mušė du asmenys, kaltinamasis M. D. policijoje atsiprašinėjo. Nežino, ko sūnus ėjo į apleistą pastatą, jis pirmą kartą buvo tame pastate.

Liudytoja A. I., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Įvykis buvo 2023 m. birželio mėnesį, ji buvo su S. D. G., savo sese U. I., V. G.. Buvo apleistame pastate prie (duomenys neskelbtini), ten norėjo pavartoti alkoholio. Vėliau prisijungė M. S. ir M. D.. Iš pradžių viskas buvo gerai, vėliau M. S. ir M. D. užsipuolė V. G.. Nežino, dėl ko jį užsipuolė. Liudytoja su sese bandė juos išskirti, kad nebedaužytų V. G.. V. G. vienas laikė, smaugė, o kitas daužė. Liudytojai atrodo, kad M. D. laikė, o M. S. sudavė smūgius. Smaugė M. S., tačiau gali būti, kad smaugė abu pasikeisdami. V. G. buvo suduoti 6-7 smūgiai. Ant jo kūno buvo kraujo. Smūgiai buvo į veidą ir į pilvą. Neatsimena, kad būtų su sese kvietusios policiją. Aplinkui yra gyvenamieji namai, mano, kad kažkas iš gyventojų iškvietė pareigūnus. Mano, kad V. G. skaudėjo. Buvo susitikę po įvykio, V. G. atrodė negražiai. Kraujosruvos ant veido labai matėsi. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą, tuomet geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2023 m., tikslios dienos neprisimena, prieš kokius tris mėnesius, ji kartu su sese U. I. ir jos vaikinu V., jo pavardės nežino, susitiko (duomenys neskelbtini). Jiems nepažįstamas asmuo nupirko degtinės „Lituanica“, mažiau nei vieną litrą, kiek tiksliai, neprisimena. Jie ėjo trise, nuėjo į netoliese esantį apleistą pastatą (jis buvo apleistas, lyg keturių aukštų, šalia kažkokios gamyklos, jis be durų ir be langų), kur jie išgėrė gal po tris gurkšnius degtinės. Jiems būnant apleistame pastate atėjo du vyrai, vienas yra vardu M., A. I. jį anksčiau buvo sutikus porą kartų, jis yra žemas, tamsiai rudų plaukų, gal 32 m. ar daugiau. M. atpažintų, nes anksčiau yra jį mačiusi, nes jis anksčiau net jos buvo prašęs telefono numerio, bet ji jo nedavė. O kitas vyriškis buvo plikas, jį matė pirmą kartą, žemas, mano, kad jį atpažintų, nes jis plikas, atpažintų gal iš veido. Jo vardas lyg M.. Jiems atėjus, vyrai jų paprašė duoti išgerti degtinės. Jie vyrams davė degtinės, jie išgėrė likusią degtinę. Jie trys daugiau alkoholio negėrė. Tada išgėrę jie pradėjo kabinėtis prie V., kad jis kreivai žiūri į juos, labiau kabinėjosi M.. V. atsakė, kad jis nieko nedaro. Tada M. pradėjo keikti V. necenzūriniais žodžiais: „eik na***, k***“. Prie M. kartu prisidėjo ir M. bei panašiais necenzūriniais žodžiais keikė V.. V. atsakė jiems, kad jis nieko nepadarė ir be reikalo jį keikia. Tada jie trys norėjo išeiti iš pastato, kai būnant pastato viduje, prie V. priėjo M. ir sudavė lyg du kartus kumščiu jam į pilvą. V. bandė priešintis, stumti M. toliau nuo savęs, bet tada prie jų priėjo M. ir nuėjęs V. už nugaros, apkabinęs vieną ranka kaklą V. laikė bei smaugė. Tada kai M. V. laikė, M. sudavė dar porą kartų kumščiu V. į pilvą. Tada dar sudavė porą smūgių kumščiu į veidą, kiek tiksliai, A. I. neprisimena. Tada A. I. su U. bandė juos išskirti, sesė trankė M. į nugarą, kad V. paliestų, o A. I. bandė apkabinusi laikyti M., kad nebemuštų V.. Bet tada M. A. I. sudavė alkūne vieną kartą į veidą, pataikė į lūpą, ją prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Ar jis specialiai jai sudavė, A. I. nežino. M. matė, kad jai kraujavo lūpa. Sesė pradėjo rėkti. Mano, kad šalia esančios gamyklos darbuotojai, kurie buvo lauke, iškvietė policiją, bet ji to nežino tiksliai. Girdėjo, kad gamyklos darbuotojai rėkė, kad kvies policiją. Tuo metu M. ir M. pabėgo, jų rankos buvo kruvinos, turbūt, kad nuo V., nes jį labai žiauriai sudaužė, jis stipriai kraujavo. Muštynės vyko prie sienų pasato viduje. V. priešinosi mušamas. Po muštynių, kai M. ir M. pabėgo, ji taip pat išėjo, ėjo į „Akropolį“ nusiplauti veido ir rankų. Sesė su V. liko laukti policijos. Daugiau kitų asmenų kartu nebuvo. A. I. nesijaučia labai nukentėjusi dėl to, kad jai buvo prakirsta lūpa, ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja. Tik norėtų, kad M. ir M. būtų nubausti dėl V. sužalojimo. Dėl prakirstos lūpos A. I. jautė fizinį skausmą, buvo guziukas, kuris per porą dienų užgijo, į medikus kreiptis nereikėjo. Tyrėjos klausimas: ar M. sudavė smūgių V.? Atsakymas: M. tik laikė V., smūgių, jei gerai, pamena, nebuvo. Papasakojo viską, ką ji atsimena apie įvykį, daugiau neturi, ką pasakyti (1 t., b. l. 135–136).

Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja U. I., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2023 m. birželio mėnesį. Buvo su S. G., A. I., V. G., A. M., J. apleistame pastate, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Paskui prisijungė M. S. ir M. D.. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet vėliau V. G. į kaltinamuosius negerai pažiūrėjo ir kaltinamieji pradėjo jį daužyti. V. G. norėjo pabėgti. Kaltinamieji trenkė V. G., jam tikrai skaudėjo, matėsi iš jo veido išraiškos. Konfliktą pradėjo M. D., V. G. buvo pargriautas ant žemės, M. D. smaugė, o kitas kaltinamasis smūgiavo. V. G. po įvykio atrodė prastai, ant jo veido matėsi įdrėskimai, bėgo kraujas, skaudėjo šoną. Buvo susitikę su nukentėjusiuoju po įvykio, turėjo kraujosruvą ant akies ir virš akies buvo įdrėskimas. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą, geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos U. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad dienos neprisimena, bet žino, dėl kokio įvykio yra kviečiama, buvo birželio mėnuo. Buvo ji, jos sesė A. I., S., pavardės nežino, M. S., V., jo pavardės nežino, bei J., bet jis išėjo anksti, gal 16-17 val. Jie buvo prie (duomenys neskelbtini) apleistame pastate, kiti vartojo alkoholinius gėrimus, U. I. ir V. alkoholio negėrė. Alkoholio nupirko S. Apie 18 val. į minėtą pastatą atėjo du vyrai, vieną pažįsta, jo vardas M., tai yra jos draugo S. draugas, jį yra mačiusi tris ar keturis kartus. M. atpažintų. Kito nepažįsta, jis plikas, gal 40 m., žemas, jo daugiau nematė. Mano, jo neatpažintų. M. buvo blaivesnis už kitą vyrą, tai sprendžia iš akių. Atėję jiedu pradėjo priekabiauti prie jos, jos sesės ir M. S. nieko nedarė, V. tiesiog pažiūrėjo į M., dėl ko M. labai supyko. Tuo metu V. stovėjo apleistame pastate, kuris buvo be durų ir langų, o M. buvo lauke ant žolės. M. priėjęs prie V. pradėjo rėkauti ant jo sakydamas: „ko žiūri, velnias?“. Tada M. pradėjo stumdyti V., savo draugui jis pasiūlė V. sumušti. M. draugas sakė „davai“ ir pradėjo „rautis“ - stumdyti V. nestipriai, kad jis atgal paeitų. Tada M. draugas, būdamas V. už nugaros, suėmė ranka už V. kaklo ir jį laikė, smaugė, o M. sudavė tris smūgius kumščiu V. į pilvą. Tada M. draugas jį paleido, o M. sudavė kumščiu V. į veidą, nuo smūgio V. pargriuvo ant žemės. Ar sudavė vieną smūgį, ar daugiau, ji neprisimena, bet vienas smūgis tikrai buvo. V. pargriuvus, M. su draugu pradėjo jį spardyti, M. spyrė vieną kartą V. į nugarą, o M. draugas spyrė vieną kartą į nugarą. Tada M., būdamas V. už nugaros, abiejų rankų delnais jį pradėjo smaugti. Ji su sese ir drauge M. pradėjo rėkti, kad paleistų V., pradėjo silpnai M. trankyti rankomis per krūtinę, kad paleistų V., tada M. paleido V., o V. iš karto pabėgo. Kaimynai iškvietė policiją, nes girdėjo jas rėkiant. Visi pabėgo, liko tik ji su S.. Atvykus policijai ji viską papasakojo policijos pareigūnams. Tada kartu su policijos pareigūnais išvyko ieškoti V., jį rado prie (duomenys neskelbtini) „Express“ parduotuvės. Tada visi kartu išvyko ieškoti V. sumušusių vyrų, juos rado prie stotelės netoli (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena kurios. Ant V. veido ir kaklo buvo matyti sužalojimų. Kaip minėjo, V. daugiau mušė M., o jo draugas jį laikė, bet ir draugas mušė (1 t., b. l. 186–187).

Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas S. D. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami. Nepamena, kada buvo įvykis, bet buvo vasara. Buvo apleistame pastate su nukentėjusiuoju V. G., A. I., U. I., M. S.. Pastate buvo ir M. D. su M. S.. Nežino, kodėl įvyko konfliktas, tik pamatė susistumdymą. Konfliktas įvyko tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų. M. D. pastūmė nukentėjusįjį, spardė jį, spyrė tris kartus. Neatsimena, ar abu kaltinamieji spardė nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, dabar visų detalių neatsimena.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo S. D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad šią vasarą, tikslios dienos neprisimena, apie 15 val. jis apleistame pastate, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), susitiko su savo nepilnametėmis draugėmis A. ir U., kartu su jomis buvo ir A. draugas, kurio vardo šiuo metu neprisimena. Jie susitiko ten, nes S. D. G. pasikvietė A. ir U.. Jie jo paprašė nupirkti elektroninei cigaretei skysčio. Tada S. D. G. kartu su A. draugu nuėjo iki šalia esančios „Express Market“ parduotuvės, nes nežinojo, kokio skysčio cigaretei jiems nupirkti. Nupirkus skystį jie išėjo iš parduotuvės, kur prie parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą M.. Jį pažinojo iš anksčiau, kadangi, kai buvo nepilnametis, jis jam nupirkdavo alkoholinių gėrimų. M. buvo labai girtas, tuo metu jis buvo su dviem seniais, abu, kiek žino, nuolat sėdi (duomenys neskelbtini), vieno pravardė „R.“ . S. D. G. trumpai pakalbėjo su M., kuris siūlėsi eiti kartu su jais, jis jo prašė neiti, nes yra ne vienas, o su panelėmis, bet M. vis tiek ėjo paskui, nes jie su A. draugu ėjo link apleisto pastato. Nuėjo iki minėto apleisto pastato, kur S.D. G. kalbėjo su panelėmis bei A. draugu, o minėti trys vyriškiai, kurie atėjo paskui, šiek tiek toliau nuo jų tame pačiame apleistame pastate gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos turėjo M., jie gėrė viskį bei du degtinės butelius, jei gerai prisimena „Lituanica“. M. taip pat turėjo ir alaus, dar vieną alaus davė jam. Begeriant M. kažkas susisuko ir jis pradėjo kabinėtis prie panelių, kurios jam pasakė, kad nesikabinėtų, nes iškvies policiją. Kartu su M. pradėjo kabinėtis ir „R.“. Kaip tas kabinėjimasis pasireiškė, jis gerai neprisimena. S. D. G. dar M., kuris nustojo kabinėtis prie panelių, liepė apraminti „R.“, jis bandė jį raminti ir jie tarpusavyje susistumdė, M. pargriuvo ant betoninių grindų pastato viduje, susižalojo alkūnę. Jis jiems liepė apsiraminti, nes kitaip jie išeina. Jie pažadėjo nurimti ir išeiti, paėjo link išėjimo trise, bet apsisukę vėl grįžo prie jų, toliau rėkavo. Tada jie keturiese nusprendė išeiti. Išeinant link išėjimo, jie visi trys pribėgo prie jų, panelės išsigando ir klausė, kas jiems dar negerai, nes jie išeina. Kažką A. draugas pasakė M., bet tiksliai neprisimena, ką pasakė, dėl to supyko M., iššoko per išėjimo langelį ir dar būnant pastato viduje pargriovė A. draugą. Jam atsistojus, S. D. G. priėjo prie M. ir liepė nedaryti nesąmonių, bet tada pribėgo M. draugas, kuris buvo su skarele ir puolė kartu su M. A. draugą. M. jį pargriovė ant žemės pakišęs koją po jo koja. Kai A. draugas pargriuvo, pradėjo jį abu spardyti, M. spyrė du kartus A. draugui į nugarą, o jo draugas su skarele spyrė tris kartus, du kartus į pilvą, o vieną į veidą, pataikė į antakį. S. D. G. kartu su panelėmis žodžiu bandė raminti juos, kad nebemuštų A. draugo. Atsistojęs A. draugas, kurio veidas buvo kruvinas, nes iš antakio jam bėgo kraujas, pabėgo. Supratę, ką padarė, visi trys vyriškiai pabėgo, kur nubėgo, nežino. „R.“ A. draugo nemušė, tik stovėjo. S. D. G. šio įvykio metu buvo išgėręs tik vieną butelį 1 l talpos alaus butelį, kurį jam davė M., prieš tai nieko nebuvo gėręs, nes buvo tik ką po darbo. Panelės ir A. draugas alkoholio nevartojo. Kitų asmenų nebuvo, tik minėti išvardinti asmenys. Policiją iškvietė netoliese esančios gamyklos darbuotoja, kuri paprašė jų palaukti, kol atvažiuos policija. Atvykus policijai S. D. G. viską papasakojo, paneles išvežė namo, policija užsirašė jo kontaktus. Šio konflikto metu nukentėjo tik A. draugas, panelės nenukentėjo, nes fiziškai į konfliktą jos nesivėlė, ramino tik žodžiu (1 t., b. l. 153–155). Papildomos apklausos metu parodė, kad prisiminė, kad tuo metu kartu su jau įvardintais asmenimis, t. y. juo, sesėmis A. ir U., jų draugu, vardo neprisimena, buvo ir mergina vardu A., jos pavardės nežino. Pirmos apklausos metu buvo pamiršęs, kad kartu su jais buvo ir A.. Jokio vaikino vardu A. jis nepažįsta, ar jis galėjo būti įvykio metu, S. D. G. tiksliai neprisimena, bet mano, kad ne. Lyg išvardino visus dalyvavusius ir mačiusius asmenis pirmos apklausos metu ir šioje apklausoje. Nei vienas iš trijų vyriškių nesiūlė jo kompanijoje buvusioms merginoms lytinių santykių. Atsimena, kad M. buvo nusirengęs „maikę“. Kad kažkuris iš jų būtų nusimovęs kelnes, S. D. G. nematė, bet ne visą laiką juos matė (1 t., b. l. 157).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kas teismo salėje nėra asmens, pravarde „R.“. Jis buvo su kaltinamaisiais, bet nieko nedarė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus, kuriuose nurodoma, kad iš 4 parodytų nuotraukų liudytojas S. D. G. atpažino M. D. apie kurį davė parodymus. Jis A. draugui spyrė du kartus spyrė į nugarą. Iš 4 parodytų nuotraukų liudytojas S. D. G. atpažino M. S. apie kurį davė parodymus. Jis A. draugui spyrė tris kartus spyrė į nugarą, du į pilvą, vieną į antakį (1 t., b. l. 161–166, 167-172).

Liudytoja D. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Prisimena S. D. G. ir dvi merginas šviesiais plaukais. Yra apleistas pastatas, pieva ir įmonė, kurioje dirba. Įmonė aptverta tvora su signalizacija. Tiksliai neatsimena, ar išėjo prie sunkvežimių, ar jie sujudino tvorą su signalizacija, bet prie tvoros pribėgo S. D. G. su dviem merginomis ir paprašė pagalbos, sakė, kad jų draugą du vyrai sumušė tame apleistame pastate. Liudytoja pasakė jiems eiti nuo tvoros. Po to jie vėl pribėgo ir prašė iškviesti policiją. Policiją iškvietė liudytojos kolegė. Vaikai buvo išsigandę, išgyveno, viena mergina buvo apsiverkusi.

Liudytoja M. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2023 m. vasarą, prie (duomenys neskelbtini), apleistame pastate. Ten buvo su dvynėmis, S., V.. Vėliau atėjo ir kaltinamieji. Po kiek laiko įvyko muštynės, kaltinamieji mušė V. G.. Mušė iš kumščių, spardė. Vienas kaltinamasis laikė V. G., o kitas smūgiavo. Nukentėjusysis kažkuriuo momentu buvo pargriuvęs ant žemės nuo smūgių. Kai gulėjo ant žemės, jį spardė, neatsimena ar vienas asmuo, ar abu. Ant V. G. matėsi sužalojimai, jo akis buvo mėlyna, bėgo kraujas iš nosies.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2023 m. vasaros laikotarpiu, tikslaus laiko neprisimena, bet buvo šilta, ji susitiko su draugėmis A. I., U. I., A. M., buvo dar ir S., jo pavardės nežino, bei V., jo pavardės nežino. V. buvo pora su U.. Jie dieną, gal apie 1 val. gėrė apleistame pastate (netoli (duomenys neskelbtini)) pirmame aukšte, gėrė lyg „Lituanica“, degtinę, kurią nupirko S.. Turėjo du ar tris butelius degtinės. Jie visi gėrė degtinę, kai maždaug už valandos prie jų priėjo du vyriškiai, jų M. S. nepažįsta, apibūdinti negali, nes neprisimena. Kaip suprato, jie yra S. draugai. Ji jų vardų nežino. Priėję jie iš pradžių elgėsi draugiškai, kalbėjo su S., dar ir jie gėrė kartu su jais degtinę. Tada vienas iš vyriškių, bet kuris ji nežino, neprisimena, pradėjo lįsti prie A. ir siūlė jai „pasip***“, tada nusimovė kelnes iki kelių ir kvietė ją ateiti, matė, kad jis nuo apačios buvo plikas, M. S. matė jo lytinius organus. Ar jis buvo su apatiniais, ji nematė, nes iš karto nusisuko. Ji tuo metu stovėjo netoli A. ir jų. Tas vyriškis tik žodžiu kvietė ją ateiti, kalbėjo labai „seksuališkai“, dėl to A. pradėjo verkti, jos prašė jo nelysti prie A.. Tada ji pasikvietė savo draugus, kurie buvo netoliese ir matė, kaip vyriškis nusimovė kelnes. Tada prie jų priėjo V. su U., jiems ateinant arti jų vyriškis apsimovė kelnes. V. su U. priėjus arti, abu vyriškiai pradėjo žodžiu kabinėtis prie V., nes anot jų V. blogai į juos pažiūrėjo. Tada abu vyriškiai pradėjo eiti link V., liepė nustoti žiūrėti, bet jų abiejų balso tonai buvo labai agresyvūs. Kitas vyriškis (kuris nebuvo nusimovęs kelnių) paėmęs V. už kaklo jį laikė, o kitas vyriškis, kuris buvo nusimovęs kelnes pradėjo mušti V., sudavė mažiausiai tris smūgius kumščiu į pilvą. Tada M. S. priėjusi bandė patraukti tą vyriškį, kuris laikė V., ji jį atitraukė nuo V.. V. tuo metu buvo pargriuvęs ant grindų, kai tas vyriškis, kuris buvo nusimovęs kelnes, pradėjo spardyti V., spyrė į šoną, kiek matė, spyrė mažiausiai tris kartus. Kuriuo metu V. pargriuvo, ji nepamatė. U. bandė patraukti tą vyriškį, kuris spardė V.. V. pavyko atsistojus pabėgti. Ji su A. irgi pabėgo, dar vėliau prie „Express“ parduotuvės sutiko V., matė, kad ant jo veido buvo sužalojimų. Iki šių muštynių ant V. jokių sužalojimų nesimatė. Jei gerai prisimena, tas vyriškis, kuris laikė V., smūgių nesudavė. Mano, kad juos atpažintų, jei pamatytų jų nuotraukas, tik apibūdinti negali dabar. Jų kompanijoje vaikino vardu A. nebuvo, ji nepažįsta jokio vaikino tokiu vardu. Ji išvardino visus asmenis, kiek prisimena. Kas iškvietė policiją, ji nežino. Kitų asmenų, kurie galėjo matyti įvykį, nebuvo. Ji dėl šio įvykio metu nenukentėjo (2 t., b. l. 15–16).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad ji įvykio, įvykusio vasarą apleistame pastate, kurio metu buvo sužalotas nepilnametis V., neprisimena, nieko negali papasakoti. Ką veikė 2023 m. birželio 19 d., ji neatsimena. Minėto pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini), ji nežino, jame niekada nebuvo. Anksčiau draugavo su dvynėmis A. ir U., dabar nebendrauja, taip pat pažįsta M., su ja nebendrauja, pavardžių nei vienos nežino. V. ji nepažįsta, jo nežino. M. ir M. ji taip nepažįsta. Neatsimena, kad kažkas tą dieną su ja būtų elgęsis netinkamai. Psichologės klausimas: ar kažkoks vaikinas rodė savo lytinius organus? Atsakymas: aš net nebuvau, nežinau apie ką kalbat (2 t., b. l. 24–25).

Iš nukentėjusiojo V. G. nuotraukų, atsiųstų elektroniniu paštu, matyti jam padaryti sužalojimai veido dešinėje: virš antakio ir skruoste, veido kairėje: po akimi ir ant kaktos bei nuskeltas dantis (1 t., b. l. 93–96).

Iš 2024 m. gegužės 6 d. asmens parodymo iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad tarp kitų 3 parodytų asmenų nukentėjęs V. G. atpažino M. D., kurį savo apklausoje įvardino, kaip tamsesnių plaukų vyriškį (1 t., b. l. 102–108).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad iš 4 parodytų nuotraukų liudytoja A. I. atpažino M. D. apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 139–145).

Iš 2023 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad iš 4 parodytų nuotraukų liudytoja U. I. atpažino M. D. apie kurį davė parodymus. Jis pagrinde mušė V. (1 t., b. l. 190–195).

Iš 2023 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad iš 4 parodytų nuotraukų liudytoja U. I. atpažino M. S. apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 1–7).

Iš 2023 m. birželio 19 d. pareiškimo matyti, kad L. G. kreipėsi į policijos įstaigą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2023 m. birželio 19 d. apie 18.35 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), jos sūnus V. G. žodžiu sukonfliktavo su dviem nepažįstamais asmenimis. Žodinio konflikto metu vienas iš nepažįstamų asmenų priėjęs tyčia savo kairės rankos kumščiu trenkė jos sūnui į dešinę veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir nuskėlė dantį. Prašo sulaikyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir nubausti juo įstatymų nustatyta tvarka. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 28–31).

Iš 2023 m. birželio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 54–59, 69–70).

Iš 2023 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 33–37).

Iš 2023 m. birželio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 19 d. apie 18.07 val. adresu (duomenys neskelbtini), M. D. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o M. S. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, abu asmenys galimai po vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė V. G. į veido sritį, taip sukeldami fizinį skausmą. V. G. kartu su greitosios medicinos pagalbos brigada ir mama L. G. išvyko į ligoninės priėmimą, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, tolimesnei apžiūrai (1 t., b. l. 41).

Iš alkotesterio parodymų registracijos žurnalo įrašų matyti, kad 2023 m. birželio 19 d., 19.09 val. M. S. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, o 2023 m. birželio 19 d., 19.06 val. M. D. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 45–46).

Iš 2023 m. birželio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 19 d. apie 18.09 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog pro kamerą mato kaip jaunimas mušasi už „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, mušėsi 4 jaunuoliai, dabar jie už tvoros, nesimato ar tebesimuša. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko U. I. ir S. G., kurie paaiškino, kad du nepažįstami asmenys sumušė jų draugą V. G. ir kad šiuo metu V. G. sumušę asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini), o jų draugas pabėgo link „Express Market“ parduotuvės. Kartu su U. I. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo du asmenis miegančius autobusų stotelėje. U. I. nurodė, kad stotelėje miegantys asmenys yra tie patys asmenys, kurie sumušė V. G.. Buvo nustatyta sulaikytų asmenų tapatybės, t. y. M. S., nustatytas 2,60 promilės neblaivumas ir M. D., nustatytas 1,75 promilės neblaivumas. Nuvykus prie parduotuvės „Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini), rado V. G., kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys ir jis nuo jų pabėgo. V. G. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, dėl patirtų sužalojimų, atvykus V. G. mamai L. G., kartu su greitosios medicinos pagalbos brigada išvyko į ligoninės priėmimą adresu Eivenių g. 2, Kaunas, tolimesnei apžiūrai (1 t., b. l. 43).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamieji M. S. ir M. D. kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Kaltinamasis M. D. atsisakė duoti parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, o kaltinamasis M. S. parodė, kad neatsimena, kaip įsivėlė į konfliktą, pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam 3-5 smūgius, smaugti jo negalėjo ir niekas jo nesmaugė, sudavė nukentėjusiajam, kadangi nukentėjusysis buvo arčiausiai, sudavė iš rankos į pilvą, galvą. M. D. nukentėjusiojo nemušė. Kai nukentėjusiajam trenkė, jis nukrito ant žemės, gulinčiam nukentėjusiajam kaltinamasis M. S. taip pat galimai keletą kartų įspyrė, taip pat spaudė nukentėjusiojo kaklą.

Tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad M. D. ir M. S. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusiojo V. G. atstovė pagal įstatymą L. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad po įvykio kalbėjo su sūnumi V. G. policijos komisariate, sūnus jai papasakojo, kad buvo sumušta, minėjo, kad jį mušė du asmenys. Jis buvo kraujuotas, be danties, buvo kruvinos rankos, kaklas, veidas, kraujosruva buvo po akimi. Ant sūnaus kaklo matė rankų antspaudus.

Tiesioginė įvykio liudytoja A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būnant pastato viduje, prie V. priėjo M. ir sudavė lyg du kartus kumščiu jam į pilvą. V. bandė priešintis, stumti M. toliau nuo savęs, bet tada prie jų priėjęs M. nuėjo V. už nugaros, apkabinęs viena ranka kaklą, V. laikė bei smaugė. Tuo metu M. sudavė dar porą kartų kumščiu V. į pilvą, porą smūgių kumščiu į veidą.

Taip pat ir tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja U. I. patvirtino, kad M. draugas, būdamas V. už nugaros, suėmė ranka už V. kaklo ir jį laikė, smaugė, o M. sudavė tris smūgius kumščiu V. į pilvą. Tada M. draugas jį paleido, o M. sudavė kumščiu V. į veidą, nuo smūgio V. pargriuvo ant žemės. Ar sudavė vieną smūgį, ar daugiau, ji neprisimena, bet vienas smūgis tikrai buvo. V. pargriuvus, M. su draugu pradėjo jį spardyti, M. spyrė vieną kartą V. į nugarą, o M. draugas spyrė vieną kartą į nugarą. Tada M., būdamas V. už nugaros, abiejų rankų delnais jį pradėjo smaugti.

Tiesioginis įvykio liudytojas S. D. G. parodė, kad S. D. G. priėjo prie M. ir liepė nedaryti nesąmonių, bet tada pribėgo M. draugas, kuris buvo su skarele ir puolė kartu su M. A. draugą (V. G.). M. jį pargriovė ant žemės pakišęs koją po jo koja. Kai A. draugas pargriuvo, pradėjo jį abu spardyti, M. spyrė du kartus A. draugui į nugarą, o jo draugas su skarele spyrė tris kartus, du kartus į pilvą, o vieną į veidą, pataikė į antakį.

Tiesioginė įvykio liudytoja M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vyriškis (kuris nebuvo nusimovęs kelnių) paėmęs V. už kaklo jį laikė, o kitas vyriškis, kuris buvo nusimovęs kelnes, pradėjo mušti V., sudavė mažiausiai tris smūgius kumščiu į pilvą. Tada M. S. priėjusi bandė patraukti tą vyriškį, kuris laikė V., ji jį atitraukė nuo V.. V. tuo metu buvo pargriuvęs ant grindų, kai tas vyriškis, kuris buvo nusimovęs kelnes, pradėjo spardyti V., spyrė į šoną, kiek matė, spyrė mažiausiai tris kartus. Kuriuo metu V. pargriuvo, ji nepamatė.

Nors nukentėjusysis V. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, teigė, kad tik kaltinamasis M. S. jam trenkė per skruostą, kad jis nukritęs nebuvo, kad 6 smūgių nebuvo, jautė tik vieną smūgį, kad neįsivaizduoja, iš kur atsirado byloje jo nuotraukose matomi sužalojimai, kartu patvirtino, kad po įvykio jam buvo nuskeltas dantis, savaitę laiko jautėsi prastai, todėl nėjo į mokyklą, iki įvykio ant veido sužalojimų, kraujosruvų neturėjo, sužalojimai atsirado po įvykio., tačiau akivaizdu, kad nukentėjusiojo V. G. parodymai prieštarauja tiek liudytojų parodymams, tiek kitiems rašytiniams įrodymas, todėl teismas remiasi jais tiek, kiek jie neprieštarauja surinktų įrodymų visumai. Įvykio metu nukentėjusysis buvo nepilnametis, užpultas dviejų neblaivių, nepažįstamų, vyresnių vyrų, galėjo patirti didelį išgąstį ir šoką, kas galimai turėjo įtakos nukentėjusiojo būsenai, o taip pat ir atminčiai. Teismas taip pat neatmeta galimybės, kad nukentėjusysis bijo kaltinamųjų. Tačiau, kaip minėta, kaltinamųjų kaltė yra neginčytinai įrodyta liudytojų parodymais, kurie yra vieningi, vieni kitus papildantys ir iš esmės sutampantys, neprieštaraujantys vieni kitiems, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesiremti. Pažymėtina, kad liudytojų parodymus ir nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvada Nr. G 15/2024(02), kurioje nurodoma, kad V. G. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje kaktos pusėje, dešinio skruosto, dešinėje kaklo pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties karūnėlės dalies nuskėlimas, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje padaryti kietu buku daiktu mažiausiai 6 poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ar spardant. Alkūnės srities nubrozdinimas galėjo išsivystyti griūnant. Sužalojimai padaryti apie kelių valandų bėgyje iki medikų apžiūros 2023 m. birželio 19 d., 19.47 val. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nuskelto danties dalį reikės protezuoti. Pažymėtina, kad po įvykio M. D. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o M. S. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, todėl tikėtina, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio jie gali ir neprisiminti visų aplinkybių.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad M. S. ir M. D., 2023 m. birželio 19 d. apie 18.07 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, be jokios dingsties prikibo prie nepilnamečio V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., bendrais veiksmais sugriebė jį ranka už kaklo ir laikydami spaudė, tyčia ne mažiau trijų kartų sudavė kumščiu nepilnamečiui į pilvą, po to ne mažiau dviejų kartų sudavė jam kumščiu į veido sritį, ko pasėkoje V. G. nukrito ant žemės ir bendrais veiksmais ne mažiau dviejų kartų spyrė V. G. į nugarą, padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, dešinio skruosto, dešinėje kaklo pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties karūnėlės dalies nuskėlimą, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, tokiu būdu mušdami ir kitaip smurtaudami nežymiai sutrikdė V. G. sveikatą. Tokiais veiksmais M. S. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

M. S. ir M. D. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

M. S. padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, jis teistas (2 t., b. l. 182–192), administracine tvarka baustas (2 t. b. l. 163–181), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (3 t., b. l. 22), 2024 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-205/2024 nurodyta, kad M. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę tikslinga (3 t., b. l. 28). Iš 2024 m. kovo 19 d. – 2024 m. kovo 21 d. ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu tiriamasis M. S. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu tiriamasis M. S. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti paaiškinimus, stoti prieš teismą, tiriamajam M. S., dėl jo psichikos būsenos, nereikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (3 t., b. l. 77–79). M. S. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 111).

Kaltinamasis M. S. teistas 10 kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje. Daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai kartų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pažymėtina, kad nusikalstama veika įvykdyta prieš nepilnametį asmenį, be jokios aiškios dingsties. Šios aplinkybės M. S. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Vertinant kaltinamojo ankstesnius teistumus darytina išvada, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro.

Įvertinęs visas aukščiau išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. S. paskirta bausmės bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

M. D. padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, jis teistas (2 t., b. l. 80–91), administracine tvarka baustas (2 t. b. l. 73–78), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 110), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 111).

M. D. teistas 9 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje. Daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai kartų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pažymėtina, kad nusikalstama veika įvykdyta prieš nepilnametį asmenį, be jokios aiškios dingsties. Įvertinus kaltinamojo ankstesnius teistumus galima daryti pagrįstą išvadą, kad byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, M. D. linkęs nusikalsti. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 83,68 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad informacinės sistemos duomenimis nukentėjusiajam V. G. 2023 m. birželio 19 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose teiktos ambulatorinės vaikų ligų gydytojo bei radiologo konsultacijos dėl danties lūžio, už kurias ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 83,68 Eur (2 t., b. l. 43–44).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 straipsnis). Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, 2K-158-303/2021 ir kt.).

Teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniai kaltinamųjų M. S. ir M. D. veiksmais, įrodytais liudytojų parodymais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 83,68 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir solidariai priteistinas iš M. S. ir M. D..

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-04892, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią M. S. teikė advokatas Aleksandras Pocius, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 631 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

Taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-04738, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią M. D. teikė advokatas Rimantas Bučma, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 789,58 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamieji niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmes, byloje nenustatyta, kad kaltinamieji turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina nuosprendžio įsiteisėjimo dieną.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 32, ant baudžiamosios bylos 3-ojo tomo galinio viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirti M. S. galutinę, subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti M. D. galutinę, subendrintą bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. S. ir M. D. 83,68 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 68 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. D. ir M. S. nepriteisti.

M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 32, ant baudžiamosios bylos 3-ojo tomo galinio viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė