Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34850-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2018 m. spalio 2 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventiniui A. A., o būtent: 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 15.45 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia medine malka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam A. A. į galvos sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios A. A. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. J. nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. ji kartu su savo drauge gėrė alų, išgėrė 6 litrus alaus. Jos sugyventinio A. A. tuo metu namuose nebuvo. Galėjo būti apie 15.45 val., kai į namus grįžo sugyventinis, matėsi, kad yra neblaivus. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis, būdamas girtas, pradėjo spjaudytis. Ji labai supyko, kad jis netvarko namų, o spjaudosi, pradėjo šaukti ant jo, o jis neapsikentęs šaukimo, pastūmė ją į lovą ir sudavė smūgį į veido sritį. Tada ji po jo smūgio atsikėlė iš lovos, nuėjo į virtuvę, pasiėmė malką ir supykusi trenkė jam į galvos sritį, bet gali būti, kad pataikė ir į kaklą. Ji labai gailisi, kad suduodama malka į galvos sritį sukėlė sugyventiniui fizinį skausmą. Jei yra galimybė nori ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

4. Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 15.45 val. konfliktas su sugyventine kilo dėl to, kad jis spjaudėsi namuose, o ji tikrai pradėjo ant jo šaukti, dėl ko jis supyko ir pastūmė ją, o ši nuvirto ant lovos. Tada ji nuėjo į virtuvę, atsinešė malką ir ja vieną kartą sudavė į galvos sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Po to jis dar labiau supyko ir, paėmęs iš jos tą malką, vieną kartą sudavė sugyventinei į galvos sritį. Po tokio elgesio sugyventinė paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;

5. 2022 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniu pranešimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-34850-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas nustačius, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 15.45 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi (3,05 prom.) A. J., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sumušė savo neblaivų (3,55 prom.) A. A., gim. (duomenys neskelbtini), suduodama jam vieną kartą medine malka į kaklą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Dėl šio įvykio A. A. į medikus nesikreipė, jų pagalbos atsisakė.

6. 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini).

7. 2022 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatytos įvykio aplinkybės, nukentėjusiojo ir įtariamosios girtumo laipsnis, nukentėjusiojo kūne matomas sužalojimas, abiejų asmenų paaiškinimai.

8. 2022 m. rugsėjo 11 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota nukentėjusiojo A. A. kūno apžiūra, jo kaklo kairėje pusėje užfiksuotas matomas nubrozdinimas).

9. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

10. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir A. A. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. J. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. A. A. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudama ji sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventiniui A. A.. Kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. A. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

12. Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

13. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. J. kalta įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per teismo nustatytą terminą.

14. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

15. A. J. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdama neteista, teistumas išnykęs, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus bausta tris kartus, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji būtų įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydyta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

16. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustačius mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojus per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatytinas 6 mėnesių terminas.

17. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę A. J. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. 16.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. 17.15 val. (2 paros).

18. A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, per visą bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę A. J. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. 16.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. 17.15 val. ir laikyti ją atlikus dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, jai įvykdyti nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. J., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąją, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.