Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. U. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir sukurstė siųsti žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022-11-15, nenustatytu būdu ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui priemones netikram dokumentui pagaminti - savo nuotrauką bei asmens duomenis ir parašo pavyzdį, žinodamas, kad šios priemonės Lietuvos Respublikoje bus panaudotos netikram Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimui pagaminti, taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą Lietuvos Respublikoje VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) jo (E. U.) vardu; tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022-11-15 (ištaisytas rašymo apsirikimas nurodant metus), iš nenustatyto asmens gavęs informaciją, jog netikras vairuotojo pažymėjimas pagamintas ir kad jį reikia atsiimti Lietuvos Respublikoje, būdamas (duomenys neskelbtini), paprašė L. G. paimti minėtą netikrą dokumentą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą iš Lietuvos Respublikos atsiųsti jam į (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sukurstė L. G. siųsti žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o L. G., vykdydamas jo prašymą, 2022-11-15, 14.54 val., šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą iš (duomenys neskelbtini) pašto, esančio (duomenys neskelbtini), siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2022-11-16, apie 14.12 val., atlikdami muitinį pašto siuntų tikrinimą AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), šį netikrą vairuotojo pažymėjimą surado ir paėmė Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai.

Kaltinamasis L. G. siuntė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, t. y. 2022-11-15, 14.54 val., sukurstytas E. U., iš (duomenys neskelbtini) pašto, esančio (duomenys neskelbtini), siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą Lietuvos Respublikoje VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) E. U. vardu, tačiau siunta adresato nepasiekė, kadangi 2022-11-16, apie 14.12 val., atlikdami muitinį pašto siuntų tikrinimą AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), šį netikrą vairuotojo pažymėjimą surado ir paėmė Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai.

Kaltinamasis E. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog pateikė savo duomenis asmeniui, kad šis jam pagamintų vairuotojo pažymėjimą, suprasdamas, kad tai yra nelegalu. L. G. pažįsta, bet nėra draugas. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, būnant Lietuvoje, jam prireikė pinigų, todėl paskambino L. G., kad šis paskolintų 250 Eur. L. G. paskolino pinigų. Grąžino L. G. 300 Eur, buvo sutarę pinigus siųsti paštu. L. G. nenorėjo, kad pinigai būtų pervesti į sąskaitą, nes turi problemų su antstoliais. L. G. prašė pinigus perduoti kam nors (duomenys neskelbtini), kad atvežtų jam į Lietuvą. Jis nerado kam įduoti, todėl pinigus siuntė paštu. Gyvena (duomenys neskelbtini) ir nežino, kodėl duomenų bazėje nurodyta, jog yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Galėjo būti, kad internetu išsideklaruodamas iš Lietuvos neteisingai nurodė šalį; nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, turėjo vairuotojo pažymėjimą 2014 m. Internete matė nemažai pasiūlymų gauti vairuotojo pažymėjimą, susigundė pasigaminti tokį vairuotojo pažymėjimą; programėlėje (duomenys neskelbtini) rado kažkokią pokalbių grupę, jos pavadinimo nepamena, dabar šios pokalbių grupės net neranda (duomenys neskelbtini) programėlėje, nes, kaip vėliau sužinojo, programėlėje tos grupės veikla po poros savaičių išsitrina. Šioje grupėje bendravo lietuviškai, kreipėsi, kad jam reikia pagaminti vairuotojo pažymėjimą; jo klausė, iš kur jis yra, jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tada jam parašė, kad bus reikalingos dokumentinės nuotraukos, jo parašo pavyzdys, jo vardas ir pavardė, jo asmens kodas bei kokios vairavimo kategorijos reikalingos. Vairuotojo pažymėjimo pagaminimas kainavo 200 Norvegijos kronų, tai yra apie 200 Eur; tas žmogus pasakė, kad reikia susitikti gyvai ir perduotų į rankas duomenis, pinigus. Neatsimena, kada tas susitikimas įvyko, gal rugsėjo mėnesį; susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Asmuo, su kuriuo susitiko, kalbėjo labai gerai lietuviškai, maždaug 40 metų amžiaus, dešinėje žando pusėje buvo ryškiai matomas kokių 7 cm randas, buvo tamsių plaukų, apie 175 cm ūgio, atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu „VW Passat“, lietuviškais numeriais. Iš rando ant skruosto tą asmenį tikrai atpažintų. Asmeniui perdavė tai, ko jis prašė - 8 dokumentines savo nuotraukas, lapelį su jo ranka užrašytu jo vardu ir pavarde, jo parašu, asmens kodu ir nurodytomis vairavimo kategorijomis. Tas asmuo sakė, kad vairuotojo pažymėjimo gamyba užtruks apie 2 mėnesius, nes reikės jo nuotraukas su duomenimis autobusiuku nuvežti į Lietuvą, po to ten perduoti kam reikia, po to dar gamyba užtruks. Asmuo sakė, kad dokumentas bus įtrauktas į „Regitros“ duomenų bazę. Tam asmeniui pasakė, jog Lietuvoje yra prisidirbęs, t. y., kad baustas už vairavimą išgėrus ir be teisės vairuoti, jam atimta teisė vairuoti. Asmuo pasakė, kad viską sutvarkys. Spalio mėn. pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, per programėlę (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyriškis, jis toje programėlėje buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), vyriškis pasakė, kad dokumentas pagamintas ir paklausė, kam Lietuvoje galėtų dokumentą perduoti, nes atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir jam tiesiogiai perduoti dokumento tuo metu nėra galimybės. Vyriškis minėjo, kad dokumentą galėtų perduoti kažkam (duomenys neskelbtini) pusėje. Jis kilęs iš tos pusės, ten yra giminių, bet nenori prašyti giminių paimti tą dokumentą, nenori, kad giminės tai žinotų. Tada prisiminė, kad L. G. gyvena (duomenys neskelbtini) pusėje. Paskambino L. G. ir paprašė susitikti su žmogumi, kuris jam perduos pagamintą vairuotojo pažymėjimą. L. G. sutiko pagelbėti. Prijungiau L. G. prie grupės programėlėje (duomenys neskelbtini), kad L. G. galėtų susitikti su tuo vyriškiu ir minėtas vyriškis perduotų tą dokumentą L. G., o L. G. dokumentą persiųstų jam paštu. Apklausos metu jis telefonu prisijungė prie programėlės (duomenys neskelbtini), asmens (duomenys neskelbtini) paskyra ištrinta ir ta grupė ištrinta. Kaip ir buvo sutarta, L. G. susitiko su kažkuo (duomenys neskelbtini), tas asmuo L. G. perdavė pagamintą vairuotojo pažymėjimą ir L. G. dokumentą paštu, registruotu laišku, išsiuntė jam į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jam paskambino L. G. ir pasakė, kad buvo iškviestas pas tyrėją dėl to, kad pašte buvo sulaikytas jo klastotas vairuotojo pažymėjimas, kurį L. G. jam siuntė paštu. Suprato, kad nelegalu užsisakyti vairuotojo pažymėjimą, kad vairuotojo pažymėjimą pagamintų kažkokie žmonės, bet kadangi šio dokumento neturėjo, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, todėl ir susigundė tokiu lengvesniu keliu šį dokumentą gauti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti vairavimo kursus, kad gautų vairuotojo pažymėjimą. Papildomai paaiškino, kad L. G. pirmą kartą siuntė pinigus grąžindamas skolą L. G. Voke, kurį L. G. jam siuntė su pagamintu klastotu vairuotojo pažymėjimu, buvo sudėtos jo dokumentinės nuotraukos ir lapelis su jo duomenimis, kurie buvo perduoti tam žmogui, kai jis susitarė dėl dokumento pagaminimo, o L. G. tik persiuntė atgal, nes šiuos daiktus jam padavė tie žmonės, kurie jam perdavė jo vardu pagamintą klastotą vairuotojo pažymėjimą. Prašydamas L. G. paimti jo vardu pagamintą vairuotojo pažymėjimą, papasakojo jam dokumento gavimo aplinkybes, t. y. kad dokumentas bus padarytas, kad dokumentas bus įtrauktas į „Regitros“ duomenų bazę, kad reikia dokumentą paimti ir jam persiųsti paštu. L. G. sutiko jam padėti. L. G. jokio atlygio už tai neprašė, bet gal grįžęs į Lietuvą būtų L. G. kažkaip atsidėkojęs. Dėl šio įvykio labai gailisi, esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant areštą; nors ir gyvenu (duomenys neskelbtini), pasižada atvykti į Lietuvą ir šią bausmę atlikti, nes nenori turėti po to problemų (duomenys neskelbtini) dėl neatliktos bausmės. Prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, turi mažamečių vaikų; prašo visus procesinius dokumentus jam siųsti jo nurodytu elektroniniu paštu (2 t, b. l. 119-122).

Kaltinamasis L. G. apklausiamas 2022-12-14 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą E. E. matė vieną kartą, t. y. 2022 m. vasarą E. E. paskambino jam nuo savo pusbrolio, kurio vardo ir pavardės nurodyti nenori, paprašė paskolinti jam 250 Eur. Sutiko, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), kur jis perdavė E. E. pinigus. Paskolinti pinigus E. E. sutiko, nes labai gerai pažįsta E. E. pusbrolį. Apie E. E. žinojo tik tiek, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio mėn. pabaigoje E. E. su juo susiekė per programėlę (duomenys neskelbtini) ir parašė, kad nori grąžinti skolą, paprašė nurodyti savo namų adresą, nes nori atsiųsti pinigus paštu. Jis per tą pačią programėlę nusiuntė E. E. savo namų adresą - (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl E. E. pinigus jam siuntė paštu, o ne per banką. Apie tai neklausė, tiko ir tokiu būdu grąžinama skola. 2022 m. lapkričio mėn. pradžioje gavo E. E. laišką. Voke buvo įdėti 300 Eur. E. E. sakė, kad grąžins ne kiek skolinosi: 250 Eur, o grąžins 300 Eur. už gerą širdį, kad paskolino pinigų. Daugiau nieko tame voke nuo E. E. nebuvo. Po kelių dienų nuo šio laiško gavimo per programėlę (duomenys neskelbtini) paskambino E. E. ir paklausė, ar jis gali atsiųsti jo vairuotojo pažymėjimą, kurį jam priveš kažkoks žmogus. Sutiko, E. E. pasakė, kad tegul tas žmogus atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios, tai yra apie 15 km nuo jo namų. Nurodė susitikimo vietą (duomenys neskelbtini), nes čia yra pašto skyrius, tuo pačiu ketino ir išsiųsti tą dokumentą E. E.. Kodėl tas E. E. nurodytas žmogus pats negalėjo E. E. išsiųsti to vairuotojo pažymėjimo, nežino. Jam toks klausimas nekilo – žmogus jo paprašė pagalbos, jis ir padėjo. Į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, atvažiavo baltos spalvos automobilis, modelio neprisimena. Iš automobilio išlipo jauni vaikinas ir mergina. Vaikinas padavė jam kažką įvyniotą į folijos lapelį, ten buvo įdėtas vairuotojo pažymėjimas, nuotraukos ir perlenktas lapelis su parašytu E. U. vardu, pavarde, asmens kodu, vairavimo kategorijomis, parašu. Vaikinas nieko jam nesakė, padavė visa tai ir išvažiavo. To vaikino neatpažintų, nes matė labai trumpai; apžiūrėjęs tai, ką tas vaikinas jam padavė, pamatė, kad nuotraukos yra dokumentinės, jose buvo E. E., vairuotojo pažymėjime buvo ta pati E. E. nuotrauka, lapelyje užrašyti E. E. duomenys. Tada jam kaistai pasirodė, kad dokumentas įvyniotas į foliją, kilo kažkokia abejonė dėl šio dokumento, kad gal kažkas gali būti negerai su tuo dokumentu, bet kadangi buvo pažadėjęs E. E. dokumentą persiųsti, tai pažado laikėsi. Už tai, jog jis E. E. persiųs tuos daiktus, E. E. jam nežadėjo jokio atlygio ir jis nieko mainais į tai neprašė, tiesiog pagelbėjo žmogui iš draugiškumo. Dar pusę valandos laukė, kol atsidarys pašto skyrius (duomenys neskelbtini), nes buvo pietų pertrauka. Žinodamas, kad E. E. reikės tuos daiktus išsiųsti paštu, jis su savimi turėjo E. E. siųstą laišką, gautą, kai E. E. jam atsiuntė skolą, ten buvo E. E. adresas. Pašte paėmė voką-siuntą, į voką sudėjo to nepažįstamo vaikino jam perduotus daiktus, ten pat įdėjo ir jam siųstą E. E. voką, viską išsiuntė (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje. Kodėl jis įdėjo E. E. siųstą voką, negali paaiškinti, gal dėl to, kad ten buvo asmens duomenys, tiek jo, tiek E. E. adresai. Pašte sumokėjo grynais už siuntos užregistravimą ir išsiuntimą. Mokėjimo kvitą pasiliko, nes ten buvo nurodytas siuntos numeris, kurį galima buvo stebėti pašto tinklapyje. Apie tai, kad išsiuntė laišką paštu per (duomenys neskelbtini) programėlę pranešė E. E., padiktavo siuntos numerį. E. E. po to jam dar rašė žinutę, kad dar siuntos negavo. Jis sakė, kad tas laiškas negrįžo atgal, vadinasi dar siunčiamas. 2022-12-14 pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko žmonės. Jie prisistatė pasienio pareigūnais, parodė teismo patvirtintą nutartį atlikti kratą jo namuose. Jis pateikė E. E. siųstos siuntos mokėjimo kvitą, savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Perskaitęs teismo nutartį dėl kratos, suprato, kad tai dėl išsiųstos siuntos, kurioje buvo E. E. vairuotojo pažymėjimas. Tada jo abejonės, kad kažkas yra negerai su tuo dokumentu, pasitvirtino. Pats šio dokumento neklastojo, bet prisiima atsakomybę už tai, kad neįsitikinęs to dokumento tikrumu, matydamas, kad dar prie vairuotojo pažymėjimo pridėti E. E. duomenys, nurodytos vairavimo kategorijos, E. E. parašo pavyzdys, dokumentas įvyniotas į foliją, suprato, kad siunčia galimai klastotą dokumentą, bet pasitikėdamas E. E. pusbroliu, kurį gerai pažinojo, sutiko padėti E. E.. Niekam E. E. duomenų neperdavė, kad kažkas galėtų tą dokumentą padirbti. Gailisi, kad taip nutiko, įsivėlė į šį reikalą iš pasitikėjimo žmonėmis. Esant galimybei prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jis nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turi 3 grupės neįgalumą, ir skirti švelnesnę bausmę (2 t., b. l. 39-45).

Papildomos apklausos metu 2023-01-16 L. G. paaiškino, kad pats paprašė E. E. jam paskolintus pinigus atsiųsti paštu, o ne grąžinti pavedimu į banko sąskaitą. Taip pasielgė todėl, kad nenorėjo, jog jo sąskaitoje matytųsi kitos piniginės pajamos, nes jis gauna kompensaciją už šildymą, o papildomi pinigai sąskaitoje trukdytų gauti šią kompensaciją. Tai visa tai ne dėl antstolių, o dėl to, kad pagal oficialias pajamas galėtų gauti kompensaciją už šildymą. Taip pat patikslino, kad kai E. E. paklausė jo, ar jis gali E. E. atsiųsti jo vairuotojo pažymėjimą, kurį jam priveš kažkoks žmogus, E. E. papasakojo, kad jam padarė tą vairuotojo pažymėjimą, bet su pažymėjimu viskas gerai, pažymėjimas įtrauktas į „Regitros“ duomenų bazę. Šios aplinkybės jam sukėlė abejonių, kad gal kažkas negerai su tuo vairuotojo pažymėjimu, bet kadangi davė pažadą E. E., kad persiųs paštu šį dokumentą, tai pažado ir laikėsi. Nurodė, kad E. E. (duomenys neskelbtini) programoje prijungė jį prie kažkokios grupelės, kurioje buvo tas žmogus, su kuriuo jis susitarė, kur ir kada susitiks, kad paimtų iš jo E. E. vairuotojo pažymėjimą. Šias aplinkybes užmiršo paminėti pirmoje apklausoje. Kai gavo iš nepažįstamo asmens dokumentą su nuotraukomis ir duomenimis, jam kilo įtarimas, kad kažkas negerai su tuo dokumentu, bet kadangi E. E. pažadėjo atsiųsti tą dokumentą, tai pažado laikėsi, tos abejonės dėl dokumento, kad kažkas negerai, pasitvirtino, kai jis perskaitė nutartį daryti kratą jo namuose. Pats šio dokumento neklastojo, sutiko tik padėti išsiųsti šį dokumentą paštu E. E.. Dėl šio įvykio gailisi, esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, baudos prašo neskirti, kadangi yra nedirbantis, neturi lėšų baudai sumokėti (2 t., b. l. 46-51).

Kaltinamųjų E. U. ir L. G. kaltė įrodyta.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. V. 2022-11-16 Tarnybiniame pranešime Nr. 125-4685 „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-11-16, apie 14.12 val., pagal Pagėgių pasienio rinktinės KŽS pateiktą informaciją apie galimai suklastoto dokumento siuntimą AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) paskirstymo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai patikrino pašto siuntą-voką, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriame rado įdėtą baltos spalvos voką (duomenys neskelbtini), kurio viduje folijoje buvo įvyniotas galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, popieriaus lapas su E. U. asmens kodu ir užrašais B+C+CE bei 8 asmens fotonuotraukos. Kaip siuntos siuntėjas nurodytas L. G., (duomenys neskelbtini), siuntos gavėjas – E. U. (duomenys neskelbtini). Patikrinus informaciją duomenų bazėje nustatyta, kad E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išduotas, o negaliojantis vairuotojo pažymėjimas Nr.(duomenys neskelbtini) buvo išduotas T. R. vardu (1 t., b. l. 1-2).

Liudytojas T. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo tolimųjų reisu vairuotoju, todėl kas 5 metus keitė vairuotojo pažymėjimą dėl 95 kodo. Du metus tolimųjų reisų vairuotoju nedirba. Šiuo metu gyvena Lietuvoje ir dirba vairuotoju. Jokių asmens dokumentų, kuriuos turėjo, niekada nebuvo pametęs ir niekada dokumentai nebuvo pavogti. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas jo vardu yra negaliojantis, nes (duomenys neskelbtini) išlaikė A kategorijos teises ir pakeitė minėtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) į naują vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimą keitė (duomenys neskelbtini) esančioje VĮ Regitra. Vairuotojo pažymėjimo niekam perdavęs nebuvo. Kur šiuo metu yra jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) jis negali pasakyti, nes minėtą vairuotojo pažymėjimą turėjo trumpai ir tai buvo seniai. Vairuotojo pažymėjimo tikrai nepametė ir vairuotojo pažymėjimas nebuvo pavogtas. Mano, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) jam negrąžino VĮ Regitra, kadangi vairuotojo pažymėjimą pakeitė į naują. Nepažįsta L. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Nepažįsta E. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nieko girdėjęs apie tokį asmenį (2 t., b. l. 9-12).

2022-11-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad darbuotoja - (duomenys neskelbtini) grupės logistikos operatorė A. S. tyrimui pateikė baltos spalvos voką (duomenys neskelbtini), kuriame rastas įdėtas mažas vokas (duomenys neskelbtini), o šio viduje, folijoje buvo įvyniotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), į voką įdėtos 8 vnt. asmens fotonuotraukų, taip pat baltos spalvos lapas su asmens vardu ir pavarde (1 t., b. l. 9-11).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2023-01-10 Specialisto išvadoje Nr. 109KTS-2 nurodyta, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ E. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal tokios rūšies dokumentams taikomus gamybos reikalavimus, jis nėra pagamintas įmonėje įgaliotoje jį gaminti ir jis yra netikras; pateiktame tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame E. U. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (1 t., b. l. 134-135).

2022-12-14 Daiktų apžiūros protokole fiksuota daiktų, kurie 2022-11-16 buvo pateikti muitinės pareigūnės apžiūra. Nustatyta: 1) baltos spalvos vokas, ant kurio matyti Lietuvos pašto lipdukas su siuntos numeriu (duomenys neskelbtini), užrašytas siuntos siuntėjas - L. G., nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Voko apatinės dalies dešiniajame kampe užrašytas siuntos gavėjas - E. U., nurodytas jo adresas (duomenys neskelbtini). Ant voko matyti apvalus antspaudas - (duomenys neskelbtini), ir antspaudas - Mokestis sumokėtas (duomenys neskelbtini). Kitoje voko-siuntos pusėje yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini); 2) baltos spalvos vokas, ant kurio matyti Lietuvos pašto lipdukas su siuntos numeriu (duomenys neskelbtini). Ant voko priekinės pusės matyti baltos spalvos lipdukas, kuriame nurodyta - (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytas laiško gavėjas - L. G. (duomenys neskelbtini). Kitoje voko pusėje nurodytas voko siuntėjas - E. U. (duomenys neskelbtini) ir brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini); 3) folijos gabalėlis, kurio dydis 16x16 cm. Į šį folijos gabalėlį buvo įpakuotas klastotas vairuotojo pažymėjimas; 4) Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. U., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodyta dokumento išdavimo data (duomenys neskelbtini), galiojimo data (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad dokumentas išduotas VĮ Regitra. Suteiktos vairavimo kategorijos - B1, B, BE, C1, C, C1E, CE. Kitoje dokumento pusėje nurodyta vairavimo kategorijų išdavimo data: B1 - 19.05.08, B - 19.05.08, C1 - 11.04.13, C - 11.04.11.13, BE - 02.03.17, C1E - 03.02.17, CE - 03.02.17. CDB duomenimis E. U. 2012-08-23 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki (duomenys neskelbtini); 5) asmens nuotraukos, 8 vnt. Nustatyta, kad tai dokumentinės 5x3,5 cm dydžio nuotraukos, asmuo nuotraukose tas pats kaip ir rastame vairuotojo pažymėjime - E. U.; 6) baltos spalvos A4 formato lapas, perlenktas keletą kartų. Jame melsvos spalvos rašikliu užrašyta E. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) B+C+CE ir parašas (1 t., b. l. 167-173).

2022-12-14 Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą L. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilus telefonas ‚Samsung“ su SIM kortele (1 t., b. l. 147-151).

2022-12-14 Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas mobilus telefonas „Samsung SM-A530F“ su SIM kortele „Bitė“, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); iš telefono iškelta informacija į skaitmeninę laikmeną (kompaktinę plokštelę) (1 t., b. l. 162-166).

2022-12-15 Daiktų apžiūros protokole fiksuota kratos metu rasto ir paimto mokėjimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir informacija, paimta iš kratos metu rasto ir paimto mobilaus telefono „Samsung“ su SIM kortele. Apžiūros metu nustatyta, kad mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini); kvite pateikta informacija, kad apmokėta mažoji reg. pirmenybė (duomenys neskelbtini), svoris 32 g, nurodytas gavėjas (duomenys neskelbtini), vokas CD, burbulinis baltas, suma 4.99 Eur. Apžiūrėjus iš mobilaus telefono "Samsung" su SIM kortele paimtą informaciją, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 174-177).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-12-14 nutarimu mobilus telefonas „Samsung“ su SIM kortele grąžintas savininkui L. G. (1 t., b. l. 152-161).

2022-12-27 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti tyrimui reikšmingi susirašinėjimai SMS žinutėmis tarp L. G. (naudojamas mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. U. (naudojamas mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), kontroliuojant L. G. naudojamą mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (informacija įkelta į skaitmeninę laikmeną (kompaktinę plokštelę)):

1. SMS Nr. 92 - 2022-11-25, 14:33 val., iš E. E. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į L. G. naudojamą telefoną „Sveikas, klausyk kai siuntei laišką negavai netyčia kokio sekimo Nr. ar kaskai“.

2. SMS Nr. 93 - 2022-11-25, 14:35 val., iš L. G. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į E. E. naudojamą telefoną „Sveikas gavau vakare atsiųsiu. dar negavai laiško?“.

3. SMS Nr. 94 - 2022-11-25, 14:36 val., iš E. E. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į L. G. naudojamą telefoną „Ne ne dar nėra“.

4. SMS Nr. 95 - 2022-11-25, 14:36 val., iš L. G. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į E. E. naudojamą telefoną „Sveikas gavau vakare atsiųsiu. Dar negavai laiško?“.

5. SMS Nr. 96 - 2022-11-25, 14:36 val., iš L. G. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į E. E. naudojamą telefoną „vakare atsiųsiu, pasižiūrėsi“.

6. SMS Nr. 97 - 2022-11-25, 14:37 val., iš L. G. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į E. E. naudojamą telefoną „Kur keliauja laiškas“.

7. SMS Nr. 110 - 2022-11-25, 20:24 val., iš L. G. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į E. E. naudojamą telefoną „Galėčiau atsiųsti, susirask per mesendžerį mane L. G.“.

8. SMS Nr. 112 - 2022-11-25, 20:27 val., iš L. G. naudojamo telefono išsiųsta SMS žinutė į E. E. naudojamą telefoną „Jooo“ (1 t., b. l. 89-99).

2022-11-24 AB Lietuvos paštas rašte Nr. 3-2022-05201 „Dėl informacijos pateikimo“ nuodyta, kad akcinės bendrovės Lietuvos pašto (toliau – bendrovė) informacinėse sistemose įvesti ant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti gavėjo duomenys - (duomenys neskelbtini). Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) gauta iš (duomenys neskelbtini) ir bendrovė (duomenys neskelbtini) logistikos centre duomenys apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) į informacines sistemas įvesti (duomenys neskelbtini) Kadangi siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta (duomenys neskelbtini), duomenų apie siuntos apmokėjimą ją išsiunčiant siuntėjo šalyje ((duomenys neskelbtini)) bendrovė neturi. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyta ant siuntos nurodytu gavėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir įdėta į minimu adresu esančią gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutę. Bendrovės informacinėje sistemoje nėra įvesti siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjo duomenys, kadangi į bendrovės informacinę sistemą persikelia tokie siuntos duomenys, kuriuos įveda siuntėjo šalies paštas. Trūkstami duomenys į informacinę sistemą, gavus tarptautines registruotąsias siuntas nesuvedami. Bendrovės informacinių sistemų duomenimis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) priimta išsiuntėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pašte (duomenys neskelbtini). Už siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimą atsiskaityta grynaisiais pinigais – 4,99 Eur. Ant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti ir į bendrovės informacines sistemas įvesti siuntos gavėjo duomenys – E. U., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-62).