Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-253-962/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-04-04
Bylos Nr.: A2.6.-253-962/2016
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Indrė Petrokienė
Pažeidėjas: K. D.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-253-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00197-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3. (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 4 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., išnagrinėjusi K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016 m. kovo 19 d. apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Hyundai Pony“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu K. D. pažeidimą pripažino, gailisi, nurodė, kad buvo nusipirkęs automobilį ir norėjo jį pervaryti į kitą vietą, nors teisės vairuoti neturi, niekada nebuvo įgijęs.

Motyvuojamoji dalis

K. D. kaltė be jo pripažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad 2016 m. kovo 19 d. apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), K. D. vairavo transporto priemonę „Hyundai Pony“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. kovo 19 d. apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), K. D. vairavo transporto priemonę „Hyundai Pony“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. kovo 19 d. 16:00 val. K. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 5-8), kuria nustatyta, kad K. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, 2015 m. rugpjūčio 30 d. K. D. padarė analogišką administracinės teisės pažeidimą t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; Duomenimis apie asmens paiešką vairuotojų registre (b.l. 9), kuriais nustatyta, kad K. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones; kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. K. D. atsakomybę lengvina, tai, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str.). K. D. atsakomybę sunkina tai, kad per metus buvo padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurio padarymą K. D. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 d.). K. D. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. 2015 m. rugpjūčio 30 d. K. D. padarė analogišką administracinės teisės pažeidimą t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. D. skirtinos straipsnių sankcijos ribose numatytos baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir K. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė PetrokienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ROIK Nr. 16056016690. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.