Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Viktorui Ivanovui, atsakovui D. S., jo atstovui adv. pad. Vaidui Poplovuchinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Archispektras“ ieškinį atsakovui D. S. dėl atsiskaitymo už projektavimo darbus, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui iš atsakovo 3710 Lt skolos, 345,77 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4055,77 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 436 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu 2008-03-21 sudarė projektavimo sutartį Nr. 2008/SD, kurios pagrindu ieškovas teikė atsakovui sutartyje numatytas projektavimo paslaugas (b. l. 6-7). Atlikti darbai atsakovui perduoti 2009-09-08 priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 8). Atsakovui už suteiktas paslaugas išrašyta 2009-09-08 PVM sąskaita-faktūra serija ARCH Nr. 0062 (b. l. 9). Atsakovas pagal projektavimo sutarties 3.1 punktą su ieškovu turėjo atsiskaityti per 3 dienas po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Duomenų apie tai, kad ieškovo išrašyta sąskaita-faktūra atsakovo apmokėta, nėra. Todėl teismas priteisė iš atsakovo 3715 Lt skolą ir 345,77 Lt delspinigių, apskaičiuotų pagal projektavimo sutarties 9.2 punktą.

Atsakovas teismui padavė prašymą sustabdyti civilinę bylą tuo pagrindu, kad jis yra pareiškęs ieškinį Kauno m. apylinkės teisme, kuriuo prašo pripažinti priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą su UAB „Archispektras“, negaliojančiu ir sumažinti mokėtiną sumą pagal sutartį su UAB „Archispektras“ iki jau sumokėtų rankpinigių sumų. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-19 nutartimi civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno m. apylinkės teismo civilinėje byloje. Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiu priėmimo-perdavimo aktą, sumažinti mokėtinas sumas iki jau sumokėtų rankpinigių sumų buvo atmesti (b. l. 76-88).

Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovo atstovas ieškinį palaikė, paaiškino, kad ieškovas tinkamai įvykdė sutarties 3.1 punkto sąlygas, todėl atsakovui atsirado prievolė sumokėti už likusią pagal sutartį sumą. Ieškovas, gavęs nuolatinės statybos komisijos pastabas, iš savo pusės tiek, kiek liečia jo parengtas projekto dalis, padarė pakeitimus ir pateikė atsakovo atstovui. Tai, kad tai buvo padaryta, patvirtina faktas, kad atsakovas nesikreipė ir nereikalavo ieškovo, kad jis pašalintų trūkumus. Atsakovas pakartotinai nesikreipė į savivaldybę dėl statybos leidimo gavimo. Ieškovo atstovas nurodė, kad neesminiai trūkumai buvo ir jie buvo ištaisyti, tačiau šios aplinkybės nesusijusios su ieškovo teise gauti apmokėjimą.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos sutarties teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis). 2008-03-21 projektavimo sutartimi ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį parengti statinio (individualaus namo Verkių g. / SB „Verkiai“ skl. Nr. 124) architektūrinės, konstrukcinės ir inžinerinės dalių (vandentiekio-nuotekų, elektros) techninį projektą, o atsakovas įsipareigojo jį priimti ir sumokėti sutartą kainą. Šalys sutarė, kad sutarties suma yra 4100 Lt ir 615 Lt PVM, viso 4715 Lt. Pagal sutartyje numatytą atsiskaitymo tvarką, atsakovas per 3 dienas po sutarties pasirašymo įsipareigojo sumokėti 1000 Lt avansą, o per 3 dienas po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo sumokėti likusią dalį, t. y. 3715 Lt. Atsakovas sumokėjo ieškovui avansą, byloje kyla ginčas dėl likusios 3710 Lt sumos sumokėjimo, t. y. ar atsakovas turi prievolę ieškovui sumokėti likusią pagal sutartį sumą.

Kaip minėta, atsakovas likusią sumą įsipareigojo sumokėti per 3 dienas po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Priėmimo perdavimo aktas buvo pasirašytas 2009-09-08 (b. l. 8), vadinasi, atsakovas privalėjo sumokėti likusią dalį iki 2009-09-11. Nepagrįsti atsakovo prieštaravime nurodyti argumentai, kad 2009-09-08 pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu darbai pagal 2008-03-21 sutartį nebuvo perduoti. Šalių nesiejo jokia kita sutartis, taip pat ir pasirašyta 2008-04-21. Todėl visiškai akivaizdu, kad 2009-09-08 perdavimo-priėmimo akte nurodyta sutarties data (2008-04-21) yra rašymo apsirikimas, nekeičiantis šio dokumento esmės, t. y. kad juo užfiksuotas techninio projekto, parengto pagal 2008-03-21 sutartį, perdavimas.

Atsakovas kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių prašė pripažinti negaliojančiu minėtą priėmimo-perdavimo aktą ir sumažinti mokėtiną sumą iki jau sumokėtos sumos, tačiau įsiteisėjusiu Kauno m. apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimu ieškinys buvo atmestas. Minėtoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad atsakovas parengė ir pateikė ieškovui statinio projektą, ir nebuvo nustatyta, kad atsakovas sandorį (priėmimo-perdavimo aktą) sudarė suklydimo įtakoje. Tai – prejudiciniai faktai, kurių nereikia įrodinėti šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo ir jo atstovo pateiktų argumentų matyti, kad atsakovas atsisako vykdyti prievolę laikydamas, kad projektas buvo parengtas nekokybiškai, o šią aplinkybę, atsakovo teigimu, patvirtina faktas, kad Vilniaus m. savivaldybės nuolatinė statybos komisija 2009-09-23 posėdyje nutarė neišduoti statybos leidimo (b. l. 112-113). Šiuos argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.

Kaip nustatyta kitoje civilinėje byloje, atsakovui buvo tinkamai perduotas techninis projektas, todėl pagal sutartį jam atsirado prievolė sumokėti už parengtą ir perduotą projektą per 3 dienas nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. iki 2009-09-11. Pažymėtina, kad terminas įvykdyti prievolę 2009-09-23, kada buvo sprendžiama dėl statybos leidimo išdavimo, buvo pasibaigęs. Šalys apmokėjimo už darbą nesusiejo su statybos leidimo išdavimo ar neišdavimo aplinkybe. CK 6.703 straipsnis numato, kad projektuotojas atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą ir jei nustatomi tokie trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus. Užsakovo teisė reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą numatyta ir CK 6.665 straipsnyje. Tik trūkumams esant esminiams ir nepašalinamiems, arba rangovui trūkumų per protingą terminą nepašalinant, numatyta užsakovo teisė nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

2009-09-23 Vilniaus m. savivaldybės nuolatinei statybos komisijai priėmus sprendimą neišduoti statybos leidimo, statinio projektą atsiėmė projekto vadovas E. Ž. (b. l. 114). Kauno m. apylinkės teisme ieškovas UAB „Archispektras“ nurodė, kad jis padarė techninio projekto korekcijas (b. l. 78), šią aplinkybę patvirtino ir atsakovas, Kauno m. apylinkės teismui nurodęs, kad projektas yra „kiek pataisytas“ (b. l. 77). Į bylą yra pateiktas ir projekto vadovo E. Ž. 2009-10-13 elektroninis laiškas atsakovui, kuriame pateikti dokumentai siekiant išspręsti projekto suderinimo su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ klausimą (b. l. 168). Aplinkybės, kad projektą atsiėmė ieškovo atstovas, kad buvo daromos atitinkamos korekcijos, kad po 2009-09-23 ieškovas su atsakovu siekė spręsti su projekto suderinimu susijusius klausimus, rodo, kad ieškovas vykdė atitinkamus techninio projekto trūkumų šalinimo klausimus, siekė išspręsti iškilusias problemas derinant projektą ir gaunant statybos leidimą. Tačiau nustatyta, kad atsakovas pakartotinai į kompetentingą instituciją dėl statybos leidimo išdavimo pagal pataisytą projektą nesikreipė, tuo pačiu nereiškė jokių pretenzijų ieškovui, nenustatė ieškovui jokio termino pataisyti trūkumams, neįspėjo ieškovo, kad, to nepadarius, sutartis bus nutraukta. Kaip galima spręsti iš atsakovo paaiškinimų, jis tiesiog nustojo bendrauti ir bendradarbiauti su ieškovu, nes, jo teigimu, ieškovas reikalavo sumokėti už atliktus darbus. Pažymėtina, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina fakto, kad ieškovas būtų atsisakęs ištaisyti trūkumus, reikalavęs pirmiau sumokėti darbų kainą. Atsakovas pretenzijas dėl darbų kokybės ėmė reikšti tik ieškovui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas neįrodė pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį būtinų aplinkybių sutarties nutraukimui (ir tuo pačiu atsisakymui mokėti už atliktą darbą), t. y. kad trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami arba kad ieškovas neištaisė trūkumų per protingą terminą. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad ieškovas siekė ištaisyti trūkumus ir tą darė, tačiau pats atsakovas tinkamai nebendradarbiavo su ieškovu ir nesiekė tęsti projektavimo darbų bei gauti statybos leidimo ieškovo parengto projekto pagrindu. Šią teismo išvadą patvirtina ir paties atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis pasamdė kitus projektuotojus ir gavo statybos leidimą kito projekto pagrindu.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galiojančią prievolę sumokėti likusią dalį kainos už atliktus ir perduotus atsakovui projektavimo darbus. Kadangi atsakovas praleido šios prievolės įvykdymo terminus, jis turi sumokėti delspinigius bei procesines palūkanas. Todėl preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Iš atsakovo papildomai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis papildomai sumokėjo 2000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 110-111). Ši suma mažintina, nes advokatas procesinių dokumentų nerengė, o atstovavo ieškovą dvejuose teismo posėdžiuose, kurių trukmė, atitinkamai, 15 min. ir 1 val. 40 min. Pagal CPK 98 straipsnį išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 punktu, už atstovavimą ieškovui priteistina maksimali suma – 255 Lt (0,3 MMA). Minėtų rekomendacijų 11 punktas numato teismo teisę išimtiniais atvejais nukrypti nuo šių rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas turėjo skirti pakankamai daug laiko susipažinti su byla (kadangi neruošė procesinių dokumentų, o atstovavimo sutartis su juo sudaryta tik bylos eigoje), pasiruošti bylos nagrinėjimui, be to, advokato darbo vieta Kaune, todėl akivaizdu, kad atstovas patyrė transporto išlaidas. Ieškovas yra bankrutuojantis juridinis asmuo. Taigi 255 Lt sumos priteisimas neatitiktų protingumo, teisingumo principų. Teismo vertinimu, iš atsakovo priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 800 Lt, nes vertintina, jog ji adekvačiai atitinka bylos sudėtingumą, ginčo sumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitas reikšmingas aplinkybes ir protingumo bei teisingumo principus. Iš atsakovo CPK 92, 96 straipsnių pagrindu valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-01-11 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti ieškovui BUAB „Archispektras“ iš atsakovo D. S. 800 Lt išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. S. 35,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus, priešingu atveju gali būti pradėta priverstinio vykdymo procedūra).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.