Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundą institucijai – Klaipėdos miesto Vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-10-31 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad važiavo iš brolio gimtadienio, girtas vairavo, nes nenorėjo per naktį palikti automobilio nesaugiame rajone.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. D. 2006-10-27 22.40 val., Minijos gatvėje, ties namu Nr.2, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2.36 promilių (b.l. 12, 14-16). 2006-10-31 nutarimu Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Gintaras Ramanauskas, atsižvelgdamas į tai, kad R. D. nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jam 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 6, 12). R. D. sumokėjo paskirtą baudą (b.l. 9), buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l.8), turi nepilnametį neįgalų sūnų Ž. D. , kuris po santuokos nutraukimo gyvena su savo motina J. D. (b.l. 7, 21-23). Nuo 2006-11-22 dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25).

R. D. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 straipsnio reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą nustatyta, kad byloje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, tačiau tai vertinama kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. R. D. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tenkinti šeimos poreikius, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes yra galimybė pasinaudoti visuomeniniu transportu, skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. R. D. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma yra tik teisinė prielaida neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis), baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prievolė, o ne atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, o R. D. dirba ir statybininku (ATPK 27 straipsnis). Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo R. D. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.