Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, Sodros duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 8 kartus, paskutinį kartą (nurodomas teistumas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui): Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme (probacijos pabaiga – 2025-03-02),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį: t. y., jis, 2024-10-20, apie 01.10 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, nemažiau kaip du kartus kumščiu smogė sutuoktinei R. B. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, odos nubrozdinimą nosyje, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įtariamuoju 2024-10-20 K. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau parodė, kad 2024-10-20, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda grįžo namo būdamas neblaivus. Prieš tai bare buvo išgėręs alaus. Namuose lovoje pamatė, kad sutuoktinė R. mylisi su savo meilužiu, indų tautybės vyru, kurį jis iškart išvarė iš namų. Buvo taip supykęs, todėl R. du kartus kumščiu sudavė į nosį, ji pradėjo rėkti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, kas juos iškvietė nežino, tikriausiai kaimynai, išgirdę triukšmą. Toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, nėra pirmas. R. išprovokuoja visus konfliktus, tačiau kuomet būna blaivūs, nesipyksta, sutaria neblogai. Su R. yra pažįstami apie 25 metus, iš jų 5 metus yra santuokoje, turi 2 bendrus vaikus, kurie gyvena kartu su jais, tačiau namuose jų įvykio metu nebuvo. Butas, kuriame gyvena yra nuomojamas. R. niekur nedirba, jis vienas išlaiko šeimą. Yra teistas, baustas administracine tvarka.

2025-02-17 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir apklausus kaip įtariamąjį, K. B. parodė, kad kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, tačiau pasilieka prie akistatos metu duotų parodymų, kad jis 2024-10-20, apie 01.10 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė į krutinę žmonai, nuo smūgio žmona nukrito ant lovos ir trenkėsi į medinį kraštą su veidu, dėl ko jai atsirado kraujosruva kairės akies srityje. Kumščiu jai į veidą nesmogė. Sužalojimai žmonai atsirado jai nukritus. Pilnai pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 96,52 Eur sumai dėl R. B. gydymo išlaidų atlyginimo. Pasižada ir įsipareigoja Klaipėdos teritorinės ligonių kasai padarytą 96,52 Eur žalą atlyginti iki 2025-04-28. Žalą atlygins pavedimu į banko sąskaitą. Yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo bylą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, teisme posėdžio nepageidauja.

K. B. tyrimui pateikė 2025-02-17 įsipareigojimą atlyginti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 96,52 Eur sumai, dėl R. B. gydymo išlaidų atlyginimo.

Iš 2024-10-20 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad reaguojant į gyventojos pranešimą dėl įvykio bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 01.20 val. į įvykio vietą atvykus pareigūnams nurodyto buto kambaryje sėdėjo R. B., kuriai nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, prie kairės akies buvo matoma kraujosruva, patinimas bei ant nosies – kraujuojanti žaizda. R. B. nurodė, kad 10 minučių iki pareigūnų atvykimo, jos vyras K. B., pastarajam nustatytas 2.29 promilių neblaivumas, smurtavo prieš ją, norėjo užmušti. Vyro bute nebuvo, moteris nurodė, kad iki atvykstant pareigūnams šis pasišalino. Vyras pastebėtas už namo, esančio Klaipėda, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). gatvės. K. B. įvykio aplinkybių neaiškino, teigė, kad prieš nieką nesmurtavo, moterį namuose sumušė kitas jos buvęs draugas. R. B. nurodė, kad visas konfliktas įvyko svetainės kambaryje, buvo ji, vyras ir indas R. C. S., kuris buvo pasišalinęs, bet matė visą konfliktą bei smurtą. K. B. sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnii ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Moteris dėl sužalojimų su medikais išvažiavo į gydimo įstaigą.

Iš 2024-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra penkių aukštų daugiabutis namas. Priėjus prie antros laiptinės tamsiai rusvos spalvos durimis su telefonspyne, patekus į laiptinę ir užlipus į antrą aukštą, po dešine puse yra rusvos spalvos durys su skaičiumi Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus į butą, po kaire puse yra kambarys, kuriame ant lovos yra išmėtyti daiktai. Nuėjus iš koridoriaus po dešine puse virtuvėje yra alaus plastikinė tara „Bokšto alus“ 5,0% tūrio 1 l. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. R. B. teigimu, ji nuo smūgio krisdama trenkėsi į lovos medinį porankį, arba, kaip vėliau nurodė, į medinį pagrindą, karkasą, tačiau prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta nuotrauka (fotolentelė Nr. 3) pagrindžia, kad kambaryje, kuriame pagal nukentėjusiąją buvo smurtauta, ant dvigulės lovos, kuri užtiesta gelsvu užtiesalu, padėtos pagalvės, sujauktas pledas (lyg būtų gulėta) – kraujo pėdsakų nėra. Lova be porankių. Atviras – tik lovos medinis galvūgalis į kurį atremtos pagalvės. Tame pačiame kambaryje, prie lovos stovi staliukas su maisto produktais.

Iš 2025-10-24 apžiūros protokolo nustatyta, kad jame aprašytas į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno kamera darytas vaizdo įrašas, patalpinti aplankale „PSS-20241020-011855UTC+0300“. Vaizdas fiksuotas 2024-10-20, nuo 01:18:55 val. Matyti, kaip pareigūnai užeina į butą. Juos pasitikusios moters, pagal bylos duomenis – R. B. klausia, kas nutiko. Moteris atsako, jog vyras ją sumušė, ką tik išėjo, sudavė į galvą ir pati nežino kiek kartų. Pareigūnas iškviečia medikus. Pareigūnai teiraujasi moters, kada išėjo vyras ir kaip buvo apsirengęs. R. B. nurodo, kad vyras išėjo apytiksliai prieš 5 minutes ir buvo apsirengęs tamsiai. Pareigūnai klausia moters vyro vardo, pavardės. R. B. nurodo: K. B.. Pareigūnai išbėga į kiemą, kur tarp automobilių sulaiko vyrą, pagal bylos duomenis – K. B.. Šis, paprašius pareigūnui prisistatyti, nurodo jog yra Antanas. K. B. neigia smurtavęs prieš R. B.. Pareigūnai vyrą uždaro į policijos tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą, o patys grįžta į butą. Į pareigūno klausimą, nuo ko prasidėjo konfliktas, R. B. nurodo, kad pas juos šiuo metu yra skyrybos, pas ją buvo atėjęs draugas. Jis (K. B.) jau buvo šiandien uždarytas, pats sau išsikvietė policiją. Jie sėdėjo su tuo draugu, gėrė alų. Pareigūnui paklausus, kur šiuo metu yra tas draugas, R. B. nurodo, kad pabėgo. Į pareigūno klausimą, ar jie trise gėrėt alų, moteris nurodo, jog taip. Į pareigūno klausimą, kaip jai sudavė, kumščiu, vieną kartą, R. B. atsako: „oi ne, kokius 10 kartų“. Į pareigūno klausimą, ar visus į veidą, moteris atsako: „nu va, matot, tiktai į galvą“. Į pareigūno klausimą, ką dar darė, R. B. atsako, kad užmušti norėjo. Paklausus, kur viskas vyko, moteris ranka parodo į kambarį, pasakydama, kad ten. Pareigūnui paklausus, dėl ko vakar jis buvo uždarytas, moteris nurodo, kad jis pat sau išsikvietė policiją. Į pareigūno klausimą, kas jisai jai yra: draugas, sugyventinis, vyras, R. B. atsako, jog vyras. Į pareigūno klausimą, ar draugas pirmas pabėgo, negu jūsų vyras, moteris atsako, kad pirma pabėgo draugas. Pareigūnui paklausus draugo vardo, pavardės, moteris nurodo, kad jis yra indas, vardu R., pavardės neprisimena. Moteris nurodo, kad vyras iš jos atėmė telefoną, negali pažiūrėti kitų draugo duomenų. Telefoną vyras atėmė, todėl per langą šaukėsi: „žmonės, padėkit“. Į pareigūno klausimą, kelintą kartą smurtauja, moteris atsako, jog nepasakys. Moteris nurodo, kad K. B. iki lapkričio 22 d. buvo skirta arešto orderis, tačiau buvo K. B. prisiėmusi gyventi pas save ir visiems melavo. Nurodo, kad šita byla buvo iškelta vėl dėl smurto, jis peilį buvo prikišęs jai prie kaklo, bet ji viską paneigė, persakė kitaip. Į pareigūno klausimą, kada tai buvo, moteris nurodo, jog prieš mėnesį. Į pareigūno klausimą, ar šiandien visą dieną jis pas ją buvo, moteris atsako, kad ne, ryte išsikvietė sau policiją ir išvažiavo, paskui tik vakare grįžo, ji su draugu sėdi, alų geria ir... Pareigūnui paklausus, prieš kiek laiko viskas vyko iki pagalbos šauksmo, moteris atsako, kad viskas tuo momentu ir vyko, kadangi telefono neturėjo. Susirinko daiktus, kažkokią kuprinę, batus ir ji per balkoną pradėjo šaukti, kadangi telefono neturi. Moteris nurodo, kad jo iš viso negali būti pas ją, bet kitos gyvenamosios vietos jis neturi, pas ją ir gyveno. Iš geros širdies priėmė, kad bomžu netaptų, o jisai jai atsilygino. Pareigūnas R. B. pataria ant akies užsidėti ką nors šalto. Moteris teigia, kad jau dėjo, bet ir pati jaučia kaip jai akis limpa. Pareigūnas pataria geriau su medikais važiuoti, kad apžiūrėtų. R. B. nurodo: „jo, jo į galvą nežinau kiek smūgių gavau“, sutinka važiuoti, nori ekspertizės, nes jau nebegali. Pareigūnas alkotesteriu R. B. nustato 2,67 promilių girtumą. Atvyksta medikai. Į medikės klausimą, kas buvo, R. B. nurodo, jog ką tik sumušė vyras. Medikei paklausus, ar viskas ką jie mato, ar dar yra kur nors, R. B. atsako, jog nežino ar kitur matysis sužalojimai, prakirsta nebuvo. R. B. medikei nurodo, jog buvo suduota apie 30-20 smūgių. Medikei paklausus apie smūgius kažkur daugiau, R. B. nurodo, kad jis daugiausia davė į galvą. Medikei paklausus ar buvo parkritusi, netekusi sąmonės, R. B. atsako, jog ne, atsimena viską, kadangi atėmė telefoną, išbėgo į balkoną pradėjo šaukti: „žmonės iškvieskite policiją, užmuš mane“. Į medikės klausimą, ar dabar nepykina, moteris atsako, jog ne. Moteris nurodo, jog nežino tiksliai kiek smūgių buvo suduota, bet talžė kaip obuolį. Medikei paklausus, ar ir į pakaušio sritį, R. B. atsako, kad taip, o pagrindinis smūgis yra į akį. Parkritusi nebuvo. Medikei pranešus, kad reikės vykti į ligoninę, nes patyrė daug smūgių į galvą, R. B. patvirtina, kad smūgių į galvą buvo ne vienas, 10-šimt tai tikrai.

Iš 2024-10-20 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad jame aprašyti R. B. apžiūros metu stebėti sužalojimai: kraujosruva (mėlynė) aplink kairę akį, nubrėžta nosis, paraudimas.

Iš 2024-11-21 objektų apžiūros protokolo matyti, kad specialistui R. D. pateikus R. B. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. 24A/21269 (priėmimo skyrius), VŠĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė, pateikta išvada dėl R. B. nustatytų sužalojimų: poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimas nosyje, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2024-10-20, 02.07 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-10-22 apklausta kaip liudytoja R. B. parodė, kad su sutuoktiniu K. B. susituokę 5 metus, gyvena kartu apie 25 metus. Tarp jų vyksta skyrybų procesas, apie 3 mėn. kartu nebegyvena. Butas, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur gyveno kartu, yra nuomojamas. Su sutuoktiniu turi du vaikus. Abu vaikai gyvena kartu su ja, tačiau 2024-10-20 konflikto metu dukros ir sūnaus namuose nebuvo, jie konflikto nematė. 2024-10-18 vakare su sutuoktiniu susitiko bare pasikalbėti dėl finansinių reikalų šeimoje. Bare vartojo alų. Prie jų prisijungė indų tautybės pilietis R., jos draugas iš matymo. Jie su sutuoktiniu kalbėjosi dėl darbo. Vėliau visi atskirai išsiskirstė namo. 2024-10-19, apie 11 val., R. su K. abu atėjo pas ją į butą, nes norėjo toliau susitari dėl darbo Vokietijoje. R. atsinešė su savimi brendžio butelį. Visi vartojo alkoholį. 2024-10-19, apie 17 val., sutuoktinis be priežasties iškvietė policijos pareigūnus, nors jokio konflikto tarp jų nebuvo, nesipyko. Atvykę pareigūnai sutuoktinį sulaikė ir pristatė į policiją. Su R. toliau liko namuose. R. buvo per daug pavartojęs alkoholio, todėl jos kambaryje, kur vartojo alkoholį, jis atsigulė į dvigulę lovą miegoti. Ji atsigulė kartu į tą pačią lovą kur ir gulėjo R., žiūrėjo toliau televizorių. Bute yra du kambariai, į vaikų kambarį nėjo miegoti, nes jie turėjo grįžti nakvoti namo. 2024-10-20, apie 01.00 val., į butą grįžo sutuoktinis. Pamatęs juos su R. gulinčius vienoje lovoje, sutuoktinis supyko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. R. staiga pakilo iš lovos ir išbėgo iš buto. Konflikto metu sutuoktinis jai nemažiau kaip du smūgius jos kambaryje prie lovos kumščiu trenkė į kairės pusės krūtinę. Nuo jo smūgio neišsilaikė ir krito ant lovos, veidu kaire puse trenkėsi į lovos medinį porankį. Kai krito ant lovos, ant nosies srities ir kairės veido pusės ties akimi matyti atsiradusi kraujosruva. Nuo sutuoktinio suduotų smūgių į krutinę sužalojimų nepatyrė, buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas. Ankščiau tarp jų su sutuoktiniu yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, paskutinis – prieš du mėnesius, policijoj buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas. Po įvykio iškarto su atvykusiais greitosios medicinos pagalbos medikais buvo pristatyta į Klaipėdos respublikinę ligoninę apžiūrai, tą pačią dieną išleido namo ambulatoriškai gydytis. Medicininių išrašų neturi. Vykti pas teismo med. ekspertus apžiūrai atsisako. Dėl įvykio K. B. pretenzijų neturi, nes sužalojimus patyrė dėl to, kad neišsilaikiusi krito ir pataikė veidu į medinį lovos porankį, dėl ko atsirado sužalojimai. Nuo oficialaus pareiškimo atsisako, ikiteisminio tyrimo nepageidauja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-09 papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2024-10-20 įvykio metu buvo stipriai neblaivi, sutuoktinis K. B. taip pat. Pasilieka prie ankstesnių duotų savo parodymų, kad nuo sutuoktinio suduoto nemažiau vieno smūgio į krutinę nukrito ir trenkėsi veidu į miegamojo lovos medinį pagrindą, dėl ko atsirado poodinė kraujosruva kairės pusės veido srityje. Tarp jų vyksta skyrybos. Esant dėl to tarpusavio nesutarimams atvykusiems pareigūnams pagal iškvietimą ji aiškino perdėtai esamą situaciją, nes norėjo atkeršyti ir pakenti sutuoktiniui, kadangi jis nesutinka skirtis. Į galvą bei į veido sritį sutuoktinis nei vieno smūgio nesudavė. Atvykusiems pareigūnams ir medikams aiškino kitas aplinkybes, nes tuo metu buvo supykusi ant sutuoktinio, norėjo jam atkeršyti, nes neduoda sutikimo skyryboms ir pasinaudojo padėtimi. Konflikto metu sutuoktinis pasišalino iš namų ir eidamas pasiėmė jos mobilų telefoną. Išbėgusi į kambaryje esantį balkoną pradėjo šauktis kaimynų pagalbos, nes išsigando, kad jis gali grįžti ir nežinojo kokios gali būti jo emocijos grįžus. Be telefono būtų negalėjusi išsikviesti pagalbos. Su R. jokių ryšių daugiau nepalaiko, kur jis gali šiuo metu būti nežino. Dėl melagingų parodymų davimo yra susipažinusi su atsakomybe.

Iš akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu K. B. pakeitė savo parodymus ir nurodė R. B. įvardintas aplinkybes, t. y., kad R. B. vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė į krutinę, nuo smūgio žmona nukrito ant lovos ir veidu trenkėsi į lovos medinį kraštą. R. B. taip pat tvirtino, kad jai stovint prie lovos, sutuoktinis vieną kartą kumščiu trenkė į krutinę, ji nuo smūgio susvirduliavo, krito ant lovos, veidu kaire puse trenkėsi į lovos medinį karkasą. Nuo sutuoktinio suduoto smūgio į krutinę sužalojimų nepatyrė, buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas. Dėl įvykio sutuoktiniui atleido, susitaikė, jos bute nesilanko, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Į tyrėjo klausimą, kodėl 2024-10-20 apklausos metu nurodė, kad įvykio metu sutuoktinei 2 kartus kumščiu sudavėt į nosį, K. B. atsakė, jog neprisimena, kad apklausos metu, kai buvo sulaikytas areštinėj, taip sakė. Jeigu būtų trenkęs į nosį, būtų ją sulaužęs. Į areštinę buvo uždarytas neblaivus. Kraujosruva žmonai galėjo atsirasti tik nuo kritimo į medinės lovos kraštą. Į tyrėjo klausimą, kodėl atvykusiems pareigūnams pasakojo kitas aplinkybes, R. B. atsakė, kad įvykio metu buvo neblaivi, vyksta skyrybos ir dėl kilusio konflikto buvo supykusi ant sutuoktinio, perdėtai pasakojo situaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-06 apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2024-10-19, namo grįžo apie 21 val., atsigulė į lovą miegoti. 2024-10-20, apie 01.00 val., išgirdo garsų moters balsą, kuris, suprato, sklido iš lauko, nesuprato iš kur, ar iš kiemo, ar iš kokio buto. Girdėjo, moteris šaukėsi pagalbos: „padėkit kaimynai, mane žudo, prašau iškvieskit policiją“. Įvykio metu jokio vyriško balso negirdėjo, grumtynių triukšmo negirdėjo. Kelis kartus vis taip šaukė. Išėjo į balkoną, kuris yra kambaryje ir pasižvalgė lauke, tačiau nieko nematė, moters šaukiančios pagalbos niekur nematė. Tuomet pašaukė, kas atsitiko, kas vyksta. Moteris atšaukė: „prašau iškvieskite policiją“. Suprato, kad jos balsas sklinda iš apačios ir moteris šaukiasi pagalbos per langą. Kita kaimynė, gyvenanti 2 aukšte po jų buto langais, atsidarė langą ir pradėjo moterį kalbinti. Klausė, kur kviesti policiją. Moteris atšaukė, kad kviesti į (duomenys neskelbtini) butą policiją. Pačios moters, kuri šaukėsi pagalbos nematė, kad ji būtų išlindusi per langą. Paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu ji iškvietė policiją. Po to, per kitą kambarį, kurio langai yra į kiemo pusę matė, kad atvyko policijos pareigūnai ir GMP. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2 aukšte, kas šiame bute gyvena nepažįsta. Kada kaimynai į šį butą atsikėlė tiksliai nepamena, galėtų būti š. m. pavasaris - vasara. Matė, kad jame gyvena moteris ir vyras. Juos sutikdavo nedažnai, vyriškį matydavo prie laiptinės rūkantį. Paskutinį kartą vyriškį matė 2024 m. rugpjūčio mėn. Įvykio metu 2024-10-19 – 2024-10-20 šio kaimyno nematė ir dabar nebemato. Tai pirmas kartais, kai iš šio buto išgirdo triukšmą, pagalbos šauksmą, ankščiau nėra girdėjusi jokio triukšmo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-20 liudytojas J. M. parodė, kad 2024-10-20 patruliuojant su tyrėju L. T. šaukiniu ,,L1711“, apie 01.13 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda pranešė gyventoja, kad girdi bute, pagalbos šaukiasi moteris, kad ją žudo, muša. Atvykus nurodytu adresu buto kambaryje sėdėjo R. B., kuriai, tik įėjus į koridorių, prie kairės akies buvo matoma kraujosruva, patinimas bei ant nosies esanti kruvina žaizda. R. B. nurodė, kad 10 minučių iki jiems atvykus jos vyras K. B. smurtavo prieš ją, norėjo užmušti. Nurodė, kad jos vyras rankos kumščiais trenkė jai į veido sritį, tiksliai kiek smūgių buvo suduota nebepamena. Įvykio vietoje kraujo pėdsakų nebuvo pastebėta, grumtynių požymių nepastebėta, sulaužytų, apgadintų ir išstumdytų baldų nepastebėta. Ar buvo girtavimo pėdsakų neatsimena. Kad būtų buvusi vyro pargriauta ar pati atsitrenkė kažkur ir susižalojo įvykio metu, pasakyti negali, nes neužfiksavo. Vyro bute nebebuvo, iki jiems atvykstant šis pasišalino. Nuspręsta vyro paieškoti aplink esančią namo teritoriją. Vyras pastebėtas už namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės. K. B. įvykio aplinkybių neaiškino, teigė, kad prieš nieką nesmurtavo, moterį namuose sumušė kitas jos buvęs draugas. R. B. nurodė, kad visas konfliktas įvyko svetainės kambaryje, jie buvo trise ir visi asmenys vartojo alkoholį, t. y., ji, vyras ir indų tautybės vyras R. C. S., kuris iki jiems atvykstant buvo pasišalinęs ir matė visą konfliktą bei smurtą. K. B. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Moteris dėl sužalojimų su medikais išvažiavo į gydymo įstaigą.

2024-12-17 vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad liudytojo R. C. S. gyvenamoji vieta nenustatyta, asmuo nedirba, jo kontaktinis telefonas nežinomas.

K. B. kardomąja priemone yra įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, o taip pat įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nesilankyti jos faktinėje gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau 2024-10-27 17.42 val. jis lankėsi R. B. gyvenamoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2025-01-25 15.30 val. patikrinimo metu pas R. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rastas K. B., kuriam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Pastarasis 2025-02-04 paaiškinime nurodė, kad pati R. B. paprašė nupirkti vaistų ir atnešti jai. Šie duomenys paneigia R. B. parodymus, kad K. B. jos bute nesilanko ir pagrindžia, kad po įvykio R. B. ir K. B. bendravo, kaip nurodė R. B. – dėl įvykio sutuoktiniui atleido, susitaikė, o tai rodo, kad turėjo objektyvią galimybę suderinti parodymus dėl smurtinių veiksmų pobūdžio, dėl ko K. B. pozicija pasikeitė. ??

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis K. B. 2024-10-20, apie 01.10 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, nemažiau kaip du kartus kumščiu smogė sutuoktinei R. B. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, odos nubrozdinimą nosyje, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu K. B. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę R. B.. Todėl ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis, nors ir pripažino smurtavęs prieš savo sutuoktinę R. B., tačiau nepripažino visų faktinių įvykio aplinkybių, nurodė kitokią įvykių eigą ir sužalojimo aplinkybes, stengėsi sušvelninti savo atsakomybę, nurodydamas, jog jo smurtinį elgesį išprovokavo pačios sutuoktinės netinkamas elgesys. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Be to, K. B. yra ne kartą teistas už tyčinius smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo metu, taigi kaltinamasis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes K. B. pripažintinas recidyvistu ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia ((BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. B. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teistas, taip pat ir už smurtines nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, pastarąjį nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, todėl kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Taigi, kaltinamasis yra linkęs į smurtinį elgesį ir jo nekeičia, švelnesnio pobūdžio bausmės teigiamos įtakos jam nedaro. Tačiau kaltinamasis dirba, iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Nukentėjusioji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, nurodė kaltinamajam pretenzijų neturinti. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei nesant atsakomybių lengvinančių aplinkybių, tai, kad jis anksčiau teistas, pastarąjį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo laikotarpiu, kas rodo, jog mažiau laisvę varžančios priemonės nebuvo pakankamos priemonės ir neužkirto kelio pakartotiniam nusikalstamumui, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos kaltinamojo veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina reali arešto bausmė, nustatant terminą ilgesnį nei sankcijos minimumas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024-10-20, 01.25 val., iki 2024-10-21, 15.05 val., (dvi paras), šį laiką prilyginat dviem arešto paroms (BK 66 straipsnis).

K. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kadangi K. B. K. apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-05 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmę, priimant baudžiamąjį įsakymą, yra atlikęs (probacijos pabaiga – 2025-03-02), baudžiamuoju įsakymu ir minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinamos.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 96,52 Eur sumai nukentėjusiosios R. B. gydymo išlaidoms atlyginti. Pateiktas civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas suteiktų paslaugų įkainiais. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, įsipareigojo atlyginti. Abejonių, kad turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais K. B. veiksmais ir, kad tarp padarytos žalos ir kaltinamojo padaryto nusikaltimo yra priežastinis ryšys, nėra. Ginčo dėl turtinės žalos apimties nėra, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-10-20, 01.25 val., iki 2024-10-21, 15.05 val., (dvi paras), šį laiką prilyginant dviem arešto paroms.

Pripažinti K. B. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti K. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įkalinimo įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistojo, kuris neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė bausmės atlikimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

K. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš K. B. priteisti Klaipėdos teritorinė ligonių kasai 96,52 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 52 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašus, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.