Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoekspertai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOF Marine service“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 7608,18 Eur skolą, 547,80 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

2018 m. lapkričio 14 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai ieškinį tenkino. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Ekoekspertai“ (nuomotojas) ir atsakovė UAB „SOF Marine Service“ (nuomininkas) 2017 m. liepos 31 d. sudarė nuomos sutartį Nr. EKOSUT17-07/31-3, pagal kurią atsakovė išsinuomojo iš ieškovės administracines, gamybines ir buitines patalpas ieškovei priklausančiuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei kas mėnesį 1875 Eur nuomos mokestį (su PVM 2268,75 Eur), taip pat mokėti komunalinius mokesčius ir bendruosius kaštus. Iš ieškovės pateikto skolų suderinimo akto nustatyta, kad atsakovė neapmoka pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Iš viso atsakovė ieškovei liko skolinga 8155,98 Eur. Teismui konstatavus, kad ši skola nesumokėta, ieškinys buvo patenkintas.

2018 m. lapkričio 30 d. atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad ieškovė neįvykdė arba netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2017 m. liepos 31 d. nuomos sutartį, piktnaudžiavo savo padėtimi, atsakovė teigia, kad pagal nurodytą nuomos sutartį su ieškove yra atsiskaičiusi, todėl prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

2018 m. gruodžio 18 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė buvo nuolat raginama vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus pagal sutartį, kuriuos nuolat vėlavo mokėti. Iki 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovė patalpų neatlaisvino ir neperdavė ieškovei.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad raštiško atsisakymo apmokėti sąskaitas iš atsakovės nebuvo gauta. Sąskaitos buvo išrašomos pagal skaitiklių parodymus. Ilgą laiką sąskaitos buvo apmokamos be problemų, tačiau nuo 2017 m. spalio mėn. atsakovė mokesčių nebemokėjo. Jai sąskaitos buvo siunčiamos elektroniniu paštu, kaip tai buvo susitarta ir iš anksto numatyta sutartyje. Kiekvieno mėnesio sąskaitų sumos skiriasi nereikšmingai, sumos priklausė nuo suvartojamo elektros, vandens kiekio.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad atsakovė pakeistą sutartį pasirašė, kadangi neturėjo galimybės per tokį trumpą laiką susirasti kitų, jos reikalavimus atitinkančių, patalpų. Taip pat nurodė, kad nuomojamų patalpų plotai priėmimo – perdavimo akte buvo padidinti, pagal faktiškai naudojamus plotus ieškovė turėjo išrašyti tik po 1205 Eur sąskaitas. Atsakovė faktiškai naudojosi mažesnėmis patalpomis, nei nurodo ieškovė, nes kitos patalpos buvo užkrautos šiukšlėmis, apie tai ieškovė nuo pat sutarties sudarymo momento buvo informuota, atsakovė teigia, kad ieškovei permokėjo 4049,87 Eur. Faktiškai naudojamą plotą apskaičiavo pagal prie sutarties pateiktus planus. Teigia, kad atlaisvindama patalpas, jas paliko tvarkingas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas keistinas.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekoekspertai“ (nuomotojas) ir atsakovė UAB „SOF Marine Service“ (nuomininkas) 2015 m. spalio 21 d. sudarė nuomos sutartį Nr. EKOSUT15-10/21-38, kurią šalių susitarimu nutraukė 2017 m. liepos 31 d. ir 2017 m. liepos 31 d. ieškovė ir atsakovė sudarė naują nuomos sutartį Nr. EKOSUT17-07/31-3, pagal kurią atsakovė išsinuomojo iš ieškovės administracines (41,72 m²), gamybines (623,70 m²) ir buitines (112,97 m²) patalpas ieškovei priklausančiuose pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį, kuris lygus 1875 Eur be PVM (su PVM 2268,75 Eur) už visas patalpas per vieną mėnesį, taip pat mokėti komunalinius mokesčius ir bendruosius kaštus, kaip tai numatyta specialiųjų nuomos sutarties sąlygų 5.2-5.4 punktuose ir bendrosiose nuomos sutarties sąlygose. Nuomos sutartyje (specialiųjų sutarties sąlygų 5.1. punktas) numatyta, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Bendrųjų sutarties sąlygų 6.10 punkte susitarta, kad nuomos mokestį, komunalinius mokesčius ir bendrųjų kaštų mokesčius nuomininkas moka iki patalpų perdavimo (grąžinimo) nuomotojui dienos, kuri fiksuojama patalpų perdavimo-priėmimo akte. 2017 m. liepos 31 d. ieškovė perdavė atsakovei patalpas ir pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patalpos perduotos atsakovei be trūkumų ir pastabų.

Dėl nuomos sutarties pabaigos

Atsakovė 2017 m. spalio 19 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad įsipareigoja nuo 2017 m. gruodžio 1 d. atlaisvinti patalpas. 2017 m. spalio 20 d. ieškovė pateikė atsakymą raštu atsakovei, kad neprieštarauja nuomos sutarties nutraukimui nuo 2017 m. gruodžio 1 d. Pažymėjo, kad nuomos ir komunaliniai mokesčiai bus taikomi iki priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Atsakovė teigia, kad patalpos buvo atlaisvintos iki 2017 m. gruodžio 1 d., įmonė persikėlė į naujas patalpas adresu Artojų g. 7, Klaipėda, tačiau dėl nežinomų aplinkybių, ieškovė sąskaitą už patalpų nuomą išrašė už visą gruodžio mėnesį. Teigia, kad atsakovė ieškovei yra permokėjusi. Pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2017 m. lapkričio 17 d. siuntė laiškus ieškovei, kad jų pateiktose sąskaitose nurodytos išgalvotos paslaugos, todėl atsakovė atsisakė pasirašyti patalpų – priėmimo-perdavimo aktą, kuris buvo surašytas neteisingai ir su klaidomis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008).

Nuomos sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad nuomos sutartis tarp šalių gali būti nutraukta ir bendru raštišku šalių susitarimu (11.7. punktas). 6.4. punkte nustatyta, kad ne vėliau kaip nuomos termino pasibaigimo dieną (o jei tai ne darbo diena – pirmą po pasibaigimo termino einančią darbo dieną), nuomininkas privalo iškraustyti iš patalpų nuomininko baldus, techniką bei kitus nuomininko daiktus (jeigu šalys nesusitars kitaip konkrečiu atveju) ir perduoti nuomotojui išvalytas patalpas, atsižvelgiant į patalpų normalų nusidėvėjimą. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 6.9. punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas ilgiau nei 14 (keturiolika) dienų vėluoja perduoti patalpas nuomotojui sutarties 6.5. punkte nustatyta tvarka (t. y., ne vėliau kaip paskutinę sutarties nutraukimo dieną), nuomotojas turi teisę be išankstinio įspėjimo bet kada patekti į patalpas, pašalinti visus juose esančius daiktus, pakeisti spynas, naudoti, valdyti patalpas ir jomis disponuoti savo nuožiūra, atlikti kitus veiksmus, būtinus nuomotojo teisėtam patalpų valdymui ir disponavimui. Sutarties 6.5. punkte numatyta, kad ne vėliau kaip nuomos termino pasibaigimo dieną atliekamas bendras iškraustytų patalpų patikrinimas ir pasirašomas patalpų perdavimo - priėmimo aktas, pagal kurį nuomininkas perduoda, o nuomotojas priima patalpas. Užbaigus patalpų patikrinimą, nuomininkas perduoda visus raktus, signalizacijų pultelius, praėjimo korteles ir viską, ką buvo gavęs pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad patalpas ji atlaisvino jau 2017 m. gruodžio 1 d., kadangi, kaip bylos duomenimis nustatyta, ieškovė, negavusi iš atsakovės prašymo dėl nuomojamų patalpų perdavimo datos, artėjant minėtam 14 dienų terminui, siekdama bendradarbiauti, sumažinti šalių patiriamus nuostolius, bei taikiai užbaigti sutarties vykdymą ir pagreitinti patalpų grąžinimo procesą, ieškovė 2017 m. gruodžio 11 d. vienašališkai perėmė patalpas, 2017 m. gruodžio 12 d. išsiuntė atsakovei elektroninį laišką ir pridėjo patalpų perdavimo-priėmimo aktą nuomos sutartyje nurodytu elektroniniu paštu. Atsakovė 2017 m. gruodžio 12 d. elektroniniu laišku atsiuntė pataisytą patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Dėl atsakovės atsisakymo pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą, pažymėtina, kad atsakovė priėmė patalpas pagal 2017 m. liepos 31 d. priėmimo - perdavimo aktą ir tam tikrą laiką jomis naudojosi nepareikšdama dėl jų jokių pretenzijų, prie sutarties pridėtos ištraukos iš Kadastrinių matavimų bylos, kur nurodytos patalpos, jų numeriai, plotai, atsakovė raštu neinformavo ieškovės dėl netinkamos nuomos paslaugų kokybės ar patalpų netinkamumo, todėl atmestini atsakovės paaiškinimai, kad ieškovė išnuomojo nekokybiškas, netinkamas naudojimui patalpas. Pagal nuomos sutartį, atsakovė įvertino patalpų teisinį ir techninį statusą, o taip pat faktinę būklę, ir patvirtino, kad patalpos visiškai atitinka jos kaip nuomininko keliamus reikalavimus ir nei dėl patalpų teisinio ar techninio statuso, nei dėl jų faktinės būklės jokių pretenzijų nuomotojui jis neturi (Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 4.3.1., 4.3.2., 6.2., 6.3. punktai). 2017 m. liepos 31 d. patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dieną šalys patalpų trūkumų nenustatė, priešingu atveju, jie būtų šalių užfiksuoti akte. Priešingų įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina ir tai, kad 2017 m. gruodžio 12 d. patalpų priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad patalpos perduotos su trūkumais, buvo užterštos, buvo palikti atsakovės daiktai (Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 6.4., 6.7. punktai). Teismas taip pat sprendžia, kad naujos nuomos sutarties, tarp atsakovės ir kito nuomotojo sudarymas, neįrodo aplinkybės, kad patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė nebesinaudojo, ir tai nėra aplinkybė, atleidžianti atsakovę nuo pareigos mokėti už tuo metu neatlaisvintas ir ieškovei tinkamai neperduotas nuomojamas patalpas. Atsakovei nuomos mokestis paskaičiuotas iki 2017 m. gruodžio 11 d., t. y. iki tada, kai ieškovė vienašališkai perėmė patalpas. Į bylą atsakovė nepateikė duomenų, kad inicijavo, jog patalpos ieškovei būtų grąžintos anksčiau. Be to, visą sutarties galiojimo laiką atsakovei išliko pareiga sumokėti nuomos mokestį už nuomojamas patalpas, nes atsakovei neįrodžius, kad sutartis buvo nutraukta ankščiau laiko įstatymo nustatyta tvarka, ji yra galiojanti, o naudotis nuomojamomis patalpomis ar ne – yra atsakovės teisė, tačiau mokėti nuomos mokestį ji privalo.

Kritiškai vertintini atsakovės paaiškinimai, kad ji buvo priversta pasirašyti naują nuomos sutartį ir pagal ją mokėti nuomą, kad sudarant 2017 m. liepos 31 d. sutartį, derybų nebuvo, ji buvo pasirašyta per vieną dieną. Teismas pažymi, kad atsakovės turimi dokumentai ir nuomojamo daikto apžiūrėjimas iki nuomos sutarties sudarymo leido jai suvokti, kokias patalpas ji išsinuomoja. Pasirašydama nurodytą sutartį, atsakovė patvirtino, kad sutartis yra sudaryta laisva abiejų šalių valia, nenaudojant apgaulės ar spaudimo, dėl kurio šalys būtų priverstos sudaryti šį sandorį. Šalys buvo geranoriškos ir sąžiningos viena kitos atžvilgiu, rengdamos ir pasirašydamos sutartį, šalys atskleidė viena kitai visą joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės šios sutarties sudarymui ir jos vykdymui, ir sąmoningai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos (nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.6. punktas). Visos sutarties sąlygos buvo individualiai šalių aptartos ir kiekviena šalis galėjo daryti įtaką jas nustatant (nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.7. punktas). Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovės nesąžiningumą. Priešingai, iš šalių elgesio sudarant sutartį matyti, jog šalys dėl visų sutarties sąlygų susitarė raštu, abiejų šalių laisva valia, todėl tikėtina, jei sutarties sudarymo metu, kaip teigia pati atsakovė, patalpos neatitiko jos reikalavimų, šalys būtų tai pažymėjusios sutartyje. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Tuo tarpu atsakovė prieš išsinuomojant patalpas jas apžiūrėjo, be to, šios patalpos jai buvo žinomos ir iš anksčiau, nes veiklą įmonė tose patalpose vykdė ir 2015 metais, jokių pretenzijų nereiškė ir šių aplinkybių atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nepaneigė.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 11 d. vienašališkai perėmė patalpas ir surašė patalpų perdavimo - priėmimo aktą, nes atsakovė vengė tinkamai perduoti (grąžinti) patalpas ieškovei atsakovės nurodytą patalpų grąžinimo termino dieną, tai yra atsakovė 2017 m. gruodžio 1 d. nebuvo atlaisvinusi nuomojamų patalpų ir neperdavė ieškovei. Nuomos sutartis laikytina nutraukta 2017 m. gruodžio 11 d.

Dėl skolos priteisimo

Be to, nuomos sutartyje numatyta, kad patalpose, kuriose įrengti skaitikliai, sąskaitos išrašomos pagal jų parodymus, tose patalpose, kuriose nėra skaitiklių, suvartojimas yra skaičiuojamas proporcingai naudojamų patalpų plotui. Nuomininkui pareikalavus, nuomotojas privalo nedelsiant pateikti atitinkamų paslaugų tiekėjų pateiktus dokumentus ir/ar bendrųjų pastato apskaitos prietaisų parodymus, pagrindžiančius atitinkamų komunalinių paslaugų apskaičiavimą nuomininkui (nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 9.7., 9.9. punktai). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad įmonės atstovams nebuvo suteikta galimybė dalyvauti fiksuojant skaitiklių parodymus, patiems juos pasižiūrėti, jie neprašė sąskaitų detalizavimo, tuo tarpu nuomos sutartyje nėra numatytas sąskaitų derinimas su nuomininku. Priešingai, nustatyta, kad atsakovė turėjo galimybę patikrinti ir palyginti jos nuomojamose patalpose esančių elektros skaitiklių duomenis su ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už elektros energiją ir kt. paslaugas duomenimis bei pareikšti pretenzijas dėl neteisingai apskaičiuotų mokesčių.

Bendrųjų kaštų mokestis detalizuojamas nuomos sutartyje bendrųjų sąlygų 9.11. punkte, Specialiųjų sutarties sąlygų 5.1. punktas taip pat numato nuomos ir kitus mokesčius bei bendruosius kaštus. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovė, tai visos išlaidos, kurios nėra susijusios su konkretaus nuomininko ar nuomotojo išlaidomis, bet yra taikomos visai teritorijai, t. y. teritorijos apsauga, bendro naudojimo elektra, vanduo, sniego valymas ir kt. Kaštų mokestis apskaičiuojamas kiekvienam pastatui išskirstant, kokios paslaugos yra aktualios objektui, ir pagal nuomininko užimamą plotą. Kaštų mokestį mokėjo visi nuomininkai, pagal jų užimamą plotą. Jei kažkurios patalpos būdavo neišnuomotos, tai šias kaštų išlaidas ieškovė prisiimdavo sau. Tai kintamas dydis, priklausomai nuo to, kiek teritorijoje susidarė bendrųjų išlaidų. 2017 m. gruodžio mėn. šis mokestis atsakovei apskaičiuotas tik už 11 dienų. Atsakovės užimamas bendras plotas sudarė 778,39 m², kaštų mokestis jai buvo skaičiuojamas nuo viso jos užimamo nuomojamo ploto.

Specialiųjų nuomos sutarties sąlygų 5.1. punkte įtvirtinta, kad atsakovė įsipareigoja ieškovei mokėti nuomos mokestį, kuris yra lygus 1875 Eur be PVM (su PVM 2268,75 Eur). Nuomos mokestyje įskaityti visi ir bet kokie tiesioginiai ar netiesioginiai mokesčiai, išskyrus PVM, kurie gali būti taikomi nuomos sutarties galiojimo metu, taip pat kiti mokesčiai ir įmokos, išskyrus atsakovės mokesčius už faktiškai išnaudotus išteklius ir bendruosius kaštus, kaip tai numatyta specialiųjų nuomos sutarties sąlygų 5.2 - 5.4 punktuose ir bendrosiose nuomos sutarties sąlygose. Visas papildomas šioje sutartyje neaptartas nuomotojo teikiamas paslaugas nuomininkas apmoka pagal atskirą nuomotojo ir nuomininko susitarimą (nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 9.12. punktas).

Byloje nepateikta įrodymų, kad šalys tarėsi dėl skydo perkėlimo darbų, kai tuo tarpu nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 3.3. punkte numatyta, kad patalpų pritaikymas individualiems nuomininko poreikiams atliekamas pagal atskirą nuomininko ir nuomotojo susitarimą. Sutarties 7.1.7. punkte numatyta, kad nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis užtikrinti šildymo, kanalizacijos, elektros tinklų, ventiliacijos, vidaus telekomunikacinių tinklų ir visų kitų aptarnaujančių inžinerinių sistemų ir komunikacijų tinkamą funkcionavimą. Elektros, vandens tiekimo, šildymo, nuotekų, ventiliacijos sistemų gedimus, jei tokie gedimai įvyko ne dėl nuomininko kaltės, bei remonto darbus, kuriuos būtina atlikti siekiant išvengti patalpų būklės pablogėjimo, nuomotojas įsipareigoja pašalinti/atlikti savo sąskaita per protingą įmanomai trumpiausią laiką, kad dėl atsiradusių gedimų nebūtų trikdoma nuomininko veikla (arba) nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis atlikti kapitalinį remontą, kurį būtina atlikti, siekiant išvengti patalpų būklės pablogėjimo.

Nėra byloje duomenų, patvirtinančių, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitoje Nr. 1708LL-044 nurodyti darbai atlikti nuomininko prašymu, nuomininkui ir nuomotojui susitarus, ar dėl atsakovės kaltų veiksmų, kaip tai numatyta 7.2.3. punkte. Šios išlaidos taip pat negali būti priskiriamos ir prie einamojo patalpų remonto, kaip tai numatyta 7.2.2. punkte, ir kurios turėtų būti atlygintos atsakovės sąskaita, nes byloje nepateikta duomenų, kad remontas buvo reikalingas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, atmestinas ieškovės reikalavimas dėl 153,88 Eur sumos priteisimo pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Nr. 1708LL-044 už joje nurodytus darbus.

CK 6.447 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.38 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Jei pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas nuomotą daiktą grąžina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas už visą vėlavimo laikotarpį mokėtų nuomos mokestį (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė patalpas pagal priėmimo – perdavimo aktą, o atsakovė jas priėmė ir naudojosi iki 2017-12-11, todėl įgijo prievolę už patalpų nuomą bei kitus mokesčius atsiskaityti, tačiau nurodytų ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, tai yra netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl liko skolinga ieškovei 7454,30 Eur. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinio reikalavimas dėl 7454,30 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl delspinigių

Byloje nustatyta, kad šalys sulygo dėl netesybų delspinigių forma, taip pat dėl prievolės mokėti delspinigius atsiradimo momento bei jos vykdymo sąlygų. Laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui specialiosiose sutarties sąlygose nurodyto dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną (nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 10.1. punktas). CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Atsakovė ieškovei yra skolinga 7454,30 Eur, nes nesumokėjo nuomos mokesčio bei bendrųjų kaštų ir komunalinių mokėjimų už laikotarpį nuo 2017-08-31 iki 2017-12-11, t. y. neapmokėjo ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 1710LL-016; 1710LL-067, 1711LL-018, 1711LL-056, 1712LL-041, 1712LL-059. Atsakovei praleidus skolos sumokėjimo terminus, ieškovei priteistini delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Specialiųjų nuomos sutarties sąlygų 7.1. punkte įtvirtintas 0,04 % dydžio delspinigių skaičiavimas nuo uždelstos sumokėti sumos per dieną. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti delspinigius. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti delspinigius. Tenkinus iš dalies reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, perskaičiuotinas ir delspinigių dydis. Bendra perskaičiuotų delspinigių suma sudaro 536,72 Eur.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti palūkanos yra įstatyme numatytos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taigi įvertinus abiejų šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas 2018 m. lapkričio 14 d. preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis). CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 130 Eur žyminis mokestis. Ieškovės ieškinys patenkintas 98 procentais. Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies, jai priteistinos 127,40 Eur bylinėjimosi išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises neviršijant 8155,98 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2018 m. lapkričio 14 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti. Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovė uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine service“ priteisti 7454,30 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų trisdešimties centų) skolą, 536,72 Eur (penkių šimtų trisdešimt šešių eurų septyniasdešimt dviejų centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7991,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 127,40 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoekspertai“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

2018 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.