Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. G. ( Z. G. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Visalaukės I k., Paberžės sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1998-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 3 mėn. 20 d. su ½ d. turto konfiskavimu;

2) 1999-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ½ d. turto konfiskavimu, 2000-05-18 paleistas atlikus bausmę;

3) 2000-12-15 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. BK 104 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 m.;

4) 2001-02-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 273 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 m., su 10 MGL (1250 Lt) bauda su ½ d. turto konfiskavimu, 2011-10-26;

5) 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams;

6) 2013-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 4 mėn.;

7) 2014-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį , 641 straipsnį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį – laisvės atėmimu 2 m., 2015-11-20 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

8) 2017-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK BK 281 str. 7 d. paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 30 (trisdešimties) parų arešto, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu skirti Z. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G. 2017 m. birželio 11 d., apie 14.00 val., Vilniaus raj. kelyje važiuojant nuo A14 kelio link Dubingių, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3.48 promilės etilo alkoholio).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad tai buvo birželio mėnesį, buvo pas pusseserę, dažė, atvažiavo draugas, jie nuvažiavo iki parduotuvės, draugas užmigo, o jis sėdo už vairo, norėjo pas pusbrolį nuvažiuoti, buvo išgėręs. Prieš tai buvo jau teistas už vairavimą išgėrus. Vėl sėdo už vairo išgėręs. Gailisi , savo kaltę pripažįsta pilnai , dabar jau išvadas padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų Ž. L. parodymų matyti, jog apklaustas liudytojas Ž. L. parodė, kad 2017-06-11 apie 14.00 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu T. U. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r. kelyje važiuojant nuo A14 kelio link Dubingių nuo kelio nuvažiavo automobilis A. R. v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleiviai yra neblaivūs ir bando šalintis. Atvykus į įvykio vietą surado minėtą automobilį ir jo vairuotoją Z. G., kuris prisipažino vairavęs transporto priemonę (vairuotojui buvo nustatytas 2,78 promilių girtumo laipsnis), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, taip sugadindamas tik vairuojamą transporto priemonę, kito turto nesugadino. Įvykio vietoje pasiliko 1757 ekipažas, kurie transporto priemonę iš įvykio vietos priverstinai išvežė, o jie su vairuotoju nuvyko į priklausomybės ligų centrą , kur vairuotojui buvo paimtas kraujo mėginys, nustatyti jo girtumo kiekį ir po to, vairuotoja pristatytė į Kelių policijos valdybą, adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje ir buvo perduotas NVRS pareigūnui. Asmuo pristatymo metu elgėsi adekvačiai. Kartu su minėta transporto priemone važiavo keleiviai: J. Z. gim. 1987m., ir T. M. 1989 m., metų gimimo (b.l. 36).

Iš byloje, esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų J. Z. ( J. Z. ) parodymų matyti, jog apklaustas kaip liudytojas J. Z. parodė, kad 2017 birželio 11 dieną su T. M. Vilniaus raj. Paberžės sen. Visalaukio km. prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13 valandą prie parduotuvės atėjo Z. G.. Jie nupirko dar alkoholio ir jam priklausančiame automobilyje A. R. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gėrė toliau. Tada jis užmigo ir prabudo kai įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. Tada sužinojo, kad jo automobilį A. R. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas Z. G. ( b.l. 42)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 5684/2017(01) matyti, kad Z. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,48 promilės etilo alkoholio (b.l. 22).

Iš byloje esančio vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio ALFA (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)kaina yra 1240 eurų ( b.l. 11 )

Iš byloje esančios pažymos iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės, matyti kad automobilis ALFA (duomenys neskelbtini)v/n (duomenys neskelbtini) priklauso M. J.gim. 1966 m (b.l. 8 ).

Dėl veikos kvalifikavimo

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis Z. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tai, kad Z. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, patvirtina ne tik paties kaltinamojo Z. G. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinimai teismo posėdžio metu, specialisto išvadoje, liudytojų apklauso protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad Z. G. 2017 m. birželio 11 d., apie 14.00 val., Vilniaus raj. kelyje vairavo automobilį A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3.48 promilės etilo alkoholio). Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštus kaltinimus. Z. G. veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Z. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Z. G. teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs. To dėl jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Šią nusikalstamą veiką padarė praėjus 10 dienų, kai jo atžvilgiu už analogišką veiką buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat praeityje yra teistas ir už kitas nusikalstamas veikas ( b.l.24-28 ), baustas administracine tvarka ( b.l.29-32 ). Pažymėtina, jog praeityje yra baustas administracine tvarka ir už vairavimą neblaiviam. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kuris pripažintinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), kadangi jis jau 8 kartus teistas, taip pat atkreiptina, jog už vairavimą neblaiviam jau yra teistas, taip pat baustas ir administracine tvarka, turi neišnykusį teistumą. Visa tai rodo, kad Z. G. išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, yra linkęs nusikalsti. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus Z. G. polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), todėl Z. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi Z. G. skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str.ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). K. Z. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Z. G. neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti Z. G. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Z. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas., 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Z. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę A. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis A. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis A. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso M. J. (b. l. 8). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio A. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina yra 1240 eurų (b. l. 11). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti automobilio A. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1240 eurų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. G. ( Z. G.) pripažinti kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme .

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. G. paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į Z. G. paskirtą bausmę –įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 11 d.14 val. 15 min. iki 2017 m. birželio 12 d. 14 val. 05 min.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Z. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš Z. G. valstybės naudai konfiskuoti automobilio A. R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 1240 eurų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.