Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo M. A. V. ieškinį atsakovams P. F. ir A. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. A. V. ieškinį atsakovams P. F. ir A. F. dėl skolos priteisimo. Teismas 2017 m. gegužės 17 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė žodinę nutartį, kuria bylos nagrinėjimą atidėjo, nes apie teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta atsakovei A. F., bei nutarė atsakovei procesinius dokumentus siųsti į Rusijos Federaciją pagal tarptautinio bendradarbiavimo sutartį.Vilniaus apygardos teisme 2017 m. gegužės 23 d. buvo gautas ieškovo atskirasis skundas dėl teismo 2017 m. gegužės 17 d. žodinės nutarties. Ieškovas, nurodydamas, kad atsakovės A. F. gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, kad dokumentai jai gali būti įteikti CPK XI skyriaus Antrame skirsnyje nustatyta tvarka, tame tarpe ir viešo paskelbimo būdu, kad įteikimas pagal tarptautinio bendradarbiavimo sutartį užvilkins bylos nagrinėjimą, prašė 2017 m. gegužės 17 d. žodinę nutartį panaikinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi atskirąjį skundą priimti atsisakė ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 17 d. žodinė nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ji negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas M. A. V., atstovaujamas advokato, atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl 2017 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties ir ją panaikinti, įpareigoti Vilniaus apygardos teismą iš naujo spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei A. F., priteisti iš atsakovų ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Dėl galimybės pateikti atskirąjį skundą, apeliantas nurodo, jog priėmus 2017 m. gegužės 17 d. nutartį tolimesnis procesas byloje yra nebegalimas, kadangi nusprendus dokumentus atsakovei įteikti CPK 805 straipsnyje numatyta tvarka Rusijos Federacijoje, bylos nagrinėjimas labai užsitęs. Atskirajame skunde taip pat išdėstyti argumentai dėl 2017 m. gegužės 17 d. žodinės nutarties esmės. Nurodoma, jog neegzistuoja teisinis pagrindas CPK 805 straipsnio taikymui, procesiniai dokumentai atsakovei A. F. gali būti įteikti vadovaujantis CPK 120 straipsnio 1, 3 dalių, 123 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio nuostatomis, nes jos gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje kurios pilietė ji yra, atsakovė nedeklaravo išvykimo, turi turto Lietuvoje. Apeliantas teigia egzistuojant absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą, nes teismas skundžiamoje 2017 m. gegužės 24 d. nutartyje nepasisakė dėl argumentų, liečiančių galimybę įteikti atsakovei A. F. procesinius dokumentus Lietuvos Respublikoje ir taip išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovams P. F. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, nes 2017 m. gegužės 17 d. nutartis apeliacine tvarka neskundžiama. Atsiliepime taip pat išdėstyti argumentai dėl 2017 m. gegužės 17 d. nutarties teisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atskiruoju skundu įrodinėjamas neteisėtumas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl teismo žodinės nutarties, kuria nustatytas procesinių dokumentų atsakovei įteikimo būdas.Kaip ir nurodyta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai tokia galimybė tiesiogiai įrašyta Civilinio proceso kodekse, bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio 3 dalyje įrašyta, jog dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.CPK nėra numatyta, kad dėl nutarties, kuria atidedamas bylos nagrinėjimas ir nustatomas procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, nėra užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi jos nagrinėjimas bus tęsiamas (ne)įteikus atsakovei procesinius dokumentus. Aplinkybė, kad dėl byloje susiklosčiusios procesinės situacijos ir proceso įstatymo nuostatų, bylos nagrinėjimas privalomai atidedamas ilgesniam laikotarpiui, negali būti pripažinta užkertančia galimybę bylos eigai. Skundžiama nutartis pagrįsta, teisėta ir paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, liečiantys Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. žodinės nutarties pagrįstumą ir teisėtumą šioje nutartyje neaptariami, nes 2017 m. gegužės 17 d. žodinė nutartis nėra atskiras apeliacinio apskundimo objektas, o motyvai dėl jos gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pagrįstai skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl procesinės galimybės paduoti skundą dėl 2017 m. gegužės 17 d. žodinės nutarties ir neaptarė ieškovo argumentų nutarties, negalinčios būti apeliacinio apskundimo objektu, teisėtumo. Todėl apelianto argumentas dėl absoliutaus 2017 m. gegužės 24 d. nutarties negaliojimo pažeidus CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą, nepagrįstas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.