- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- e1-517-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01518-2026-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, bedarbis, el. paštas (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-09-14 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 24 parų arešto bausme. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-10-31 nutartimi subendrinus 2023-09-14 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta 2 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2024-01-04,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas:
jis 2026-01-14, apie 20.30 val., Tiekėjų gatvėje, Kretingoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2026-01-14 21.16 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,98 promilės neblaivumas.
Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad jis turi automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko 2026-01-08. 2026-01-14 ryte jis nuvyko į autoservisą, esantį Tiekėjų gatvėje, šalia auto detalių parduotuvės, kur buvo paruoštas atsiėmimui sutvarkytas minėtas jo automobilis. Automobilį pasiėmęs nuvyko į VĮ „Regitrą“ ir užregistravo automobilį savo vardu. Grįžęs vakare į autoservisą, su meistru gėrė degtinę. Išgėręs išvažiavo minėtu savo automobiliu iš serviso ir įklimpo į pusnis. Apie 20.00 val., kadangi visi buvo girti, jis paskambino draugui M. G. ir paprašė, kad šis atvažiuotų jo ištraukti. Kai šis atvyko ir ištraukė jo automobilį savo automobiliu iš pusnies, jis išvažiavo Tiekėjų gatve link pagrindinio Klaipėdos gatvės kelio. M. G. važiavo jam iš paskos. Mano, kad M. G. nesuprato, jog jis išgėręs. Supranta, kad blogai padarė sėsdamas girtas už automobilio vairo, bet manė, kad viskas bus gerai ir parvažiuos namo. Tiekėjų gatvės gale jis nesuvaldė automobilio, neišsuko posūkio ir nuslydo slidžia kelio danga tiesiai į metalinius šiukšlių konteinerius. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Automobilyje alkoholio neturėjo, daugiau alkoholio – nuo išvažiavimo iš meistrų iki kol atvyko policijos pareigūnai – negėrė. Labai gailisi nusikaltęs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš liudytojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2026-01-14, apie 20.40 val., išėjęs iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kretingoje, prie savo automobilio, lauke, prie konteinerių, pamatė du automobilius. Vienas automobilis buvo atsitrenkęs į konteinerius ir įklimpęs, o kitas stovėjo šalia. Momento, kaip minėtas automobilis įvažiavo į konteinerius – nematė. Prie atsitrenkusio į konteinerius automobilio buvo du žmonės, jie tarpusavyje kažką kalbėjosi. Iš jų elgesio ir šūkavimų jis pagalvojo, kad šie girti, todėl paskambino į policiją. Sėdo šie į automobilį ir bandė išvažiuoti, tačiau nepavyko. Sulaukęs, kol atvažiavo policija, išvažiavo. Arčiau įvykio vietos nėjo, su policijos pareigūnais nebendravo.
Iš liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2026-01-14, apie 19.00 val., jam paskambino R. K. ir paprašė atvažiuoti prie serviso „Autoratas“, esančio Tiekėjų gatvėje, Kretingoje, ištraukti iš pusnies. Jis atvažiavo savo automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie autoserviso, R. K. jau laukė lauke, buvo dar vienas vaikinas, vardu A., kurio jis nepažįsta. Jis net nelipo iš automobilio, nes buvo šalta. R. K. prikabino trosą prie savo automobilio ir jis ištraukė šį iš pusnies. R. K. sėdo už savo automobilio „Audi A3“, valstybinių numerių nežino, vairo ir išvažiavo iš serviso teritorijos. Tada pas jį į automobilį įlipo A., pasakė, pavežti iki R. K. namų. Kai A. įlipo, jis užuodė, kad šis yra vartojęs alkoholio. Išvažiuojant iš serviso teritorijos, jis R. K. praleido važiuoti priekyje. Važiuodamas Tiekėjų gatve R. K. iš paskos, pastebėjo, kad šis vingiuoja po visą važiuojamąją dalį, todėl pagalvojo, kad galimai R. K. girtas, taip pat šis važiavo greičiau, o jis šiek tiek lėčiau. Tiekėjų gatvėje, ties įvažiavimu į sodų bendriją „Draugystė“, jis tik pamatė, kad R. K. automobilis pašoko į orą ir atsitrenkė į šiukšlių konteinerius. Mano, kad R. K. vairuojamas automobilis slydo, todėl šis neišsuko posūkio. Taip pat mano, kad R. K. viršijo greitį, nes jis pats važiavo apie 50 km/h greičiu, o R. K. galimai važiavo 80km/h greičiu. Pamatęs, kad R. K. atsitrenkė į metalinius šiukšlių konteinerius, jis sustojo šalia. Iš jo automobilio išlipo A., nuėjo prie R. K. automobilio ir ištempė šį lauk, pykdamas, kad šis važiavo girtas. Jis, pamatęs, kad R. K. yra visiškai girtas, nebesikišo į visą situaciją. R. K. prašė ištempti lauk, bet jis atsisakė, nes toje vietoje yra kameros ir dėl to, kad šis buvo girtas. Panašiai už pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai užsirašė jo duomenis, įformino įvykį ir jis parvežė A. su R. K. į pastarojo namus.
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašų matyti, kad vykdant viešosios tvarkos užtikrinimo ir eismo priežiūros funkcijas, 2026-01-14 20.44 val. buvo gautas pranešimas ROIK 0126000028291, jog Gulbių g. 7, Kretingoje, labai neblaivus asmuo įvažiavo į konteinerius. Vykstant į įvykio vietą, 20.47 val. buvo gautas antras pranešimas ROIK 0126000028295, kad Tiekėjų g. 41, Kretingoje, prie „Draugystės“ sodų įvažiavimo, stovi pusnyje įklimpęs ir neišvažiuoja automobilis „Audi A3“, kurio vairuotojas svirduliuoja, nerišliai kalba. Atvykus nurodytu adresu, rastas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įklimpęs sniego pusnyje, taip pat apgadintas įspėjamasis kelio ženklas Nr. 147 („posūkio kryptis į kairę“). Nustatyta, kad automobilį vairavo R. K., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Pirmo tikrinimo alkotesteriu „Alcotest 6820“, Nr. ARHK – 0648, metu 20.59 val. R. K. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 21.16 val. - 1,98 promilės neblaivumas. R. K. paaiškino, kad vairuodamas automobilį 2026-01-14 20.35 val. slidžiame kelyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadino įspėjamąjį kelio ženklą bei įklimpo sniego pusnyje. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas kelio įspėjamasis ženklas ir minėtas automobilis.
Iš neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio, patikros sertifikato duomenų matyti, kad R. K. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš valandą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820“, Nr. ARHK – 0648 (patikros Nr. 2426252, patikra atlikta 2025-10-21 ir galioja iki 2026-04-20) pirmo tikrinimo metu 20.59 val. R. K. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 21.16 val. - 1,98 promilės neblaivumas. R. K. su tikrinimo rezultatais sutiko.
Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele, eismo įvykio vietos schemos duomenų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Tai kelio važiuojamoji dalis, esanti Tiekėjų g., Kretingoje, ties namu Nr. 41. Minėtoje vietoje, pravažiavus Draugystės gatvę, kuri yra gatvės dešinėje pusėje, yra gatvės vingis į kairę. Važiuojamoji dalis apsnigta, jos kraštuose sniego krūvos. Gatvės dešinėje pusėje matomas nuvažiavęs nuo gatvės važiuojamosios dalies tamsios spalvos automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis atsirėmęs į įleidžiamus šiukšlių konteinerius, ratai neišvažiuojamai įklimpę sniege. Apžiūrint automobilio išorę, pastebima apgadinta jo priekinė dalis, ta yra, apgadintas priekinis buferis bei dešinės pusės priekinis žibintas. Penkių metrų atstumu nuo automobilio galinės dalies link važiuojamosios dalies, pastebimas nulenktas kelio įspėjamojo ženklo Nr. 147 („posūkio kryptis į kairę“) stulpas. Pats kelio įspėjamasis ženklas pastebimas gulintis sniege 4 metrų atstumu nuo automobilio priekinės dalies pietvakarių kryptimi. Apžiūrint automobilio „Audi A3“ saloną, vertingų daiktų nepastebima. Automobilio bagažinėje matomas atsarginis ratas, šalia jo - daug tuščių alaus stiklinių taros butelių. Apžiūrint įvykio vietą bei automobilį, daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebima. Schemoje atvaizduota eismo įvykio vietos situacija.
Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2026-01-08 įsigijo R. K..
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiško automobilio „Audi A3“ rinkos vertė - 1370 Eur.
Iš 2026-01-08 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „Audi A3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo R. K. už 350 Eur.
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis R. K. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo akto turinys ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis R. K. 2026-01-14, apie 20.30 val., Tiekėjų gatvėje, Kretingoje, vairavo transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,98 promilės neblaivumas. R. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs.
BK 27 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Įvertinus kaltinamojo R. K. charakterizuojančius duomenis, jo ankstesnius teistumus, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, t. y. jog yra teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, finansų tvarkai, žmogaus sveikatai, nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu ir tai nustatytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Kaltinamasis R. K., anksčiau teistas už įvairius anksčiau minėtus nusikaltimus, padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, gan judrioje vietoje (Tiekėjų g.), nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į konteinerį, tokiu elgesiu sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 1,49 promilės girtumo laipsnis, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalų sankcijos dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus (1,98 promilės girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, anksčiau baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą artimą vidurkiui terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš AB „Regitra“ bei 2026-01-08 pirkimo-pardavimo sutarties duomenų matyti, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. K.. Taigi, kaip jau minėta, R. K. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiam kaltinamajam G. K. priklausantis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 6 (šešis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
R. K. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti R. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.