Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, kaltinamojo ir civilinio atsakovo V. Č. gynėjui - advokatui J. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Č. 2014 m. gruodžio 1 d. 12 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaimyno J. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. spintelės stalčiuje buvusius įvairiomis kupiūromis 240 litų, tuo J. U. padarė 240 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau dienos metu, užėjo pas nukentėjusįjį išgerti. Nukentėjusysis vaišino alkoholiu. Tris „bambalius“ stipraus alaus išgėrė, nuo ko jautėsi apsvaigęs. Kai kambaryje surado pinigus, nukentėjusysis buvo vonioje. Pinigai buvo stalčiuje laisvai padėti. Nurodė, kad pinigai buvo 100 Lt, 50 Lt ir 20 Lt kupiūromis, imdamas pinigus jų neskaičiavo. Nežino kada nukentėjusysis pastebėjo, kad nėra pinigų. Prašė nukentėjusysis grąžinti pagrobtus pinigus, tačiau jų neturėjo, nes praleido: pirko valgyti, alaus, cigarečių. Supranta, kad nevalia tokiu būdu gauti pinigų, sutinka atlyginti iš nukentėjusiojo pagrobtą pinigų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai bylos dokumentai.

Nukentėjusysis J. U. parodė, kad kaltinamasis jo kaimynas. 2014-12-01, pirmadienį, apie 11:45 val., pas jį atėjo kaimynas A. G., kuris atsinešė alaus. Tuo momentu atėjo kaltinamasis ir pasakė duoti ir jam alaus. Visi kartu išgėrė. Kai J. U. nuėjo į vonią, kaltinamasis tuo mentu pro koridoriuką nuėjo į kambariuką, kurio durų matinis stiklas. Kaimynas A. G. pradėjo rėkti, kad kaltinamasis nuėjo į jo kambarį, nes per matinį stiklą koridoriuje pasimatė šviesa. Jam išeinant iš vonios, kaltinamasis išėjo į lauką. Apsižiūrėjęs savo daiktus pamatė, kad nėra stalčiuje buvusių pinigų. Pinigai buvo padėti spintelėje prie sofos – lovos, antrame stalčiuje. Spintelėje buvo buvo likę iš viso 240 Lt: 100 Lt kupiūra, du banknotai po 50 Lt kupiūromis, o kiti po 10 Lt kupiūromis. Tada nuėjo pas kaltinamąjį į namus ir pasakė atiduoti paimtus pinigus, tačiau šis neprisipažino juos ėmęs. Kitą dieną pardavėja pasakė, kad kaltinamasis apsipirko keletą kartų ir turėjo pinigų po 50 Lt kupiūromis. Tada jis, nuėjęs pas kaltinamąjį, vėl prašė atiduoti paimtus pinigus, bet šis vis tiek teigė, kad pinigų neturi ir jų neėmė. Tris - keturis kartus reikalavo, kad kaltinamasis grąžintų paimtus pinigus, bet jis vis gynėsi, kad pinigų neėmė. Tada kreipėsi į policijos komisariatą.

2014-12-04 protokolu - pareiškimu J. U. kreipėsi į Prienų PK dėl 240 litų vagystės iš jo kambaryje buvusios spintelės, kuriuos pagrobė V. Č. (b.l.2).

2014-12-04 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse bei schemoje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). J. U. kambaryje šalia sofos - lovos yra dviejų stalčių spintelė, spintelės apatinis stalčius, kuriame buvo pinigai, pravertas (b.l.3-7).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Č. neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą - nukentėjusiajam J. U. priklausiusius pingigus 240 Lt sumoje. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl laikoma, kad pagrobtas nedidelės vertės turtas (BK 190 str.). Kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., požymius. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme V. Č. kaltu visiškai prisipažino. Tokias aplinkybes neginčijamai patvirtino ir nukentėjusysis J. U., duodamas nuoseklius ir logiškus parodymus, kurie iš esmės atitiko kaltinamjo duotų parodymų turiniui bei kitai ikiteisminio tyrimo metu surinktai ir ištirtai bylos medžiagai.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. U. pareiškė 240 litų civilinį ieškinį (b.l.14). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, nes kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką bei turtinę žalą, įrodyta (CK 6.263 str.). Iš V. Č. nukentėjusiajam J. U. priteistina 240 Lt turtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis V. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 10 str., 12 str.), veikė tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos. Jis nusikalto jau būdamas praeityje teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b.l.20-22). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. Č. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. V. Č. jauno ir darbingo amžiaus, oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nedarbo draudimo išmokos negauna, uždarbiauja nelegaliai, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas. Turtinis nuostolis bylos duomenimis, kurį kaltinamasis pripažįsta, nukentėjusiajam neatlygintas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančiius duomenis V. Č. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis - laisvės apribojimas. Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir V. Č. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su 2014-08-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d., 106 str. priteistinos iš kaltinamojo išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 80,00 Lt sumoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę - 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. paskirti bausmę - 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikainčių medžiagų ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti V. Č. galutinę subendrintą - 9 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikainčių medžiagų ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. nuteistajam V. Č. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš Vismanto Č. J. Urbanavičiui 240 litų turtinei žalai atįlyginti.

Priteisti iš V. Č. išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 80,00 Lt sumoje.

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.