- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 2-2746-650/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01739-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- K. G.
- Advokatai
- Diana Oseckienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 83.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant bendraieškių S. G. ir R. Š. atstovei advokatei Dianai Oseckienei, ieškovui R. Š., atsakovui K. G., išvadą duodančios institucijos atstovei R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal bendraieškių S. G. ir R. Š. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovui K. G., išvadą duodančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydami nuginčyti atsakovo tėvystę nepilnamečiui vaikui M. G., gim. 2013m.. Teismo posėdyje ieškovų atstovė bei ieškovas R. Š. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo palaikė, prašydami panaikinti nepilnamečio vaiko gimimo įraše duomenis toje dalyje, kur vaiko tėvu yra įrašytas atsakovas K. G.. Paaiškino, kad ieškovė su atsakovu gyveno santuokoje tik iki 2011 metų, vėliau jiems gyvenant skyrium, ieškovė turėjo naują gyvenimo draugą (t.y. ieškovą R. Š.), su kuriuo pradėjo gyventi kartu kaip viena šeima, intymių tarpusavio santykių pasekoje 2013m. jiems gimė duktė M.. Kadangi ieškovės santuoka su atsakovu teismo sprendimu buvo nutraukta tik 2013-12-16, civilinės metrikacijos skyriuje vaiko gimimo įraše tėvu buvo įrašytas ieškovės sutuoktinis (atsakovas), kuris nėra ir negali būti vaiko biologinis tėvas. Su sutuoktiniu ieškovė artimų ryšių, intymių santykių nepalaikė nuo 2011 m., todėl atsakovas objektyviai negali būti vaiko tėvu. Ieškovai ginčija tėvystę vaiko interesais, nes vaikas turi žinoti savo biologinį tėvą (ieškovą).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, neprieštaraudamas jo tenkinimui, teismo posėdyje taip pat sutiko su ieškovų reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo, paaiškino, kad jis su ieškove buvo vienoje šeimoje iki 2011 metais, vėliau kaip sutuoktiniai jie pradėjo gyventi skyrium, vesti atskirus ūkius. Kai 2013 metais rengė ištuokos dokumentus teismui, sužinojo, kad ieškovė nuo kito vyriškio laukiasi kūdikio. Jis nėra to gimusio ieškovei vaiko biologinis tėvas, todėl neprieštarauja ieškovų reikalavimo tenkinimui.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, siūlydama teismui tenkinti ieškovės reikalavimus ir nuginčyti atsakovo tėvystę, nes iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nėra ir negali būti vaiko M. G., gim. 2013m., biologinis tėvas. Tuo bus sudarytos sąlygos ieškovui gera valia pripažinti tėvystę šiam vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovo, ieškovų atstovės, atsakovo paaiškinimais, institucijos išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – vaiko gimimo liudijimu, vaiko gimimo įrašu, teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9434-772/2013, ištuokos liudijimu ir kitais duomenimis (5-17 b.l.), nustatyta, kad ieškovė S. G. nutraukė santuoką su atsakovu K. G. 2013-12-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu pagal 2013-11-11 teiktą prašymą, ištuokos liudijimas išduotas 2014-02-12. 2013m. ieškovei gimė duktė M., kurios gimimo akto įraše bei gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas, kadangi vaikas gimė santuokos metu ( LR CK 3.140 str. 1 d. ). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas negali būti ieškovės vaiko biologiniu tėvu, nes vaikas gimė tuo metu, kai ieškovė faktiškai gyveno ir intymiai bendravo su kitu vyru ( ieškovu R. Š.). Nustatyta, kad 2013-11-11 teiktame teismui šalių prašyme dėl santuokos nutraukimo nurodyta, kad ieškovė laukiasi vaiko nuo kito vyriškio, todėl santuokos nutraukimas yra būtinas ir dėl šios priežasties (14 b.l.). Bendraieškiai nurodo, kad vaiko interesais teikė šį ieškinį, nes teismine tvarka nuginčijus atsakovo K. G. tėvystę, ieškovas R. Š. galės įteisinti tėvystę savo vaikui. Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vaiko interesais, laikant, kad reikalavimo 1 metų senaties terminas nepraleistas (CK 3.150 str., 3.152 str.).
Išnagrinėjus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir jį patenkinus visiškai, iš atsakovo bendra tvarka turėtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė ieškovai dėl žyminio mokesčio mokėjimo ir teisinės pagalbos suteikimo byloje (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Tačiau pagal LR CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Darytina išvada, kad šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad ieškovai nurodė aplinkybes, dėl kurių vaiko tėvu buvo pripažintas atsakovas, negalėjęs objektyviai būti biologiniu tėvu, ir tame yra ieškovų asmeninės atsakomybės, be to šia byla ieškovai siekė spręsti savo šeimoje kilusią problemą dėl vaiko tėvystės; kad atsakovas neteikė atsikirtimų pateiktam ieškovų ieškiniui, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir bylinėjimosi išlaidų ieškovams nepriteisti iš atsakovo.
Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš atsakovo nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali 10 Lt valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str., 307 str. 1 d., 396 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti atsakovo K. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę vaiko M. G., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir pripažinti, kad atsakovas K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko M. G., (duomenys neskelbtini) gimusios 2013m. Šiauliuose, biologinis tėvas.
Panaikinti vaiko M. G., (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS 2014 m. gimimo akto įraše Nr. XXX bei 2014-03-05 išduotame vaiko gimimo liudijime AA Nr.AAAAA duomenis apie vaiko tėvą, kuriuose atsakovas K. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1978m., įrašytas vaiko tėvu.
Bylinėjimosi išlaidų ieškovams iš atsakovo nepriteisti.
Sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.