- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- N1-198-963/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32305-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Civilinis atsakovas
- R. K., L. V., R. V.
- Advokatai
- Marius Venckus, Jovita Usonytė, Vaclovas Ruškys, Antanas Lekstutis, Natalija Fočenkova, Galina Karobliova
- Kategorijos
kaltinamiesiems:E. K., jo gynėjai advokatei Galinai Karobliovai, R. K., jos gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, E. V., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, A. V., jo gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai, A. V. (A. V.), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, E. V., jo gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui, ir M. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2017 m. gruodžio 8 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje;
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, Klaipėdos technologijų mokymosi centro mokinė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, teistas: 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas dvejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 189 straipsnio 1 dalyje;
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje;
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nesimokantis, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2017 m. vasario 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, mokytis, bei neatlygintinai išdirbti per visą laikotarpį po 4 valandas per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) 2017 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 10 MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct)) dydžio bauda;
3) 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2018 m. balandžio 24 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos);
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;
M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, teistas:
1) 2008 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;
2) 2009 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - trisdešimties parų arešto bausmę ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;
3) 2010 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kuris buvo pakeistas 2011 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, bausmę atliko 2014 m. balandžio 18 d., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 3.00 val., veikdamas bendrai su A. V., būdami svečiuose pas E. M., adresu (duomenys neskelbtini), pastarajam trumpam išėjus iš namų, paėmė bute buvusį planšetinį kompiuterį „Huawei“ , 199 eurų vertės, kurį paslėpė bendroje namo laiptinėje, po ko, grįžus E. M., pastarajam nieko nesakę, išėjo iš jo namų pasiimdami su savimi paslėptą planšetę. Tokiu būdu E. K. pagrobė K. M. priklausantį 199 eurų vertės turtą.
E. K. 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 5.00 val., veikdamas bendrai su E. V. ir R. K. atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo, kur R. K. stovint prie parduotuvės patalpose esančio taromato, įleidęs E. V. į taromatą, E. K. nuėjo į prekybinę salę ir paėmė 98 pakelius cigarečių „Winston Xpression line“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 352,80 eurų, 74 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno vertė 3,75 eurų, bendra vertė 277,50 Eur, 70 pakelių cigarečių „Glamour Amber“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 252,00 eurai, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue line“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 72,00 eurai, ir atnešęs visas cigaretes sudėtas dėžėje į taromatą perdavė E. V., kuris šias cigaretes išnešė iš parduotuvės. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. V. likus laukti lauke, E. K. įleido į taromatą R. K., kur pastaroji laukė, kol jis (E. K.) iš prekybinės salės pagrobęs 40 pakelių cigarečių „Chesterfield Silver SS“, kurių vieno vertė 3,20 eurų, bendra vertė 128,00 eurų ir 10 pakelių cigarečių „Philip Morris royal“, kurių vieno vertė 3,20 eurų, bendra vertė 32,00 eurai, atnešė šias cigaretes į taromatą, kur dalį cigarečių sudėjus į R. K. atsineštą kuprinę, o kitą dalį paslėpus už R. K. striukės kartu išnešė jas iš parduotuvės ir nuėję prie laukiančio E. V. perdavė cigaretes jam. Tokiu būdu E. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1114,30 eurų vertės turtą.
E. K. 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 5.00 val., veikdamas bendrai su A. V. ir A. V., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje jis dirbo, kur A. V. likus lauke laukti, jis (E. K.) kartu su A. V. įėję į prekybinę salę paėmė 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno vertė 10,65 eurai, bendra vertė 213,00 eurų, 92 pakelius cigarečių „L&M Silver blue“, kurių vieno vertė 6,80 eurų, bendra vertė 625,60 eurų, 110 pakelių cigarečių „L&M blue“, kurių vieno vertė 6,80 eurų, bendra vertė 748,00 eurai, 9 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių vieno vertė 6,00 eurai, bendra vertė 54,00 eurai ir du butelius viskio „Jack Daniel’S“, kurių vieno vertė 23,95 eurai, bendra vertė 47,90 eurų ir šiuos daiktus išnešę iš parduotuvės sudėjo į A. V. iš anksto atsineštą krepšį bei visi kartu pasišalino. Tokiu būdu E. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1640,60 eurų vertės turtą.
E. K. 2018 m. spalio 1 d., apie 15.30 val., veikdamas bendrai su A. V., atėjo į futbolo mokyklą, esančią Paryžiaus Komunos g. 16A, Klaipėdoje, kur A. V. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų, E. K. iš neužrakintos rūbinės pagrobė R. U. ant suoliuko paliktą V. U. priklausantį 350 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir 5 eurus, kurie buvo užkišti už telefono dėklo. Tokiu būdu E. K. pagrobė V. U. priklausantį 355 eurų turtą.
E. K. 2018 m. spalio 17 d. apie 14.30 val., veikdamas bendrai su A. V., Klaipėdoje, prie Statybininkų pr. 25 namo esančioje autobusų stotelėje priėjo prie K. Š., kur A. V. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų, E. K. pareikalavo K. Š. duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu „Xiomi nRedmi“ ir šiam padavus paėmė jį, bei negrąžindamas telefono K. Š., pastarajam matant kartu su A. V. pasišalino. Tokiu būdu E. K. atvirai iš K. Š. pagrobė A. Š. priklausantį 165 eurų vertės turtą.
E. K. 2018 m. spalio 24 d. apie 19.20 val., veikdamas bendrai su E. V. ir A. V., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, Klaipėdoje, prie Kauno g. 1 namo esančioje autobusų stotelėje, A. V. stovint toliau ir stebint aplinką, E. K. kartu su E. V. paprašė J. V. duoti pasinaudoti pastarojo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A8“, ir J. V. padavus, E. K. su E. V. tariamai pasinaudoję telefonu negrąžino jo J. V. ir pastarajam matant pasiėmę telefoną pasišalino. Tokiu būdu E. K. iš J. V. atvirai pagrobė J. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą.
R. K. 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 5.00 val., veikdama bendrai su E. K. ir E. V., atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo E. K., kur, stovėdama prie parduotuvės patalpose esančio taromato laukė, kol E. K. įleidęs E. V. į taromatą, pats nuėjęs iš prekybinės salės paėmė 98 pakelius cigarečių „Winston Xpression line“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 352,80 eurų, 74 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno vertė 3,75 eurai, bendra vertė 277,50 eurų, 70 pakelių cigarečių „Glamour Amber“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 252,00 eurai, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue line“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 72,00 eurai, ir atnešęs visas cigaretes sudėtas dėžėje į taromatą perdavė jas E. V., kuris šias cigaretes išnešė iš parduotuvės. Po ko, E. V. likus laukti lauke, R. K. įleista E. K. įėjo į taromatą ir laukė, kol E. K. iš prekybinės salės pagrobęs 40 pakelių cigarečių „Chesterfield Silver SS“, kurių vieno vertė 3,20 eurų, bendra vertė 128,00 eurų ir 10 pakelių cigarečių „Philip Morris royal“, kurių vieno vertė 3,20 eurų, bendra vertė 32,00 eurų, atnešė šias cigaretes į taromatą ir dalį cigarečių sudėjus į jos atsineštą kuprinę, o kitą dalį paslėpusi už savo striukės, kartu su E. K. išnešė cigaretes iš parduotuvės ir nuėję prie laukiančio E. V. perdavė cigaretes jam. Tokiu būdu R. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1114,30 eurų vertės turtą.
E. V. grasindamas panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y.:
E. V. 2017 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdoje, prie Irklų g. 5 namo pareikalavo D. Ž. atiduoti vilkėtą megztinį, grasindamas pastarajam panaudoti fizinį smurtą, t.y. suspardyti jeigu nepaklus, ir nukentėjusiajam išsigandus bei nusivilkus megztinį, E. V. jį pasiėmė ir negrąžino. Tokiu būdu E. V. grasindamas panaudoti fizinį smurtą iš D. Ž. pagrobė O. K. priklausantį turtą.
Be to, E. V. grasindamas panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y.:
E. V. 2018 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, prie Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos, esančios H. Manto g. 38, Klaipėdoje, tunelyje, grasindamas D. Ž. panaudoti fizinį smurtą pareikalavo jo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ ir nukentėjusiajam išsigandus bei padavus telefoną, E. V. paėmė jį ir pasišalino. Tokiu būdu E. V. grasindamas panaudoti fizinį smurtą iš D. Ž. pagrobė O. K. priklausantį 50 eurų vertės turtą.
E. V. 2018 m. liepos 7 d., apie 16.00 val., Klaipėdoje, prie Laukų g. 11 namo paprašė N. G. parodyti rankinį laikrodį „Armani“, o pastarajam padavus, paėmė jį ir negrąžinęs, matant nukentėjusiajam su laikrodžiu pasišalino. Tokiu būdu E. V. atvirai iš N. G. pagrobė L. G. priklausantį 120 eurų vertės turtą.
E. V. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 14.55 val., veikdamas bendrai su E. V., atėjo prie greito maisto kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur E. V. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų, E. V. pro atidarytą aptarnavimo langelį įkišęs ranką paėmė nuo stalo E. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6“ ir kartu su E. V. pasišalino. Tokiu būdu E. V. pagrobė E. R. priklausantį 369 eurų vertės turtą.
E. V. 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 5.00 val., veikdamas bendrai su E. K. ir R. K. atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo E. K., kur R. K. stovint prie parduotuvės patalpose esančio taromato, E. V., įleistas E. K., įėjo į taromatą ir laukė, kol E. K. iš prekybinės salės paėmęs 98 pakelius cigarečių „Winston Xpression line“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 352,80 eurų, 74 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno vertė 3,75 eurai, bendra vertė 277,50 eurų, 70 pakelių cigarečių „Glamour Amber“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 252,00 eurai, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue line“, kurių vieno vertė 3,60 eurų, bendra vertė 72,00 eurai, atnešė visas cigaretes sudėtas dėžėje į taromatą ir perdavė jam (E. V.), kurias paėmęs E. V. išnešė iš parduotuvės. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. V. laukė lauke, kol E. K. į taromatą įleido R. K., kuri laukė, kol E. K. iš prekybinės salės pagrobęs 40 pakelių cigarečių „Chesterfield Silver SS“, kurių vieno vertė 3,20 eurų, bendra vertė 128,00 eurų ir 10 pakelių cigarečių „Philip Morris royal“, kurių vieno vertė 3,20 eurų, bendra vertė 32,00 eurų, atnešė šias cigaretes į taromatą ir dalį cigarečių sudėjus į R. K. atsineštą kuprinę, o kitą dalį paslėpus už R. K. striukės kartu išnešė jas iš parduotuvės bei perdavė šias cigaretes jam (E. V.). Tokiu būdu E. V. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1114,30 eurų vertės turtą.
Be to, E. V. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y.:
E. V. 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 10.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 39, prie naktinio klubo „Piteris“, už 560 eurų pardavė M. Ž. 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių bendra vertė 213,00 eurų, 92 pakelius cigarečių „L&M Silver blue“, kurių bendra vertė 625,60 eurų, 110 pakelių cigarečių „L&M blue“, kurių bendra vertė 748,00 eurų ir 9 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių bendra vertė 54,00 eurai, žinodamas, kad šias cigaretes 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 5.00 val., E. K., A. V. ir A. V. pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. V. realizavo 1640,60 eurų vertės turtą žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.
E. V. 2018 m. spalio 17 d. apie 17.00 val., Klaipėdoje, prie Šilutės pl. 6 namo, paėmė iš A. V. mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi n Redmi“ ir negrąžindamas jo, matant A. V., kartu su telefonu pasišalino. Tokiu būdu E. V. atvirai iš A. V. pagrobė A. Š. priklausantį 150 eurų vertės turtą.
E. V. 2018 m. spalio 24 d. apie 19.20 val., veikdamas bendrai su E. K. ir A. V., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, Klaipėdoje, prie Kauno g. 1 namo esančioje autobusų stotelėje, A. V. stovint toliau ir stebint aplinką, kartu su E. K. paprašė J. V. duoti pasinaudoti pastarojo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A8“, ir J. V. padavus, E. V. su E. K. tariamai pasinaudoję telefonu negrąžino jo J. V. ir pastarajam matant pasiėmę telefoną pasišalino. Tokiu būdu E. V. iš J. V. atvirai pagrobė J. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą.
A. V. 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 03.00 val., veikdamas bendrai su E. K., būdami svečiuose pas E. M., adresu (duomenys neskelbtini), pastarajam trumpam išėjus iš namų, paėmė bute buvusį planšetinį kompiuterį „Huawei“ , 199 eurų vertės, kurį paslėpė bendroje laiptinėje, po ko, grįžus E. M., pastarajam nieko nesakę išėjo iš jo namų pasiimdami su savimi paslėptą planšetę. Tokiu būdu A. V. pagrobė K. M. priklausantį 199 eurų vertės turtą.
A. V. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 5.00 val., veikdamas bendrai su E. K. ir A. V., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje E. K. dirbo, kur jis (A. V.) laukė lauke, kol A. V. su E. K., pastarajam įleidus, įėjo į parduotuvės prekybinę salę ir paėmė 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno vertė 10,65 eurai, bendra vertė 213,00 eurų, 92 pakelius cigarečių „L&M Silver blue“, kurių vieno vertė 6,80 eurų, bendra vertė 625,60 eurų, 110 pakelių cigarečių „L&M blue“, kurių vieno vertė 6,80 eurų, bendra vertė 748,00 eurai, 9 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių vieno vertė 6,00 eurai, bendra vertė 54,00 eurai ir du butelius viskio „Jack Daniel’S“, kurių vieno vertė 23,95 eurai, bendra vertė 47,90 eurų ir šias cigaretes išnešę iš parduotuvės sudėjo į A. V. iš anksto atsineštą krepšį. Tokiu būdu A. V. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1640,60 eurų vertės turtą.
A. V. 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 5.00 val., veikdamas bendrai su E. K. ir A. V., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje E. K. dirbo, kur A. V. likus lauke laukti, jis (A. V.) su E. K., pastarajam įleidus, įėjo į parduotuvės prekybinę salę ir paėmė 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno vertė 10,65 eurai, bendra vertė 213,00 eurų, 92 pakelius cigarečių „L&M Silver blue“, kurių vieno vertė 6,80 eurų, bendra vertė 625,60 eurų, 110 pakelių cigarečių „L&M blue“, kurių vieno vertė 6,80 eurų, bendra vertė 748,00 eurai, 9 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių vieno vertė 6,00 eurai, bendra vertė 54,00 eurai ir du butelius viskio „Jack Daniel’S“, kurių vieno vertė 23,95 eurai, bendra vertė 47,90 eurų ir šias cigaretes išnešę iš parduotuvės sudėjo į A. V. iš anksto atsineštą krepšį. Tokiu būdu A. V. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1640,60 eurų vertės turtą.
A. V. 2018 m. spalio 1 d., apie 15.30 val., veikdamas bendrai su E. K., atėjo į futbolo mokyklą, esančią Paryžiaus Komunos g. 16A, Klaipėdoje, kur A. V. stebint aplinką, kad niekas nepamatytų, E. K. iš neužrakintos rūbinės pagrobė R. U. ant suoliuko paliktą V. U. priklausantį 350 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir 5 eurus, kurie buvo užkišti už telefono dėklo. Tokiu būdu A. V. pagrobė V. U. priklausantį 355 eurų vertės turtą.
A. V. 2018 m. spalio 17 d. apie 14.30 val., veikdamas bendrai su E. K., Klaipėdoje, prie Statybininkų pr. 25 namo esančioje autobusų stotelėje, priėjo prie K. Š., kur jis (A. V.) stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų, o E. K. pareikalavo K. Š. duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu „Xiomi nRedmi“, ir šiam padavus E. K. telefoną, negrąžindami jo K. Š., pastarajam matant abu su E. K. pasišalino. Tokiu būdu A. V. atvirai iš K. Š. pagrobė A. Š. priklausantį 165 eurų vertės turtą.
A. V. 2018 m. spalio 24 d. apie 20.30 val., veikdamas bendrai su E. K. ir E. V., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, Klaipėdoje, prie Kauno g. 1 namo esančioje autobusų stotelėje, stebėdamas aplinką laukė, kol E. K. su E. V. paprašė J. V. duoti pasinaudoti pastarojo telefonu ,,Samsung A8“ ir J. V. padavus jiems telefoną, E. K. su E. V. tariamai juo pasinaudoję negrąžino telefono J. V. ir pastarajam matant su telefonu pasišalino. Tokiu būdu A. V. atvirai pagrobė J. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą.
E. V. 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 14.55 val., veikdamas bendrai su E. V., atėjo prie greito maisto kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų, kol E. V. pro atidarytą aptarnavimo langelį įkišęs ranką paėmė nuo stalo E. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy A6”, po ko kartu su E. V. pasišalino. Tokiu būdu E. V. pagrobė E. R. priklausantį 369 eurų vertės turtą.
M. Ž. 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 10.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 39, prie naktinio klubo „Piteris“, už 560 eurų nupirko iš E. V. 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių bendra vertė 213 eurų, 92 pakelius cigarečių „L&M Silver blue“, kurių bendra vertė 625,60 eurų, 110 pakelių cigarečių „L&M blue“, kurių bendra vertė 748,00 eurų, 9 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių bendra vertė 54,00 eurai, žinodamas, kad šios cigaretės buvo pagrobtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. Ž. įgijo 1640,60 eurų vertės turtą, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.
Kaltinamasis E. K. teismiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis, A. V., A. V. nuėjo pas E. M.. Jis su A. V. išnešė į laiptinę planšetę, vėliau ją pardavė. Dėl cigarečių vagystės iš “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvės parodė, kad dalį cigarečių jis išnešė, kitą dalį A. V., kuris dar paėmė alkoholio. Cigaretes nepažįstamam pardavė žmogui. Dėl vagystės iš futbolo mokyklos paaiškino, kad su A. V. ėjo pro futbolo mokyklą užsuko į rūbinę, paėmė telefoną. Dėl telefono vagystės iš K. Š. parodė, kad A. V. paprašė vaiko telefono paskambinti, paėmė telefoną ir jie pabėgo. Telefoną pardavė. Dėl telefono vagystės iš J. V. parodė, kad jis su A. V. ir E. V. iš „Akropolio“, autobusų stotelėje matė J. V., paėmė iš jo telefoną ir pabėgo. Pripažino visas savo nusikalstamas veikas, blogai vertino savo elgesį, nurodė, kad padarė išvadas ir ateityje tokių veikų nebedarys. Supranta, ką padaręs, dėl savo elgesio gailisi, sutiko su civiliniu ieškiniu, pažadėjo atlyginti nuostolius.
Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad ji atsikėlė penktą valandą ryte, jos brolis E. K. paprašė, kad ji ateitų prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pasakė, kad duos cigaretes. Ji cigaretes dėjo po striuke. Ji cigaretes perdavė E. V.. Nurodė kad nežinojo, kuo jos brolis užsiima. Sutiko su civiliniu ieškiniu, žadėjo atlyginti žalą. Šiuo metu nedirba, tačiau pajamų turi, nes gyvena su mama, planuoja pradėti dirbti vasaros atostogų metu. Dabar jai 16 metų, ji dar mokosi. Parodė, kad padarė išvadas, daugiau neklausys brolio. Dėl savo poelgio gailisi.
Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nepamena visų veikų, nes senai buvo. Dėl plėšimo iš D. Ž. parodė, kad jis susitiko su draugais, pasiėmė iš D. Ž. megztinį ir išėjo. Šiaip paėmė, sakydami “atiduok”. Dėl vagystės iš D. Ž. parodė, kad buvo probacijoje, atėjo D. Ž., jis paėmė D. Ž. telefoną. Neprisiminė, kur dėjo telefoną. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Nurodė kad ieškos darbo, nes iki šiol nedirbo. Dėl vagystės iš N. G. parodė, kad ėjo su draugu, sutiko N. G., kadangi N. G. buvo jam skolingas, jis paėmė iš N. G. jo laikrodį. Vėliau laikrodį pardavė. Dėl vagystės iš kiosko parodė, kad jis su E. V. pavogė prie kiosko. Jis pamatė telefoną ir paėmė. Vėliau telefoną pardavė. Dėl vagystės iš “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvės parodė, kad susitiko ryte su E. K., kuris padavė cigaretes ir jie išėjo. Cigaretes pardavė nepažįstamam žmogui. Prie naktinio klubo „Piteris“ su M. Ž. jis buvo, prie jų atėjo apsauginis, kuriam jie pardavė cigaretes. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Dėl telefono vagystės iš A. V., parodė, kad A. V. pagrobė telefoną iš vaiko ir atnešė jam, kad jis atrakintų telefoną, bet jis su tuo telefonu išėjo namo. Dėl vagystės iš J. V. parodė, kad išėję iš “Akropolio” pamatė J. V. su telefonu, paėmė iš jo telefoną ir neatidavė. Gailisi dėl savo veikų. Šiuo metu mokosi, planuoja ir toliau mokytis. Prašė atidėti jam skirtą laivės atėmimo bausmę, prašė suteikti antrą šansą.
Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis su A. V. atėjo pas E. M., kad pasikeisti bokso pirštines į telefoną. E. M. pasikvietė juos į butą. Po to jis išėjo susitikti su drauge, vėliau grįžo. E. K. išnešė planšetę į koridorių, jis ją nunešė į 7 aukštą. Kitą rytą planšetę jie pardavė už 60 eurų. Suprato, kad negerai daro. Su civiliniu ieškiniu nesutiko, nurodė kad planšetė tiek nekainuoja. Dėl kitos veikos parodė, kad prieš dieną buvo susitarę, kad jis atneš sportinį krepšį prie “Piterio”. Už tai jis gavo bloką cigarečių. Paskui jis padėjo į krepšį sukrauti cigaretes, kurias atnešė E. K. ir A. V.. Jis jų laukė stadione prie “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvės. Kai jie išėjo antrą kartą vogti cigaretes, butelį išnešė. Jis suprato, kad cigaretės yra vogtos, todėl padėjo jas krauti, kad greičiau būtų. Po to visi ėjo iki jo namų, kur jis namuose paliko vieną bloką cigarečių, tada ėjo pas E. K.. Su civiliniu ieškiniu nesutiko, nes jis gavo tik vieną bloką cigarečių, nes jis nėjo į parduotuvę ir pačių cigarečių nevogė. Dėl savo elgesio gailisi.
Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. susitiko penktą valandą ryto, suplanavo eiti į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini)”. Jis ėjo su E. K.. A. V. laukė stadione. Jis dar paėmėm vikio butelį. Po to nuėjo iki A. V. namų, kur jis paliko bloką cigarečių, tada nuėjo pas E. K.. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Dėl J. U. telefono vagystės parodė, kad eidami pro futbolo mokyklą su E. K. sugalvojo nueiti ir paimti telefoną. Jis stebėjo aplinką, o E. K. grįžo su telefonu, kurį jie vėliau pardavė, nes reikėjo pinigų. Dėl vagystės iš K. Š. parodė, kad jie važiavo autobusu, pamatė berniuką, sugalvojo paimti iš jo telefoną. Palaukė, kol berniukas nueis nuo stotelės, jis stebėjo aplinką, tada E. K. paprašė berniuko duoti telefoną paskambinti. Berniukas pradėjo verkti, jie paėmė telefoną. Tada jie nuėjo pas E. V., kuris paėmė iš jo telefoną. Dėl telefono vagystės iš J. V. parodė, kad jis su E. V. ir E. K. buvo “Akroplyje”, išėję pamatė draugą, pasikalbėjo su juo, tada sugalvojo paimti iš jo telefoną. Jis stovėjo už kiosko, pamatė, kaip E. V. ir E. K. buvo perduotas telefonas, tada visi pabėgo. Parodė, kad buvo teistas, tada negalvojo, ką daro, šiuo metu dirba neoficialiai. Savo elgesį vertino blogai, dėl savo elgesio gailisi. Šiuo metu jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Parodė, kad gavo gyvenimo pamoką ir yra pasiruošęs atlyginti žalas.
Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad prie prekybos centro „Big“ kebabai, nuėjo pavalgyti su E. V.. Spontaniškai pamatė telefoną iš kebabinės, nes matė telefoną padėtą prie langelio. Telefoną pardavė, nes reikėjo pinigų. Supranta, kad negerai elgėsi, dėl savo elgesio gailisi. Norėtų atsiprašyti nukentėjusios. Parodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kad daugiau taip nesielgs. Pirmą kartą taip pasielgė. Jam šiuo metu 16 metų. Nesimoko, nes jį pašalino iš mokyklos už nepažangumą. Nuo rugsėjo 1 bandys vėl mokintis.
Kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena. Prisiminė, kad prie “Piterio” nupirko iš trijų jaunų vaikinų cigaretes. Jie nesakė, iš kur gavo cigaretes, bet jis suprato, kad cigaretės vogtos. Neprisiminė, kiek sumokėjo už cigaretes. Galėjo būti, kad sumokėjo 560 eurų. Parodė, kad jis dirba, yra vedęs. Savo elgesį vertino blogai, pasielgė neapgalvotai, tačiau cigaretes jam pasiūlė už mažą kainą, todėl nupirko jas, nes pats rūko. Šiuo metu jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas. Prašė skirti švelniausią bausmę.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Dėl L. G. turto vagystės
Nukentėjusysis N. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasarą, tikslios datos ir laiko neprisimena, jis eidamas Laukų g. Klaipėdoje, sutiko E. V. ir J. R.. E. V. pamatęs pas jį ant rankos laikrodį paklausė “ką čia turi, parodyk" ir jis parodė laikrodžio priekį. Tuomet E. V. pasakė parodyti visą laikrodį, sakė, nebijoti, neatims. Jis nusiėmęs laikrodį nuo rankos padavė E. V., o šis paėmė laikrodį ir nuėjo negražindamas laikrodžio. E. V. atimdamas laikrodį jo nemušė ir niekaip negrasino. Laikrodį jam padovanojo mama. (t. 1, b. l. 31).
Liudytoja B. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ ir atstovauja nepilnamečio globotinio N. G. interesus. 2018-07-14 N. G. jai pranešė, kad E. V. iš jo pavogė laikrodį. Laikrodį N. G. atsiuntė motina L. G., gyvenanti Vokietijoje, kuri telefonu patvirtino, kad laikrodžio kaina 120 eurų. (t. 1, b. l. 22).
Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam dirbant lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018-07-07 į lombardą buvo atneštas laikrodis E.A ( Emporio Armani). Su asmeniu, atnešusiu laikrodį, buvo sudaryta sutartis Nr. 54375. Pagal sutartį minėtą laikrodį pridavė A. Š., kuris pateikė savo asmens dokumentą, t.y. neįgaliojo pažymėjimą. A. Š. jis neįsidėmėjo, šis asmuo jam nežinomas, jis nėra nuolatinis klientas. Sudarant sutartį daiktą priduodantis asmuo patvirtina, kad priduodamas daiktas yra įgytas teisėtu būdu. (t. 1, b. l. 44).
Liudytojas E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos neprisimena, apie 17.00 val., jis ėjo su N. G. pas pastarojo močiutę ir susitiko J. R. su E., kurio pavardės nežino. E. N. G. pasakė: „parodyk laikrodį“ ir N. G. padavė laikrodį E. į rankas. E. laikrodį pasiėmė ir nuėjo. Jis girdėjo kaip J. R. liepė E. neimti laikrodžio, tačiau E. niekaip nesureagavo. E. N. G. nemušė, J. R. tik buvo šalia ir nieko nedarė. (t. 1, b. l. 50).
Liudytojas J. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasarą, tikslios datos ir laiko neprisimena, jis eidamas su E. V. susitiko N. G. ir E. A.. E. V. N. G. pasakė parodyti laikrodį, N. G. iš pradžių slėpė laikrodį, o po to parodė. E. V. laikrodį pas N. G. pamatė atsitiktinai. E. apie laikrodį nežinojo, jis pamatė tą laikrodį eidamas pro šalį, kai susitiko N. G.. N. G. iš pradžių buvo paslėpęs laikrodį, o po to nusiėmė ir padavė E. V., šis pasiėmė ir su laikrodžiu nuėjo. Laikrodį E. V. nunešė į lombardą, kur paprašė praeivio užstatyti laikrodį ir tas praeivis sutiko. E. V. gavęs pinigus už laikrodį, davė pinigų ir jam, tačiau jis laikrodžio nevogė ir neketino vogti. E. V. iš anksto pavogti laikrodžio neplanavo, pavogė spontaniškai, kai pamatė. Atimdamas laikrodį E. V. N. G. nemušė, N. G. laikrodį padavė pats. Jis mano, kad E. V. reikėjo pinigų, todėl laikrodį ir pavogė. (t. 1, b. l. 55).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl laikrodžio vagystės. Tikslios datos neprisimena, sutinka su data, nurodyta pranešime apie įtarimą, jis eidamas su draugu J. R. susitiko N. G. ir E. A. ir paprašė pas N. G. parodyti laikrodį, nes žinojo, kad N. G. turi brangų rankinį laikrodį „Armani“. N. G. pats padavė laikrodį jam į rankas. Paėmęs laikrodį jis pasakė N. G. " ačiū už laikrodį“ ir su J. R. nuėjo. Jis N. G. nemušė, laikrodį paėmė nes N. G. jam buvo skolingas, kokią pinigų sumą, nurodyti atsisako. J. R. nieko nedarė ir nieko nesakė. Tą pačią dieną laikrodį jis nunešė į lombardą, kur laikrodį užstatė nepažįstamas vyras, kurio jis paprašė. Už laikrodį gavo 30 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Gailisi dėl šio įvykio. (t. 1, b. l. 108).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų ) E. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei patikslina, kad laikrodžio vagystę iš N. G. nusprendė padaryti ir padarė jis vienas, spontaniškai, kai pamatė laikrodį. J. R. su šia vagyste niekaip nėra susijęs, jis tik buvo kartu su juo ir netgi nenumanė jo veiksmų. Pardavęs laikrodį J. R. pinigų davė šiaip, kaip draugui smulkioms išlaidoms, bet laikrodį pavogti buvo tik jo sumanymas. (t. 5, b. l. 177-178).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio, (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. 54375, kurioje nurodyta, kad 2018-07-07 A. Š. vardu šiame lombarde buvo užstatytas laikrodis E.A. (Armani). (t. 1, b. l. 80-82).
Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis N. G. atpažino laikrodį, kuris iš jo buvo pagrobtas 2018-07-07. Laikrodis iš lombardo paimtas, apžiūrėtas ir gražintas nukentėjusiajam N. G.. (t. 1, b. l. 88-91, 92-94).
Dėl D. Ž. plėšimo
Nukentėjusysis D. Ž., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad sunkiai prisimena datas. E. V. pažįsta nuo 2017 metų pavasario. Jis atėjo pas draugą E. Ū., ar tai tikra jo pavardė, nežino, jam 16 metų, pas kurį buvo ir E. V. bei keli jo draugai. Tuomet E. V. atėmė iš jo megztinį. E. V. jam liepė nusimauti megztinį arba sakė jis pats numaus ir sumuš. Taip sakydamas E. V. keikėsi. Megztinį jis nusimovė ir atidavė E. V.. Po to, praėjus 2018 m. vasario mėnesį E. V. iš jo atėmė telefoną. Jam kartu su draugu stovint tunelyje prie probacijos tarnybos, atėjo E. V. su dviem draugais ir E. V. jam grasindamas liepė duoti telefoną. Tuo metu jis telefoną laikė rankoje. E. V. liepė atiduoti telefoną geruoju, arba sakė atims bloguoju. Jis išsigando, ir E. V. paėmė telefoną. Vėliau E. V. pasakė, kad telefonas buvo vogtas, kad dėl naudojimosi vogtu telefonu gavo 58 eurų baudą ir ėmė reikalauti iš jo 58 eurų. Dar E. V. jam vos neišmušė dantų, tai buvo 2018 metų pavasario pabaigoje, jis ėjo išsiaiškinti santykių su Dž., o Dž. pasikvietė E. V., kuris smogė vieną kartą alkūne jam į akį ir vieną kartą keliu smogė į dantis. Po to praėjus kažkuriam laikui E. V. pradėjo jam rašyti, grasino, prašė elektroninės cigaretės, dar vėliau rašė, kad jis atneštų telefoną, planšetę ar aukso, tačiau jis parašė, kad neturi. Po to susitikus, E. V. siūlė eiti su juo išsiaiškinti, bet jis nėjo. Tuo metu jis E. V. bijojo nes šis grasino, bijojo eiti į lauką nes sakė, kad jo lauks prie mokyklos, tačiau dabar jo nebijo, nesusitinka daugiau E. V.. Jis nepažįsta jokio asmens vardu D., tokiu vardu yra tik klasiokas, su kuriuo jis gerai sutaria, gyvena ne Klaipėdoje. Paimant megztinį jam grasino tik E. V., grasino, kad sumuš ir jis megztinį nusivilko. Telefoną, kurį atėmė E. V., jam buvo padovanojęs draugas 2018 m. sausio mėnesį, o vasario mėnesį E. V. telefoną atėmė. Vasarą, prieš „Jūros šventę“, E. V. pradėjo reikalauti elektroninės cigaretės, jis su E. V. nebendravo, iš E. V. elektroninės cigaretės nėra paėmęs, bet E. V. yra siūlęs pirkti elektroninę cigaretę. (t. 1, b. l. 178-180).
Liudytoja O. K. (2018-09-12 apklausa ikiteisminio tyrimo metu) parodė, kad sūnus D. Ž. yra patiklus, pasiduodantis kitų žmonių įtaigai. Apie tai, kad E. V. terorizuoja sūnų, ji sužinojo 2018 m. gegužės mėnesį, Klaipėdos policijos komisariate vykstant posėdžiui su vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja ir policijos tyrėja. Sūnus nurodė, kad E. V. nuo pat susipažinimo jį terorizuoja, o susipažino jis su E. V. 2017 metais, mokslo metų pradžioje. Ji prisimena kaip 2017 m., mano, kad rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, sūnus į namus grįžo be megztinio, paklaustas kur megztinis, atsakė, jog paėmė, kas paėmė, sūnus nepasakė, minėjo, kad viską išsiaiškins pats. Megztinio vertė 20 eurų, į policiją dėl pavogto megztinio nesikreipė. 2018 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pamatė, kad sūnus neturi mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S4", kurį naudotis sūnui buvo davęs pažįstamas, nes prieš tai turėtas telefonas sugedo. Sūnus paklaustas apie telefoną pasakė, kad jį paėmė, kas paėmė vėl nesakė. Dėl pavogto telefono į policiją nesikreipė. Policijoje vykusio posėdžio metu sūnus pasakė, jog E. V. jį spaudė, grasino, todėl jis išsigando ir telefoną jam atidavė. Kaip spaudė ir kokiais žodžiais grasino, nesakė, ji suprato, kad sūnus išsigando grasinimų ir kad nebūtų sumuštas, telefoną atidavė. Po kelių dienų ji internetiniame tinklapyje aptiko, kad sūnui rašo asmuo pasivadinęs E., kuris parašė, jog telefonas yra vogtas, kad jis buvo policijoje ir kad jam reikėjo sumokėti 50 eurų baudą, todėl sūnus dabar yra skoloje 50 eurų. Vėliau ji pamatė, kad tas pats asmuo sūnui liepia bute ieškoti aukso, po ko sūnus užblokavo E. paskirą. 2018 m. balandžio 24 d., jai būnant namuose sūnus grįžo rankomis užsidengęs burną, kuri kraujavo. Nuvežus sūnų į ligoninę sūnui buvo nustatyta, diagnozė: dantų sumušimas. Sūnus pasakė, kad susižalojo pats žaidimų aikštelėje, o posėdžio metu nurodė, kad jam į dantis vieną smūgį keliu sudavė E. V.. 2018 m. gegužės mėnesį, ji pastebėjo, kad sūnus vengia išeiti iš namų, grįžęs iš mokyklos būna namuose, yra klausęs jos ar lauke yra kokie asmenys. Apžiūrėjusi sūnaus telefoną aptiko E. parašytus tekstus „ka tu žertva", ,,Nenori pasimelsti prieš mirti (duomenys neskelbtini)", ,,Kada ryt pamokos baigiasi velnes?". 2018 m. birželio mėnesį, sūnus pasakė, jog autobuse buvo sutikęs E. V., kuris su draugais ėmė prie jo priekabiauti, tačiau įsikišo nepažįstama moteris ir E. V. pasakė susitikti trečiadienį 18.00 val. prie parduotuvės ,,Maxima", esančios Šilutės pl. 68, Klaipėdos m., išsiaiškinti santykius, tačiau sūnus neėjo niekur. 2018 m. liepos mėnesį, ji apžiūrėjusi sūnaus telefoną aptiko E. V. rašytus nurodymus sūnui, kad pavogtų iš ko nors „ragelį“, kad iš namų išneštų auksą, kompą, kad ieškotų ką parduoti, nes kitu atveju „užvers“. Sūnus patyrė psichologinį spaudimą, fizinį skausmą, nes buvo sumušti dantys, iki šiol tęsiasi gydymas. (t. 1, b. l. 136-137).
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. K. parodė, kad pavogto iš sūnaus megztinio vertė 20 Eur, mobiliojo ryšio "Samsung Galaxy S4" telefono vertė 50 Eur, telefone buvusios SIM kortelės "Tele-2" pildyk, materialiai nevertina. Dėl sūnui sužalotų dantų gydymas vyksta iki šiol. (t. 1, b. l. 143).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad neprisimena tiksliai kada tai buvo, bet 2017 m. pavasarį jis su draugais, kurių neįvardins, buvo prie Irklų g. 5 namo laiptinės, tada ten pirmą kartą sutiko D. Ž., kuris ėjo pas draugą E. Ū., gyvenusį minėtame name. Susitikęs D. Ž. jis liepė atiduoti megztinį, pasakė jam ,,duok čia megztinį arba gausi (duomenys neskelbtini)" Daugiau negrasino. D. Ž. nusivilko megztinį ir padavė. Pats šio megztinio jis nenešiojo, atidavė jį draugui. Taip pat, 2018 metų pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena, atėjęs su draugais prie probacijos tarnybos, susitiko D. Ž., kuris buvo su draugu. D. Ž. turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Jis pradėjo sakyti D. Ž., kad šis duotų jam pažiūrėti telefoną, tačiau D. Ž. pasakė, kad nenori duoti, telefonas jam dovanotas. Tuomet jis D. Ž. liepė telefoną duoti geruoju, arba bus blogai. Vienas iš jo draugų patarė jam duoti D. Ž. į galvą, tačiau jis D. Ž. nesudavė. D. Ž. išsigando ir telefoną jam padavė, o jis paėmęs telefoną nuėjo, telefono negražino. Iš D. Ž. paimtą telefoną jis davė naudotis draugui, kuris po kelių dienų pranešė, kad telefoną iš jo atėmė policijos pareigūnai ir jis gavo 58 eurų baudą. Kadangi draugas gavo baudą jis internetu parašė D. Ž., kad šis duotų 58 eurus, nes kitaip gaus į galvą. Draugus nurodyti atsisako. Kad paėmė iš D. Ž. telefoną, gailisi. Šių metų pavasarį, tikslios datos ir laiko neprisimena, jam draugas telefonu pranešė, kad vyks muštynės tarp D. Ž. ir Dž., todėl visi nuėjo už prekybos centro ,,Elektromarkt" ir ten D. Ž. ėmė muštis su Dž., tačiau smūgių jie vienas kitam nepataikė, tuomet pribėgo jis ir vieną kartą iš alkūnės sudavė D. Ž. į akį ir vieną kartą iš kelio sudavė į dantis. Jis D. Ž. rašė tekstinius pranešimus internetu apie elektroninę cigaretę, nes žinojo, kad D. Ž. gali cigaretę gauti, rašydamas jis D. Ž. niekaip negrasino. Jo telefonu taip pat naudojosi draugas D., kurio duomenis nurodyti atsisako, kuris rašė D. Ž., tačiau ką būtent jis rašė ir ar grasino, nežino, nes neskaitė. Jis pripažįsta, kad iš D. Ž. pagrobė megztinį, mobiliojo ryšio telefoną ir kad sudavė jam smūgius, tačiau, kad rašydamas D. Ž. apie elektroninę cigaretę grasino, nepripažįsta, nes to nebuvo. (t. 2, b. l. 10-11).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei dėl D. Ž. megztinio vagystės, patikslina, kad D. Ž. jis susitiko atsitiktinai, Irklų g. 5 namo kieme, o tiksliau prie laiptinės, nes jis ėjo pas draugą ir pamatęs D. megztinį, kuris jam patiko, nusprendė jį atimti iš jo, todėl griežtai pasakė D. Ž. arba jis gaus “ (duomenys neskelbtini)”, t.y. jis sumuš jį, arba tegul atiduota megztinį ir D. Ž. nusivilkęs megztinį atidavė jam. Niekaip kitaip jam negrasino ir negąsdino jo. Dėl pavogto telefono iš D. Ž. patikslina, kad atsitiktinai sutikęs D. Ž. ir pamatęs pas jį telefoną “Samsung Galaxy S4”, nusprendė atimti, todėl griežtai jam pasakė, kad jis atiduotų telefoną geruoju, arba jis telefoną atims bloguoju, šio grasinimo jam niekaip nedetalizavo, taip pasakė ir viskas, niekaip kitaip jam negrasino ir negąsdino, tik kažkoks jo draugas jam šūktelėjo “duok į galvą” ir tuomet D. Ž., gal išsigandęs, telefoną atidavė. Koks tai buvo draugas, neprisimena. Jis tą telefoną pametė ir sugalvojo versiją, kad neva D. Ž. telefonas vogtas ir kad jo draugą, turėjusį tą telefoną, neva sulaikė policija ir telefoną iš jo atėmė bei surašė 58 eurų baudą. Tai pasakęs D. Ž. liepė jam duoti 58 eurus, tačiau D. Ž. nedavė pinigų ir jis daugiau niekaip D. Ž. negrasino ir eurų daugiau neprašė. (t. 5, b. l. 177-178).
Dėl E. R.turto vagystės
Nukentėjusioji E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-08-16 apie 14.55 val. jai dirbant ,,kebabinėje“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo du vaikinai ir užsisakė bulvyčių. Kadangi tuo metu ji rankoje turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6“, pasidėjo jį prie atidaryto užsakymų langelio ir ėmė gaminti maistą. Sudėjusi bulves į keptuvę, atsisukusi pamatė, kad vaikinų prie nebėra ir kad nėra jos telefono. Įtaria, jog telefoną pavogė tie du vaikinai, kadangi prie kebabinės daugiau jokių asmenų nebuvo. Vaikinus ji galėtų atpažinti. Pagrobto telefono vertė 369 eurai. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A6“ jai grąžintas, tvarkingas, tinkamas naudojimui, todėl jai turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio ji nereiškia. (t. 2, b. l. 24-25, 42).
Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-08-16, kelinta buvo valanda neprisimena, jis susitiko E. V., ar jis buvo vienas, ar su kažkuo dviese, neprisimena. E. V. paprašė užstatyti mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A6 lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Kad telefonas vogtas E. V. jam neminėjo, jis sakė, kad reikalingi pinigai, todėl ir paprašė užstatyti telefoną, nes pats to padaryti negalėjo, kadangi yra nepilnametis. Už paslaugą jis pasiėmė 10 eurų, o likusią sumą, kokią neprisimena, atidavė E. V. ir jie išsiskyrė. Jis nieko nežinojo apie tai, kad telefonas, kurį užstatė lombarde, yra vogtas. (t. 2, b. l. 58).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji E. R. atpažino E. V. kaip asmenį, buvusį 2018-08-16 apie 14.55 val. prie (duomenys neskelbtini) esančio greitojo maisto kiosko. (t. 2, b. l. 49-54).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sutartis Nr. 3801, kurioje nurodyta, kad 2018-08-16 A. G. vardu šiame lombarde buvo užstatytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A6“. (t. 2, b. l. 75, 78).
Telefonas paimtas iš lombardo, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai E. R.. (t. 2, b. l. 79-85, 86).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V.pripažino kaltę ir parodė, kad 2018-08-16, tikslaus laiko neprisimena, jis su E. V. atėjo prie ,,kebabinės", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslu nusipirkti pavalgyti. Nusipirkę kebabus valgė sėdėdami ant laiptų už kebabinės. Valgant abiems kilo mintis pavogti pardavėjos mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A6", kuris buvo padėtas kebabinės viduje, prie užsakymų langelio, ant lentynos. Suvalgius kebabus abu su E. V. priėjo prie kebabinės, jis pr užsakymų langelį įkišo ranką ir paėmė telefoną bei abu su E. V. pabėgo. Tą pačią dieną „Žardės“ rajone atsitiktinai sutiko pažįstamą A. G. ir paprašė jo, už 10 eurų mokestį, telefoną užstatyti lombarde. A. G. sutiko ir ištraukęs savo piniginę padavė 60 eurų po to nuėjo į lombardą užstatyti telefoną. Tą patį vakarą jis su E. V. parduotuvėje "Iki" pinigus pasikeitė smulkiomis kupiūromis ir pasidalino po 30 eurų. Vagystę jie suplanavo abu su E. V. valgydami kebabus, nesitarė kas būtent pagrobs telefoną, jis pats nusprendė įkišti ranką pro užsakymų langelį ir paimti telefoną, E. tam neprieštaravo, su viskuo sutiko. (t. 2, b. l. 107-108).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, dėl telefono vagystės iš “Kebabinės” patikslina, kad visų pirma jis su E. V. nusipirko kebabus, kuriuos ten pat valgė ir valgydami neplanavo pavogti pardavėjos telefono, o kai nuėjo dar kartą užsisakyti maisto, t.y. bulvių fri, tuomet pardavėja naudojosi telefonu ir gavusi užsakymą telefoną padėjo ant stalo ir tada jis galvos judesiu, o gal veido mimikomis E. V. parodė į telefoną ir tokiu būdu pasiūlė pavogti. A. V. linktelėjo galva ir tai jis suprato kaip pritarimą, todėl jis telefoną pro langą greitai paėmė. A. V. tuo metu stovėjo jam už nugaros, ar jis stebėjo aplinką, nežino, viskas įvyko labai greitai, bet prieš darydamas vagystę jis pasitarė su E. V. ir kadangi šis vagystei pritarė, jis telefoną pavogė. Po vagystės sutikto A. G., kurio paprašė telefoną parduoti, kad telefonas vogtas nieko nesakė. A. G. pardavė telefoną už 60 eurų, pardavęs 10 eurų A. G. pasiėmė sau, o 50 eurų atidavė jam. Su A. G. jis kalbėjo vienas, o E. V. stovėjo atokiau. (t. 5, b. l. 177-178).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V.pripažino kaltę ir parodė, kad 2018-08-16 apie 13.00 val. -14.00 val. jis kartu su E. V. atėjo prie kebabinės „Big“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavalgyti. Nusipirkę po kebabą juos valgė atsisėdę ant laiptų prie kebabinės. Suvalgius kebabus abu kartu su E. V. nuėjo prie kebabinės užsisakyti bulvyčių ir tuo metu E. V. pro užsakymų langelį iš kebabinės vidaus pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A6" ir tada jie abu pabėgo. Vaikštinėjant po "Žardės“ rajoną, E. V. susitiko vyrą su kuriuo pasikalbėjo, ką E. V. kalbėjo jis negirdėjo, to vyro jis nepažįsta. Po to E. V. vyrui padavė pavogtą telefoną ir tas vyras vyras nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš kur grįžęs E. V. padavė 50 eurų vienoje kupiūroje. Gautus pinigus jis su E. V. parduotuvėje „Iki" išsikeitė smulkiomis kupiūromis ir pasidalino po 25 eurus. Iš anksto pavogti telefoną jie nesitarė, telefoną abu nusprendė pavogti spontaniškai, kuomet antrą kartą užsisakė maisto, kur buvo telefonas jis nematė, nes stovėjo už E. V. ir stebėjo aplinką. (t. 2, b. l. 127-128, 135-136).
2018-11-08 akistatos metu su įtariamuoju E. V., E. V. patvirtino, kad pagrobti mobiliojo ryšio telefoną sugalvojo abu kartu su E. V. ir kad vagystės metu jis stovėdamas už E. V. stebėjo aplinką. (t. 2, b. l. 135-136).
Papildomai apklaustas E. V. patvirtino, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir papildė, jog prekybos centre ,,Žardė" telefoną parduoti vaikino paprašė E. V.. Jis pats stovėjo toliau ir negirdėjo ką konkrečiai E. V. sakė tam vaikinui. Matė, kaip vaikinukas pardavę telefoną E. V. davė 50 eurų iš kurių jam E. V. davė ar 20 ar 25 eurus.Iš anksto pavogti telefono jie su E. V. nesitarė, telefoną pavogti nusprendė spontaniškai, kai antrą kartą užsisakė maisto. Kur buvo padėtas telefonas jis pats nematė, nes stovėjo už E. V. ir stebėjo aplinką. (t. 6, b. l. 23-).
Dėl K. M. turto vagystės
Nukentėjusioji K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-09-09 apie 07.30 val. grįžusi iš darbo aptiko, kad iš buto yra pavogtas jai priklausantis planšetinis kompiuteris „Huawei“, 199 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas "LG" 40 eurų vertės, taip pat sūnui E. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "Redmi Hote 5" . Namuose buvęs sūnus E. M. paaiškino, kad pas jį buvo atėję pažįstami E. K., A. V. ir dar vienas asmuo ir kad telefoną "Redmi Hote 5" sūnus atidavė E. K., kuriam buvo skoloje. Papildomai apklausta K. M. parodė, kad „LG“ telefonas buvo nenaudojamas, jame SIM kortelės nebuvo, telefono dokumentų neturi. Ji žino, kad vagystę iš buto padarė sūnaus draugai A. V., E. K. ir A. V., kuriuos sūnus į butą įsileido. Planšetinis kompiuteris buvo kambaryje, indaujos uždarytoje spintelėje, tam, kad surasti kompiuterį, buvo būtina apžiūrėti indaują, kompiuteris buvo dėžėje su dokumentais, dar nenaudotas. Sūnaus telefono dėžutė su dokumentais buvo tame pačiame kambaryje ant spintos, kad telefono dėžutę pamatyti buvo būtina ant kažko pasilipti ir pažiūrėti, nes kitaip jos nesimatė. Sūnui E. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas tvarkingas, be jokių sugadinimo žymių, todėl dėl šio telefono vagystės žala nepadaryta, civilinis ieškinys lieka dėl jai priklausančių pavogtų daiktų, sumoje 239 Eur. (t. 2, b. l. 143, 160, 163).
Nukentėjusysis E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-09-09 apie 01.00 val. jam vienam būnant namuose, be išankstinio susitarimo atėjo buvę klasiokai A. V. ir E. K. bei A. V., kuris su taip pat mokėsi toje pačioje mokykloje. Atidaręs buto duris jis nenorėjo jų įsileisti į butą, tačiau kai jis prasitarė, kad namuose yra vienas jie įsiprašė į svečius. Bute jie visi sėdėjo, kalbėjosi, E. K. žaidė kompiuteriu, alkoholio niekas negėrė. Apie 02.00 val. A. V. jam pasiūlė kartu su juo nueiti į degalinę nusipirkti limonado ir jis sutiko, bute pasiliko E. K. ir A. V.. Grįžus iš degalinės, dar kiek pabuvus bute, A. V. pasiūlė nueiti į namo, kuriame jis gyvena rūsį. Nuėjus ten A. V. pasižvalgė po rūsį ir abu grįžo atgal. Kodėl A. V. norėjo apžiūrėti rūsį, nežino. Grįžus iš degalinės ir rūsio, E. K. ėmė kalbėti apie skolą jam dėl prieš du metus sulaužyto žibintuvėlio. Jis prisimena, kad sulaužė E. K. žibintuvėlį, tačiau tą kartą pinigų E. K. neprašė, o būdamas jo namuose ėmė sakyti, kad žibintuvėlis kainavo 30 eurų. E. K. jam liepė pasirinkti arba atiduoti 30 eurų arba telefoną, nes E. K. matė, kad jis turi naują telefoną, kai jie atėjo telefonas buvo padėtas krauti ir E. K. telefoną apžiūrėjo. E. K. prašant duoti telefoną, A. V. su A. V. nesikišo ir nieko iš jo nereikalavo, telefoną norėjo paimti E. K. kaip skolą, dėl sulaužyto žibintuvėlio, kurio vertė neva 30 eurų. Kai E. K. pareikalavo atiduoti telefoną "Redmi Hote 5", jis pasiūlė E. K. seną, nenaudojamą telefoną "LG", tačiau E. K. šį telefoną patikrinęs ar veikia, neėmė, sakė, kad telefonas seno modelio ir stringa ir vėl reikalavo atiduoti naują telefoną, sakė, kad atidavus su juo atsiskaitęs ir nebus skolingas, o jeigu neduos telefono, sakė, kad "sumuš", tačiau kas sumuš, kaip, nesakė ir niekaip kitaip negrasino, kiti iš vis nieko nesakė. Jis išsigando, kad E. K. arba jie visi gali jį sumušti, todėl išsiėmė iš telefono SIM kortelę ir telefoną atidavė E. K.. Seną "LG" telefoną pasiėmė A. V. ir jie visi iš jo namų išėjo, tuo metu buvo apie 03.00 val. Motinai priklausantis planšetinis kompiuteris buvo tame pačiame kambaryje, uždarytoje sekcijos spintelėje, dėžėje ir su dokumentais, būnant pas jį, niekas tuo kompiuteriu nesinaudojo, jis kompiuterio nerodė, po jų išėjimo jis nežiūrėjo ar yra planšetinis kompiuteris, nes nuėjo miegoti. Kad kompiuteris pavogtas aptiko mama grįžusi iš darbo, apie 07.00 val. ir jis tada mamai pasakė, kad pas jį svečiavosi A. V., E. K. ir A. V.. Jis žino, kad mama skambino E. K. ir jo motinai, tačiau daiktų jie negrąžino. Mobiliojo ryšio telefoną "Redmi Hote 5", jis nusipirko pats už vasarą prekybos centre "Banginis" uždirbtus pinigus, sumokėjo 199 eurus. E. K. telefoną akivaizdžiai išsinešė be dėžutės, kad jie paėmė telefono dėžutę jis nematė, galimai jie paėmė ją kartu su planšetiniu kompiuteriu, jau prieš tai, todėl dokumentų jis neturi. Jis suprato, kad kompiuterį jie pavogė, kai jis su A. V. buvo degalinėje. Papildomai apklaustas E. M. parodė, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "Redmi Hote5" jam grąžintas tvarkingas, tinkamas naudojimui, be jokių sugadinimų, su jam skirta dėžute. Kadangi telefonas grąžintas, todėl jam jokia turtinė žala nepadaryta. Pirmoje apklausoje nurodydamas, jog "LG" telefoną išeidamas iš buto pasiėmė A. V., jis supainiojo pavardes, telefoną paėmė E. K.. Tačiau jis tik spėja, kad "LG" telefoną paėmė E. K., nes jis paėmė telefoną "Redmi Hote 5", paties momento kaip nuo stalo buvo paimtas telefonas "LG" jis nematė. Kad šio telefono nėra, ryte aptiko motina, jiems išėjus iš buto jis nepamatė, kad telefonas "LG" nebėra, jis buvo padėtas tame pačiame kambaryje ant stalo. (t. 2, b. l. 176, 180, 183).
Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad datos neprisimena, ryte, tik atsibudęs, namuose pamatė įjungtą krautis planšetinį kompiuterį, kurio pavadinimo neprisimena ir prisijungė prie interneto. Sūnus A. V. dar iš vakaro buvo minėjęs, kad ketina bokso pirštines išsikeisti į planšetinį kompiuterį ir jis tam neprieštaravo, bokso pirštines sūnui pirko jis ir mokėjo 80 eurų, o kadangi sūnus jau nesportuoja, todėl pirštinės jam nebuvo reikalingos. Kad kompiuteris gali būti vogtas jis nežinojo ir nenumanė, kiek laiko sūnus turėjo tą kompiuterį, nežino, jis kompiuterį namuose matė tik tą rytą, sūnaus apie kompiuterį nieko neklausinėjo, o sūnus jam pats nieko neaiškino. Apie tai, kad tą rytą sūnus turėjo ir kažkokį mobiliojo ryšio telefoną jis nieko nežino, gal ir turėjo, kadangi sūnus mobiliojo ryšio telefonus keičia kiekvieną dieną, todėl jis į telefonus nekreipia dėmesio ir negali pasakyti kada ir kokio modelio telefonu sūnus naudojasi ir iš kur jis telefonus gauna. Jis žino, kad jų namuose sūnų A. ir E. draugas E. K. buvo palikęs droną. Apie tai, kad dronas vogtas jis nežinojo. (t. 3, b. l. 15).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. K.prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2018-09-08 vakare laiką leido su draugais A. V. ir A. V. ir apie 24.00 val. jis pasiūlė nueiti pas buvusį jo ir A. V. klasioką E. M., šiaip sau, aplankyti, kadangi jį buvo matęs beveik prieš du metus. E. M. atidarė duris ir pasiūlė eiti į lauką visiems pabūti, tačiau kai pasakė, kad namuose jo mamos nėra, tai jie pasiūlė pabūti pas jį bute ir jis sutiko. Jie visi leido laiką, žaidė kompiuterinius žaidimus. Eidami pas E. M. į butą jie nesitarė iš jo ką nors pavogti. 2018-09-09 apie 00.30 val. A. V. pasiūlė kam nors su juo nueiti į degalinę nusipirkti limonado. Jis eiti nesutiko, sutiko E. M. ir jie abu išėjo. Grįžę dar abu nuėjo į namo rūsį, kokiu tikslu nežino, bet jie labai greitai grįžo, ką jie darė rūsyje, nežino. Kai bute nebuvo E. M. su A. V., A. V. jam padavė planšetinį kompiuterį su dėže ir liepė nunešti į septintą aukštą bei padėti. Iš kur A. V. bute paėmė kompiuterį jis nematė, tačiau jo liepiamas kompiuterį nunešė ir padėjo laiptinės septintame aukšte. Jis pats bute nieko neieškojo, nes pastoviai žaidė kompiuteriu ir nematė, kad kuris nors iš jų būtų apieškojęs butą. Kur bute buvo planšetinis kompiuteris jis nežino, nematė, bute juo niekas nesinaudojo. Alkoholio tą vakarą jie nevartojo, narkotinių medžiagų taip pat. Grįžęs iš degalinės A. V. įkalbėjo E. M. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną "Honor 5", kaip skolą už tai, kad E. M. buvo sulaužęs jo žibintuvėlį, kurio kaina 30 eurų. Jis nenorėjo imti telefono, sakė, kad jam telefono nereikia, nes jis yra brangesnis už sulaužytą daiktą, o R. M. sakė, kad telefoną nusipirko už savo uždirbtus pinigus prekybos centre "Banginis" ir atiduoti nenorėjo, tačiau A. V. jį įkalbėjo ir E. M. pats iš telefono išėmė SIM kortelę ir atidavė. Telefoną paėmė A. V.. Po to E. M. jam davė seną telefoną "LG", tačiau jis ir šio telefono neėmė, jį pasiėmė A. V. ir po to pardavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) name, pateikdamas savo asmens dokumentą, už 20 eurų, kuriuos jie abu pasidalino, po 10 eurų. Iš E. M. namų jie išėjo apie 03.00 val. Išėję iš buto liftu nusileido į pirmą aukštą, po to pakilo į septintą aukštą ir A. V. paėmė jo padėtą kompiuterį. Lauke, prie laiptinės, visi apžiūrėjo planšetinį kompiuterį, kuris buvo su dėžė ir dokumentais. Kompiuterį ir telefoną "Honor 5" į namus nusinešė A. V.. 2018-09-09 apie 08.00 val. jam paskambino E. M. motina, kuri prašė grąžinti daiktus, todėl jis prižadėjo grąžinti ir nubėgęs pas A. V. apie tai pranešė. A. V. pasiėmė daiktus ir jie abu nuvažiavo pas A. V., kuriam taip pat pasakė, kad E. M. motina prašo grąžinti daiktus, tačiau jie išsigando, kad atnešus daiktus, E. M. motina iškvies policiją ir jie bus sulaikyti, todėl daiktus pardavė. Kadangi A. V. savo vardu kompiuterio lombarde parduoti nesutiko, o jis su A. V. yra nepilnamečiai, todėl jie važinėjo po miestą ieškodami kam telefoną ir kompiuterį parduoti. Telefoną lombarde, esančiame prekybos centre "Žardė", pardavė kažkoks A. V. pažįstamas už 120 ar 130 eurų, visus pinigus pasiėmė A. V.. Kompiuterį jie pardavė prie prekybos centro "Vyturys" stovėjusio taksi automobilio vairuotojui. A. V. vairuotojui pasiūlė pirkti ir vairuotojas nupirko už 60 eurų, kompiuteris buvo be pakrautuvo, todėl A. V. nubėgo į namus ir atnešė savo pakrautuvą, kuriuo taksi vairuotojas patikrino ar kompiuteris veikia ir nupirko jį su A. V. pakrautuvu. Vairuotojas klausė ar kompiuteris nėra vogtas ir jie visi trys patvirtino, kad nevogtas. Gautus 60 eurų visi pasidalino po 20 eurų. (t. 3, b. l. 51-52).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. K. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir patvirtino, kad iš E. M. buto kompiuterį jis pavogė kartu su A. V., tuo metu A. V. su E. M. buvo iš buto išėję nusipirkti atsigerti. A. V. apie tai, kad jie vogs planšetinį kompiuterį, nežinojo. Kompiuterį, iš kambaryje buvusios spintelės, išėmė jis ir nunešęs į laiptinės septintą aukštą paslėpė, tuo metu A. V. stovėjo buto tarpduryje, o po to, išėjus iš buto, A. V. užbėgo laiptais į viršų ir kompiuterį paėmė. Telefonus "Redmi Hote" ir "LG" iš buto išsinešė jis, nes E. M. juos davė už skolą, kadangi prieš metus sulaužė 30 eurų vertės jo žibintuvėlį. (t. 5, b. l. 139-142).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. V.pripažino savo kaltę dėl šio epizodo ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau sutinka su data, nurodyta įtarime, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 22.00 val. jam paskambino E. K. ir pakvietė vykti pas bendrą pažįstamą E. M. į namus. Atvykus bute buvo E. M., E. K. ir A. V.. Pabuvęs pusvalandį pas E. M., jis išėjo pas draugę ir po valandos vėl grįžo pas E. M. į butą, kur jie visi žiūrėjo filmą. A. V. su E. M. kažkur išėjo, kur nežino, jiems išėjus, E. K. paėmė iš kambaryje buvusios spintelės planšetinį kompiuterį ir išnešė į laiptinę, sakė, kad paslėpė už šiukšlių vamzdžio. Jis mano, kad E. K. su A. V. buvo sutarę E. M. išsivesti iš namų, kad galėtų pavogti kompiuterį, nors jie tonesakė, bet jis taip numano. Kad E. K. būtų apieškojęs butą, jis to nematė, mano, kad E. K. jau žinojo kur yra kompiuteris. Momento kaip E. M. atidavė A. V. ir E. K. telefonus, nematė, kai jis grįžo pas E. M. į butą, telefonai jau buvo atiduoti. Pas E. V. jis matė naują telefoną, o seno modelio "LG" buvo ant stalo ir jį išeidamas iš buto pasiėmė E. K.. E. K. sakė, kad E. M. telefonus atidavė jam už skolą, t.y. už sulaužytą žibintuvėlį. Kada E. M. sulaužė E. K. žibintuvėlį ir kokia jo vertė, nežino. Iš E. M. namų jie išėjo apie 03.00 val., išėjus iš buto jis laiptais nulipo vienu aukštu žemiau, po to liftu pakilo į septintą aukštą ir paėmė laiptinėje buvusį E. K. paslėptą planšetinį kompiuterį. Kompiuteris buvo su dėže ir dokumentais. Jis į namus parsinešė kompiuterį ir naują telefoną. Tą pačią naktį už telefoną E. K. ir A. V. jis atidavė savo bokso pirštines, seno modelio telefonas "LG" liko pas E. K.. Kad jis namuose turėjo minėtus daiktus, kitos dienos rytą matė tėvas, kuris iš jo parsinešto planšetinio kompiuterio buvo prisijungęs prie interneto. Jis tėvui paaiškino, kad telefoną ir kompiuterį išsikeitė į bokso pirštines, po to tėvui pasakė, kad daiktus pardavė. Tą patį rytą pas jį atėjo E. K. ir pasakė, kad jam skambino E. M. motina, kuri prašė grąžinti daiktus, todėl jie nuvažiavo pas A. V. pasitarti, tačiau šis nesutiko grąžinti daiktų, o pasiūlė juos parduoti, todėl jie ėjo į keletą lombardų, kad sužinoti kainą, kiek galima gauti už planšetinį kompiuterį. Buvo suradę vieną lombardą, kuris sutiko mokėti 60 eurų, tačiau jie nerado asmens, kuris galėtų priduoti kompiuterį su savo asmens dokumentu, nes jis su E. K. yra nepilnamečiai, o A. V. priduoti savo vardu nesutiko, todėl jie kompiuterį pardavė prie prekybos centro "Vyturys" stovėjusio taksi automobilio vairuotojui už 60 eurų. Kompiuteris buvo be pakrovėjo, todėl A. V. iš namų atnešė savo pakrovėją ir taksi vairuotojas patikrinęs kompiuterį nupirko jį su A. V. pakrovėju. Gautus 60 eurų ir pasidalino po 20 eurų. Prieš parduodant kompiuterį, tą pačią dieną, apie 12.00 val., telefoną "Xiome" jo paprašytas sutiktas iš matymo pažįstamas asmuo pardavė prekybos centre "Žardė" esančiame lombarde už 100 eurų. E. K. ir A. V. jis davė po 10 eurų, 5 eurus davė asmeniui pardavusiam telefoną, to asmens nei vardo nei pavardės nežino. Žino, kad E. K. su A. V. seno modelio telefoną pardavė lombarde, jam pinigų nedavė, už kokią sumą pardavė nesakė. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimą. (t. 3, b. l. 73-74).
Apklaustas įtariamuoju A. V., kurio atžvilgiu 2018-12-07 nutarimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2018-09-08 vakare laiką leido su draugais E. K. ir A. V., o apie 23.00 val. E. K. pasiūlymu visi nuėjo pas jo ir E. K. buvusį klasioką E. M., tiesiog pabūti, pasikalbėti dėl skolos E. K., nes E. M. prieš metus sulaužė E. K. žibintuvėlį. Einant pas E. M. niekas nesitarė ir neplanavo nieko vogti. E. M. namuose buvo vienas ir neprieštaravo, kad visi pas jį namuose pabūtų. Apie 00.30 val., tai jau buvo 2018-09-08, jis kartu su E. M. išėjo į degalinę nusipirkti gaiviųjų gėrimų, o E. K. su A. V. pasiliko bute žaisti kompiuterinius žaidimus. Kur bute buvo planšetinis kompiuteris jis nežino, nematė, juo niekas tą vakarą nesinaudojo. Jis neprisimena ar pakvietė E. M. eiti su juo nusipirkti atsigerti ar E. pats pasisiūlė eiti, kodėl ėjo būtent su E. M., nežino, gal todėl, kad E. K. su A. V. žaidė kompiuteriu. Degalinėje jie su E. užtruko apie 10-15 minučių, kai grįžo, E. K. su A. V. dar žaidė kompiuteriu. Apie tai, kad jie bute rado ir paėmė planšetinį kompiuterį, jam nieko nesakė, jis nieko nežinojo. Grįžus iš degalinės, E. K. ėmė kalbėtis su E. M. apie 30 eurų skolą, dėl sulaužyto žibintuvėlio. E. M. skolą pripažino ir kadangi neturėjo pinigų, E. K. liepė duoti ką nors vertingo. E. M. padavė E. K. seną telefoną „LG“, tačiau E. K. apžiūrėjo jį ir pasakė, kad šis telefonas nevertas 30 eurų ir liepė duoti naują telefoną, kurį turėjo E. M.. Koks tai buvo telefonas nežino, matė, kad jis buvo juodos spalvos. E. M. nenorėjo duoti šio telefono ir jie dėl to ilgai su E. K. tarėsi. Kol jie tarėsi, A. V. buvo išėjęs pas savo draugę ir maždaug po valandos grįžo. Dar kiek pabuvus E. M. atidavė E. K. savo naują telefoną ir jie visi išėjo. Išeinant E. K. nuo stalo paėmė ir tą seną ,,LG" telefoną, kurio prieš tai neėmė.Šį telefoną jis savo vardu užstatė lombarde, už 20 eurų, kuriuos pasidalino su E. K..Iš E. M. namų jie išėjo apie 03.00 val.. Išėjus iš buto nulipo į 2 ar 3 aukštą, po to E. K. nubėgo į viršų ir grįžo su dėže, kurioje buvo planšetinis kompiuteris ir telefono dėžutė. Tą dėžutę, po to kai E. M. jau atidavė telefoną E. K., kambaryje nuo spintos paėmė jis, dėžutę pamatė, kai E. M. jo paprašytas ieškojo jam telefono pakrovėjo. Kodėl jis paėmė dėžutę pats nežino, kas iš buto išsinešė dėžutę, kuriuo momentu nežino, neprisimena, tačiau ją pamatė, kai E. K. parsinešė laiptinėje planšetinį kompiuterį. Apžiūrėję laiptinėje kompiuterį, jį kartu su nauju telefonu , kurį E. M. atidavė, pasiėmė A. V.. Jie visi ėjo iki A. V. namų, kur pastarasis atnešė jam ir E. K. po porą bokso pirštinių ir pasakė, kad už pirštines jis telefoną pasilieka sau, o planšetinį kompiuterį visi sutarė kitą dieną parduoti. 2018-09-09, apie 09.00 val., pas jį atėjo A. V. su E. K. ir pasakė, kad E. M. mama ieško daiktų, tačiau jie visi nutarė negražinti jų, o parduoti, nes bijojo gražinti. Jis nesutiko savo vardu užstatyti lombarde planšetinio kompiuterio, nes jo nepavogė ir nedalyvavo jo vagystėje, todėl nenorėjo būti į tai įpainiotas. Jie važinėjo po miestą ieškodami kam parduoti kompiuterį, lombardai siūlė per mažą kainą, todėl jie pardavė kompiuterį taksi vairuotojui, kurio automobilis stovėjo prie p/c ,,Vyturys". Su vairuotoju kalbėjosi ir tarėsi dėl kainos E. K. ir A. V.. Taksi vairuotojas sutiko nupirkti planšetinį už 60 eurų. Prieš pirkdamas vairuotojas norėjo patikrinti kompiuterį, bet nebuvo pakrovėjo, todėl jis nubėgo namo ir atnešė savo pakrovėją. Patikrinęs vairuotojas nupirko kompiuterį su jo pakrovėju už 60 eurų. Šiuos pinigus jie pasidalino po 20 eurų kiekvienam. Tą pačią dieną, E. M. atiduotą naują telefoną A. V. paprašė kažkokio žmogaus priduoti į lombardą, esantį ,,Žardės" prekybiniame centre, už šį telefoną A. V. pinigų jam nedavė, kiek tiksliai pinigų gavo už telefoną, nežino. Jis apie planšetinio kompiuterio vagystę nieko nežinojo iki kol E. K. neparnešė kompiuterio iš laiptinės. Kur jie buvo padėję kompiuterį taip pat nežino. (t. 3, b. l. 92-93, 96-97).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) A. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. (t. 6, b. l. 17-18).
UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sutartis Nr. 4072, kurioje nurodyta, kad 2018-09-09 R. Z. vardu šiame lombarde buvo užstatytas mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi Note 5. (t. 3, b. l. 30).
Telefonas paimtas, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam ( 3 t., b.l. 27-29, 31, 33 )
UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sutartis Nr. 18165, kurioje nurodyta, kad 2018-09-10 A. V. vardu šiame lombarde buvo užstatytas mobilaus ryšio telefonas ,,LG P 700". (t. 3, b. l. 38).
Telefonas paimtas, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (t. 3, b. l. 27-29, 31, 33).
Dėl vagysčių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai ir jų patikslinimai dėl 2018-09-22 ir 2018-09-23 vagysčių bei pavogto turto vertė. ( 3 t., b.l.110, 128, 129, 134) 2018-09-23 apie 05.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogta prekių už 1688,50 eurų. (t. 3, b. l. 140).
Liudytojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba vadovu UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" Nr. 392, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl trijų vagysčių iš parduotuvės jis pateikė pareiškimus ir vaizdo įrašus, vėliau tyrimui pateikė pareiškimų patikslinimus, kuriuose nurodytas tikslus pavogtų prekių kiekis, kiekvienos prekės vertė ir bendra kiekvienos vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala. Jis informuotas apie tai, kad 2018-09-18 iš parduotuvės pavogtas dronas yra surastas, tačiau dronas prekybai netinkamas, kadangi yra panaudotas, pažeistas jo įpakavimas, todėl dėl drono vagystės lieka 59,99 eurai padaryta žala. Taip pat patvirtina, kad 2018-09-23 apie 05.00 val. iš parduotuvės alkoholio skyriaus buvo pavogti du 1 l. talpos buteliai viskio "Jack Daniels" ir vagystės momentas yra užfiksuotas vaizdo įraše, kaip vieną butelį viskio pavogė E. K., o antrą butelį jo draugas. Sugadinto turto nėra, į parduotuvę buvo patenkama laisvai, kadangi tuo metu parduotuvėje salės darbuotoju dirbęs E. K. patekdavo kaip parduotuvės darbuotojas pro tarnybines duris, kurias atrakindavo į darbą atėję kiti darbuotojai. (t. 3, b. l. 121).
Liudytojas J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. 2018-09-23, apie 06.30 val. atvykęs į darbą sužinojo, kad apie 05.20 val. po parduotuvės alkoholio skyrių vaikščiojo du nepažįstami asmenys. Peržiūrėjęs stebėjimo kamerų vaizdo įrašus pamatė, kad 2018-09-23, 05.21 val. du asmenys iš alkoholio skyriaus pasiėmė po vieną butelį 1 l. talpos „Jack Daniels“ ir pasišalino iš parduotuvės pro taromato patalpą. 2018-09-23 apie 09.55 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" darbuotoja jam pranešė, kad vaikinai, buvę alkoholio skyriuje, su krepšiais stovi prie naktinio klubo ,,Piteris", esančio Taikos pr. 39. Jis tuojau pat nuėjo prie tos vietos. Jam atėjus, tie asmenys jau stovėjo be krepšių, prie naktinio klubo „Piteris“ durų stovėjo juodos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės galinės durys buvo atidarytos ir automobilio viduje, kairėje galinėje pusėje ant grindų buvo suversti įvairių rūšių cigarečių pakeliai, kuriuos kažkoks asmuo skirstė po automobilio saloną. Jam priėjus tas asmuo jo paklausė ,,ar viską pamatei?", o jis atsakė ,,viską pamačiau". Kai jis grįžo atgal į parduotuvę, automobilio „Mercedes- Benz“ prie klubo „Piteris“ jau nebuvo. (t. 3, b. l. 155-156).
Papildomai apklaustas J. J. parodė, kad atidžiai peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis aptiko, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytos trys vagystės. Žiūrėdamas vaido įrašus 2018-09-23 ryte jis įsidėmėjo asmenis padariusius vagystes, su juo kartu vaizdo įrašus žiūrėjo ir pardavėja, dirbanti informacijos skyriuje, iš kurio buvo pavogtos cigaretės. Po vaizdo įrašų peržiūrėjimo, apie 10.00 val., informacijos skyriaus pardavėja jam pranešė, kad pro parduotuvės langą mato prie naktinio klubo "Piteris" stovinčius su krepšiais tuos pačius asmenis, kuriuos matė vaizdo įrašuose, kaip dariusius vagystes iš parduotuvės, todėl jis ir nuėjo į tą vietą. Jis matė kaip automobilyje "Mercedes- Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų už vairuotojo sėdynės buvo pridėtas didelis kiekis įvairių cigarečių pakelių, cigaretes buvo ant grindų tik už vairuotojo sėdynės, palaidais pakeliais, blokai buvo išardyti. Atėjęs jis garsiai pasakė, kad mato tuos pačius vaikinus, kurie buvo parduotuvėje ir kad jų veidai jam žinomi. Jis kažkaip paminėjo, kad cigaretės vogtos, tačiau kaip tiksliai pasakė, neprisimena, po to automobilio vairuotojas griežtu tonu pasakė:" ko čia žiūri, ar viską pamatei, gali nematyt" jis ramiai atsakė, kad pamatė viską ką norėjo. Vaikinai buvo keturiese, jie buvo sutrikę ir visi tylėjo, du jis atpažino, vienas buvo tas, kuris dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" ir antras aukšto ūgio bei smulkaus kūno sudėjimo. „Mersedes“ automobilio vairuotojas jam niekaip daugiau negrasino, išskyrus tai, kad pasakė "gali nematyt", matėsi, kad jo pasirodymas sunervino vairuotoją. Jis neabejoja, kad vairuotojas suprato, jog cigaretės vogtos, nes tokį kiekį įsigijo akivaizdžiai iš nepilnamečių asmenų, be to, netikėtai priėjo jis, kas vairuotojui tikrai turėjo sukelti įtarimą ir abejones apie tai iš kur tos cigaretės ir kodėl jis cigaretėmis domisi, tačiau vairuotojui jo pasirodymas iššaukė agresiją ir pyktį, o ne smalsumą apie tai iš kur cigaretės. Po pasikeitimo minėtomis frazėmis su vairuotoju, jis paėjo toliau ir duodamas vairuotojui suprasti, kad įsidėmi jo automobilio numerį, ilgokai numerį studijavo, kad tiksliai įsidėmėti. Jam grįžus į parduotuvę ir pažiūrėjus pro langą, automobilio ir tų asmenų prie naktinio klubo jau nebuvo. (t. 3, b. l. 159-160).
Vaizdo įrašai (2018-09-22, 09-23) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir jų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota kaip 2018-09-22, 05.00 val., į minėtą parduotuvę atėjo E. K., R. K. ir E. V. ir pavogė cigaretes. 2018-09-23, 05.00 val., E. K. su A. V. atėję į parduotuvę pavogė cigaretes ir du butelius viskio "Jack Daniels". (t. 3, b. l. 172-181).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio pradžioje įsidarbino parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, salės darbuotoju, jo darbo laikas prasidėdavo nuo 06.00 val. Į parduotuvę visi darbuotojai įeidavo pro tarnybines duris, iš kiemo pusės, kurias atrakindavo apie 05.00 val. pirmieji į darbą ateidavę darbuotojai. Jam dirbant parduotuvėje pas jį dažnai ateidavo A. V., kuris laukdamas jo, vaikštinėdavo po prekybinę salę ir apžiūrinėdavo prekes. Galimai apžiūrėjęs droną jis pasiūlė jį pavogti, kad po to parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jis sutiko daryti vagystę, todėl abu kartu pavogė droną ir du blokus cigarečių. Apie tai, kad jis su A. V. padarė vagystę iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", A. V. pasakė E. V., kuris pristojo prie jo ir ėmė reikalauti atnešti jam iš parduotuvės cigarečių. E. laukdavo jo prie parduotuvės ir dieną ir vakare ir primygtinai reikalavo pavogti cigarečių. Jis sutiko ir tada jie su E. V. iš vakaro sutarė, kad apie 05.00 val. susitiks prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Apie 04.00 val. motinai išėjus į darbą jis pažadino seserį R. K., kad ši užsirakintų buto duris, tačiau sesuo ėmė klausinėti, kodėl jis antrą kartą taip anksti išeina iš namų ir jis jai pasakė, kad eina vogti iš parduotuvės, kurioje dirba ir išėjo. Jis seseriai eiti kartu neliepė ir nekvietė jos, jis išėjo, o ji pasiliko namuose. Tuo momentu, kai būnant parduotuvėje, taromate, jis E. V. perdavė dėžę su cigaretėmis, pamatė kieme prie taromato stovinčią seserį ir suprato, kad sesuo iš smalsumo atėjo pažiūrėti ką jis daro. Iš anksto su seserimi jis nesiruošė daryti vagystės ir nesiruošė jai perduoti vogtų prekių, tačiau kai pamatė ją, tą akimirką nusprendė ir sau pasivogti keletą blokų cigarečių ir perduoti jas seseriai. Jis nesakė seseriai, kad ji dar pabūtų ir palauktų jo, ji stovėjo prie taromato atidarytų durų. E. V. jau buvo su dėže cigarečių nuėjęs, tada jis vėl grįžo į prekybinę salę, pasiėmė penkis blokus cigarečių, kokių neprisimena, užsikišo už darbinių "(duomenys neskelbtini)" marškinėlių ir atėjęs į taromatą paprašė sesers paimti trumpam ir palaikyti, sesuo iš pradžių nenorėjo imti, tačiau tuojau pat sutiko ir paėmė. Jis cigaretes sukišo seseriai už striukės ir į rankinę, po ko sesuo išėjo ir pasakė, kad lauks jo kitoje gatvės pusėje prie ten esančio lombardo. Tą dieną jis nedirbo, todėl grįžęs į parduotuvės patalpas, apsivilko striukę ir nuėjo iki sesers, paėmė jos išneštas cigaretes ir perdavė cigaretes ten pat už krūmo stovėjusiam E. V.. 2018-09-23 apie 05.00 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", jis atėjo su A. V., kur jis įleido pastarąjį pro taromatą ir jie abu atėjo į parduotuvės prekybinę salę, kur iš informacijos skyriaus A. V. paėmė dėžę tripakėmis ir dvipakėmis pakuotėmis "Marlboro" ir kitų cigarečių. Po to jie abu cigaretes nunešė į prekių sandėlį, kur padėję grįžo į prekybinę salę ir iš alkoholio skyriaus A. V. paėmė viskio "Jack Daniels", ar vieną ar du butelius paėmė nežino. Jis taip pat ketino pavogti viskio butelį, kurį pasiėmęs nešėsi, tačiau persigalvojo ir butelį padėjo į lentyną kitoje vietoje. Tuo momentu ėmė šaukti skyriaus vedėja kitiems darbuotojams, kad šie užrakintų duris, tačiau jis su A. V. įbėgo į sandėlį iš kur A. V. paėmė dėžę su cigaretėmis ir abu išbėgo pro taromatą. Jie abu su prekėmis parėjo į jo namus, sulaukė ryto ir pagal susitarimą su E. V. cigaretes nunešė prie naktinio klubo "Piteris", kur jų laukė su E. V. susitaręs vyras, atvykęs automobiliu "Mersedes Benz" juodos spalvos. Jiems padėjus cigaretes ant automobilio galinės sėdynės, pro šalį praėjo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas, kuris visus stebėjo. Jis matė, kad tas apsaugos darbuotojas įsidėmėjo automobilio numerius. Automobilio vairuotojas paklausė apsauginio ko žiūri, o šis atsakė, kad viską pamatė ko jam reikėjo ir nuėjo. E. V. jam sakė, kad vyras sumokėjo 350 eurų už cigaretes, jam E. V. davė 30 eurų. (t. 3, b. l. 191-193).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. K. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir nurodė, kad dėl 2018-09-22 vagystės iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" patikslina, jog sesers R. K. pavogtas cigaretes, penkis blokus pagal išankstinį susitarimą jis su seserimi nunešė ir atidavė E. V., kuris laukė, kol jie atneš cigaretes kitoje gatvės pusėje, prie ten esančių krūmų. Visos R. K. pavogtos cigaretės buvo pas seserį kuprinėje ir už striukės, o jis tik ėjo kartu su ja. E. V. prieš tai iš parduotuvės jau buvo išnešęs kartoninę dėžę cigarečių, kurias jis buvo perdavęs E. V.. Dėl vagystės iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės 2018-09-23 patikslina, kad su juo ir A. V. kartu buvo ir A. V., kuris į parduotuvę neėjo, tačiau jo prašymu A. V. atnešė sportinį krepšį pavogtoms cigaretėms sudėti. Krepšys buvo jo, jis buvo paskolinęs A. V. ir prieš vagystę iš vakaro paprašė A. atnešti ir pasakė jam, kad krepšis reikalingas vogtoms cigaretėms sudėti. A. V. laukė jų išeinančių su cigaretėmis kitoje gatvės pusėje prie krūmų, krepšys buvo pas A. ir kai jie parnešė pavogtas cigaretes, visi trys sudėjo į krepšį. A. V. iš pavogtų cigarečių vieną bloką pasiėmė sau. Po to visi ėjo pas A. V., kuris namuose pasidėjo bloką cigarečių ir po to visi parėjo pas jį į namus, kur suskaičiavo cigarečių pakelius. Visos cigaretės buvo tripakėmis ir dvipakėmis pakuotėmis. Cigaretes pardavė E. V., vyrui, kurio jis nepažįsta, už kokią sumą nežino, jam E. V. davė 40 eurų. (t. 5, b. l. 139-142).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet sutinka su data, nurodyta įtarime, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 05.00 val. pagal išankstinį susitarimą su E. K. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios prie "Vėtrungės Pasažas", pavogė droną ir du blokus cigarečių, tiksliai kokių, neprisimena. Taip pat jis žino, kad antrą vagystę iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" E. K. padarė su E. V., apie tai jam pasakė pats E. K., jis dar minėjo, kad buvo ir pastarojo sesuo, tačiau kas ir kaip ten vyko, jis nežino. Trečią vagystę iš parduotuvės padaryti jam pasiūlė E. K., kuris garantavo, kad ne darbo metu parduotuvė nefilmuojama ir kad yra galimybė pavogti prekių ir taip užsidirbti pinigų, todėl jis sutiko. Jie suplanavo pavogti dėžę cigarečių. 2018-09-23 apie 05.00 val. abu su E. K. atėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", E. K. įėjo pro tarnybines galines duris ir jį įleido pro taromatą. Abu nuėjo į parduotuvės informacijos skyrių, iš kur paėmė dėžę cigarečių, dėžėje jau buvo prikrauta cigarečių, E. K. tik pridėjo dar keletą blokų, kiek tiksliai, nežino. Dėžėje buvo ne po vieną pakelį, o pakuotėmis po du ir po tris pakelius, tikrai buvo virš 20 blokų cigarečių. Dėžę su cigaretėmis jis nunešė į prekių sandėlį ir padėjo, po to dar kartą abu su E. K. grįžo į prekybinę salę ir iš alkoholio skyriaus abu paėmė po vieną butelį viskio "Jack Daniels", tačiau E. K. iš parduotuvės butelio neišnešė, kur jis padėjo butelį, nematė. Alkoholio skyriuje juos pamatė parduotuvės darbuotoja, kuri ėmė klausti ką jie čia veikia ir kažkam šūktelėjo, kad uždarytų duris, todėl jie ėmė bėgti, įbėgo į sandėlį, jis paėmė dėžę su cigaretėmis, o E. K. dėžutę, kurioje buvo butelis viskio ir pakuotė gaiviųjų gėrimų, kurie bėgant iškrito, o butelį viskio jis išsinešė, ir abu išbėgo pro taromatą. Po to, abu parėjo pas E. K. į butą, esantį už naktinio klubo "Piteris ir E. K. telefonu išsikvietė A. V., kaip suprato, kad padėtų jiems parduoti cigaretes. Kiek vėliau atėjo ir E. V.. Bute visi ardė blokus, kad suskaičiuoti pakelius, kuriuos sudėjo į du sportinius krepšius ir vieną maišą. E. V. paskambino pažįstamam vyrui, kuris vėliau atvažiavo ir jie visas cigaretes atidavė tam vyrui, kuris atvažiavo juodos spalvos automobiliu "Mersedes". Tas vyras atvažiavo apie 10.00 val. pagal susitarimą su E. V., sustojo prie pat įėjimo į barą "Piteris" ir tuomet E. V. visas pavogtas cigaretes iš krepšių išvertė ant galinės automobilio sėdynės, o jis, E. K. ir A. V. buvo šalia. Iškrovus cigaretes, prie automobilio priėjo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas ir viską apžiūrėjo, jis matė ir cigaretes ir vyrą vairavusį automobilį "Mersedes". Tas vyras paklausė apsauginio ,,ko esi nematęs", o apsaugos darbuotojas pasakė:"cigaretes mačiau ir tuos berniukus mačiau kaip išnešė" ir su galva parodė vyrui į juos, dar pasakė, kad bus pranešta policijai, tuo metu vyras ėmė eiti link apsaugos darbuotojo liepdamas jam dingti ir šis nuėjo. Vyras kuriam perdavė cigaretes paklausė ar cigaretės iš "(duomenys neskelbtini)", kuri yra antroje gatvės pusėje ir E. V. pasakė, kad ne, kad cigaretes gavo iš čigonų. Vyras pasakęs, kad važiuoja pasikeisti automobilį ir kad po to paskambins E. V. dėl susitikimo ir pinigų perdavimo, išvažiuodamas vyras jiems visiems liepė dingti iš tos vietos, nes apsaugos darbuotojas iškvies policiją. Jie visi nuėjo į už klubo "Piteris" esantį parką. Praėjus apie 10 minučių vyras nurodė atvažiuoti į "žvejybos uosto" rajoną, su vyru SMS žinutėmis tarėsi E. V.. Su vyru susitiko prie apleisto "Norfa" parduotuvės pastato, kur vyras E. V. davė 350 eurų, E. V. jam davė 150 eurų, E. K. 40 eurų, kiek A. V., nežino, likusius pinigus pasiliko E. V.. Pavogtą viskio butelį jis pardavė E. V. už 10 eurų. (t. 4, b. l. 9-11).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) A. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei patikslina, kad 2018-09-23 darant vagystę iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", prie parduotuvės jie atėjo trise, t.y. jis, E. K. ir A. V., kuris atnešė iš namų sportinį krepšį, tikslu sudėti į jį pavogtas cigaretes. A. V. į parduotuvę nėjo, jis laukė kitoje gatvės pusėje netoli baro "Legenda", prie krūmų. Po vagystės E. K. davė A. V. bloką cigarečių, kokių nežino, ir tada jie visi ėjo į A. V. namus padėti tą bloką, o iš A. V. namų ėjo pas E. K., kur išardė visus pavogtus blokus, suskaičiavo pakelius. Po to viskas vyko taip kaip nurodė ankstesnėje apklausoje. (t. 6, b. l. 17-18).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sužinojo, kad E. K., kurį pažįsta apie du metus, dirba parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje prie "Vėtrungės Pasažas" ir draugams pavagia iš parduotuvės smulkių prekių. Tiksliai datos neprisimena, savo namuose jis pamatė droną ir paklausęs brolio A. V. iš kur dronas, šis pasakė, kad E. K. pavogė iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ir jam davė parduoti. Po drono vagystės jis susitiko su E. K., tikslu paklausti ar gali ir jam ką nors pavogti iš parduotuvės ir E. K. sutiko pavogti cigarečių. Jis E. K. niekaip nevertė vogti, negąsdino jo, tik paprašė, kadangi žinojo, kad jis vagia. Jie abu susitarė susitikti prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" 2018-09-22, apie 05.00 val. E. K. atėjo su seserimi R. K. ir jiems pasakė kur ir kaip jo laukti, o pats įėjo į parduotuvės vidų, iš vidaus atrakino taromato patalpą į kurią įėjo jis, o R. K. pasiliko laukti lauke prie taromato durų, nes E. K. liepė užeiti į taromatą po vieną. Jis nežino ar E. K. su seserimi buvo iš anksto suplanavęs, kad ir ji dalyvaus vagystėje, jis su E. K. buvo susitaręs iš vakaro. E. K. jam atnešė ir perdavė dėžę cigarečių, po ko jis iš taromato greitai išbėgo ir po jo, į taromatą įėjo E. K. sesuo. Kiek E. K. cigarečių perdavė savo seseriai jis nematė ir nežino. Jis su dėže cigarečių nuėjo pas netoliese gyvenantį draugą, kokį, kategoriškai atsisako pasakyti, nes jis niekaip nėra susijęs su šia vagyste, iš kur gavo cigaretes tam draugui nesakė tik paprašė leisti laikinai pas jį pasidėti cigaretes ir draugas į nieką nesigilindamas leido. Jis mano, kad dėžėje buvo septyni blokai įvairių cigarečių, tiksliai kokių, pasakyti negali, visas cigaretes pardavė nepažįstamiems ir mažai pažįstamiems asmenims, po keletą pakelių, iš kur gavo cigaretes nė vienam nieko neaiškino, už cigaretes iš viso gavo apie 300 eurų, pinigus per pusę pasidalino su E. K.. Kai išėjo su cigaretėmis iš taromato, nei su E. K. nei su jo seserimi susitikęs nebuvo ir nė vienas iš jų jam daugiau cigarečių neperdavė. Nežino kiek cigarečių E. K. perdavė seseriai ir kur jie cigaretes dėjo, nes jam jie cigarečių nedavė. Jis tą pačią dieną E. K. perdavė už cigaretes gautus 150 eurų, tačiau jo niekaip nevertė ir neįkalbinėjo kitą dieną vėl vogti cigaretes iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", jis suprato, kad E. K. pats nusprendė vogti ir jo klausė ar pavogtas cigaretes bus kam parduoti, o jis patvirtino, kad suras kam parduoti. E. K. vogti ėjo su A. V.. 2018-09-23 apie 08.00 val. E. K. jam pranešė, kad cigaretes turi namuose, o kadangi E. K. gyvena už naktinio klubo "Piteris", todėl jis iš matymo žinomam vyrui M. Ž., vairuojančiam automobilį "Mersedes Benz" juodos spalvos valstybinio numerio nežino, pasiūlė pirkti cigaretes ir susitikti 10.00 val. prie naktinio klubo „Piteris“. M. Ž. atvykus, E. K. su A. V. sportiniuose krepšiuose iš E. K. namų atnešė cigaretes, kurias išvertė iš krepšių ant „Mercedes-Benz“ automobilio galinės sėdynės, su jais buvo ir jo brolis A. V., kuris taip pat atnešė cigarečių maišelyje. Ar brolis darė su A. V. ir E. K. vagystę, nežino, jis vagystėje niekaip nedalyvavo. M. Ž. visų garsiai paklausė ar cigaretės vogtos, o E. K. pasakė: "ne mes tik pasiskolinom iš parduotuvės, esančios kitoje gatvės pusėje". Tuo metu prie automobilio atėjo vyras vilkintis apsaugos darbuotojo rūbus, todėl jis suprato, kad tas vyras yra parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas, kuris įdėmiai viską apžiūrėjo, t.y. automobilį ir jame esančias cigaretes. M. Ž. vyro paklausė: "nu ar viską pamatei?", o vyras atsakė "viską", tuomet M. Ž. apsaugos darbuotojui liepė dingti ir šis nuėjo. M. Ž. jų paklausė ar cigaretės iš šitos parduotuvės, iš kurios atėjo apsaugos darbuotojas ir E. K. patvirtino, kad taip. M. Ž. liepė visiems skirstytis, nes apsaugos darbuotojas iškvies policiją, todėl jie išsiskyrė. Po valandos jis SMS žinutėmis su M. Ž. sutarė susitikti "žvejybos uosto“ rajone prie nedirbančios ir apleistos parduotuvės "Norfa", kur jis ėjo kartu su E. K., A. V. ir A. V.. Ten M. Ž. jam davė 560 eurų iš šios sumos jis jis pasiėmė 50 eurų už surastą pirkėją, o likusius pinigus atidavė broliui A., kuris padalino visiems, tačiau kiek kas gavo pinigų, nežino. M. Ž. cigaretes jis pardavė tik šį kartą, anksčiau jam jokių daiktų nėra pardavęs, su juo nebendrauja. Jo žiniomis A. V. su E. K. pavogė dar vieną butelį viskio "Jack Daniels", kurį jis nupirko už 10 eurų, pinigus davė E. K., o vėliau tą patį butelį viskio jis pardavė broliui už 15 eurų. (t. 4, b. l. 23-24).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, dėl vagystės iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" patikslina, kad pagal išankstinį susitarimą, R. K. cigaretes, kurias iš parduotuvės pavogė, t.y. penkis blokus, ji perdavė jam, jis jai niekaip negrasino, negąsdino jos, buvo toks jų susitarimas. Kartu su R. K. prie jo buvo priėjęs ir E. K., tačiau visos pavogtos cigaretės buvo pas R. K.. Kad R. K. ateis vogti iš parduotuvės, jis nežinojo, R. K. jis pamatė jau prie parduotuvės, vogti ji ėjo savo noru, kaip suprato vogti ją pakvietė jos brolis E. K.. Dėl 2018-09-23 pavogtų cigarečių pardavimo patikslina, kad M. Ž. telefono numerį jam kažkas pasakė, kai jis ieškojo pirkėjo, kuris nupirktų cigaretes, tačiau kas pasakė nurodyti negali, nes neprisimena. M. Ž., kai šis atvyko cigarečių pirkti, jis matė pirmą kartą, jam cigaretes pardavė tik vieną kartą ir gavo 560 eurų. (t. 5, b. l. 177-178).
Apklausta įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodyta data, kad 2018-09-22, apie 05.00 val. ją pažadino brolis E. K. ir pakvietė ateiti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie „Vėtrungės Pasažas“, netoli jų namų, kur tiksliai ateiti, nesakė, sakė prie „(duomenys neskelbtini)“. Ji broliui pakluso, kodėl, nežino, brolis jai niekaip negrasino, nevertė jos eiti, ji ėjo savo noru, brolio paprašyta. Kad eina vogti nežinojo ir nenujautė, ką galvojo kur eina, nežino, tiesiog ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, nes jai ten pasakė ateiti. Ji atėjo viena, nes brolis išėjo kiek anksčiau, o ji išėjo po 10-15 minučių. Atėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ ją pasitiko brolio draugas E. V., kurį iki vagystės ji pažinojo apie metus, tačiau su juo nebendravo, žinojo, kad brolis su juo bendrauja. Ateidama prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės matė kaip E. V. nuo parduotuvės galinės pusės, ėjo link ten esančio stadiono ir nešė dėžę, kas buvo dėžėje, nežino, kad E. V. daro vagystę ir tuomet ji nesuprato, todėl nepasišalino iš ten. E. V. tą dėžę kažkur padėjo ir atėjęs prie jos pasakė, kad E. K. jai įduos cigaretes, kurias ji privalės perduoti jam. Kadangi E. V. jai įsakė griežtu tonu, ji išsigando ir nuėjo jo liepimu į taromatą, kur tuojau pat atėjo brolis ir atnešė cigaretes, kiek atnešė cigarečių ir kokių neprisimena. Ji brolio atneštas cigaretes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Kuprinę turėjo todėl, kad be jos niekada niekur neina, brolis jai turėti kuprinę neliepė. Cigaretes jai į kuprinę dėjo ir brolis, kad būtų dėjusi cigaretes už striukės, neprisimena. Po to ji nuėjo į netoliese esantį stadioną ir cigaretes atidavė E. V., brolis su ja nėjo. E. V. minėjo, kad su taksi cigaretes veš į Palangą. Po padarytos vagystės ji su broliu parėjo į namus. Pinigų už pavogtas cigaretes ji negavo. Kad padarė vagystę ji suprato tik kitą dieną, kuomet ją atėjusią pas brolį į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo salės darbuotoju, sulaikė policija ir pristatė į policijos komisariatą. Darydama vagystę ji nesuvokė, kad vagystę daro, nes buvo dar mieguista. Kitose vagystėse ji su broliu nedalyvavo, tik šį vieną kartą. Gailisi, kad padarė vagystę ir pasižada daugiau niekada nedaryti jokių nusikaltimų. (t. 4, b. l. 36-37).
Papildomai R. K. parodė, kad pavogtas cigaretes, tiksliai jų kiekio neprisimena, ji viena nunešė į kitoje gatvės pusėje esantį stadioną, kur jos laukė E. V. ir jam atidavė cigaretes. Kai atidavinėjo E. V. cigaretes tuo momentu atėjo ir brolis E. K.. Atidavus cigaretes E. V. abu su broliu parėjo į namus. E. V. jai buvo pasakęs kur atnešti cigaretes, todėl ji išėjusi iš taromato su cigaretėmis, ėjo tiesiai į E. V. nurodytą vietą, be to ji matė kur E. V. stovi. (t. 6, b. l. 28).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad datos neprisimena, tačiau sutinka su data, nurodyta įtarime, pagal išankstinį susitarimą, iš vakaro su E. K., apie 05.00 val. atėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios prie "Vėtrungės Pasažas" ir nuo parduotuvės apie 200 metrų atstumu laukė išeinančių iš parduotuvės E. K. ir A. V., kurie buvo įėję į parduotuvę pavogti cigarečių. Jis atėjo prie parduotuvės E. K. prašymu ir atnešė iš namų sportinį krepšį, kad sudėti į jį pavogtas cigaretes. Už šią paslaugą E. K. buvo pažadėjęs bloką cigarečių ir pavogęs jam davė "Malboro Gold". E. K. su A. V. iš parduotuvės išnešė dėžę cigarečių, kurioje galėjo būti virš dvidešimt blokų įvairių cigarečių, dar matė, kad pavogė vieną butelį viskio "Jack Daniels", kurį vėliau jis iš jų nupirko. Kai A. V. su E. K. išėjo iš parduotuvės su prekėmis, dalį cigarečių jie sudėjo į jo atneštą sportinį krepšį, o kitas paslėpė "Ąžuolyno" gimnazijos stadione, po to nuėjo pas jį į namus, kur jis po savo lova pasislėpė gautą bloką cigarečių, po to grįžo į stadioną, pasiėmė paslėptas cigaretes ir atėjo pas E. K. į namus, esančius už naktinio klubo "Piteris". Būnant pas E. K. jam paskambino brolis E. V. ir susitarė su E. K. dėl cigarečių pardavimo. Brolis E. pas E. K. atvyko apie 10.00 val., tuo metu jie jau buvo sudėję cigaretes į vieną krepšį ir vieną polietileninį maišelį, neprisimena, kad jie būtų ardę blokus, pagrinde cigaretės buvo dvipakėmis ir tripakėmis pakuotėmis, todėl taip cigaretes ir skaičiavo, tačiau kiek tiksliai suskaičiavo, neprisimena. Atėjęs brolis paskambino vyrui, kuris po pusės valandos atvyko prie naktinio klubo "Piteris" ir apie tai telefonu pranešė broliui. Iš kur brolis pažįsta tą vyrą ir turėjo jo telefono numerį, nežino, jis to vyro nepažįsta. Cigaretes vyrui nešė A. V. ir E. V., o jis su E. K. ėjo kartu. Visas cigaretes jie pardavė tam pačiam vyrui, kuris atvažiavo juodos spalvos automobiliu "Mersedes" ir sustojo jis prie pat įėjimo į barą "Piteris". Vyras pats į automobilį iš krepšių iškratė cigaretes ant galinės sėdynės už vairuotojo sėdynės ir jas suskaičiavo. Vyrui skaičiuojant cigaretes prie automobilio atėjo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas, atidžiai viską, t.y. automobilį ir jame esančias cigaretes apžiūrėjo ir pasakė, kad jam yra matyti berniukai, kurie pavogė cigaretes. Konkrečiai kas pavogė cigaretes apsaugos darbuotojas nenurodė, ar sakė, kad kvies policiją, negirdėjo. Po to, vyras, kuriam jie pardavė cigaretes, apsaugos darbuotojui liepė dingti ir šis nuėjo. Jis matė, kad apsaugos darbuotojas įsidėmėjo automobilio "Mersedes" valstybinius numerius. Kai apsaugos darbuotojas nuėjo, vyras paklausė garsiai ar cigaretės vogtos iš šitos "(duomenys neskelbtini)" ir galvos judesiu parodė į parduotuvę esančią kitoje gatvės pusėje, o E. K. patvirtino, kad taip, tuomet vyras jiems liepė dingti iš tos vietos ir jie nuėjo už klubo "Piteris", o vyras išvažiavo. Po to praėjus apie 15 minučių vyras paskambino E. V. ir nurodė atvažiuoti į "žvejybos uosto" rajoną, E. V. su vyru susitarė susitikti prie apleistos parduotuvės "Norfa". Vyras broliui nurodė, kad jie visi su juo susitikti neitų, todėl A. V. su E. K. įėjo į apleistą pastatą, o jis vaikštinėjo kiek toliau, su vyru susitikti ėjo E. V.. Kaip tas vyras perdavė broliui pinigus jis nematė, vėliau brolis sakė, kiek vyras davė pinigų, tačiau neprisimena kiek. Po to jie ėjo į "žvejybos uosto“ rajone esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" , kur pasikeitė pinigus smulkiomis kupiūromis ir pasidalino trise, po kiek nežino, jam pinigų nedavė, nes jis jau buvo gavęs bloką cigarečių. Po to tą pačią dieną vidurdienį, jam E. K. parašė SMS ir pasiūlė nupirkti vieną butelį viskio "Jack Daniels", jis sutiko, viskį A. V., E. K. ir brolis jam atnešė į "Ąžuolyno" gimnazijos stadioną, kur jis broliui perdavė 10 eurų ir pasiėmė viskį, kurį vėliau išgėrė su pažįstamais asmenimis. (t. 4, b. l. 50-51).
Papildomai apklaustas įtariamasis A. V. parodė, kad dėl vagystės iš parduotuvės papildo, jog parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" vagystės metu jis nebuvo, jis E. K. prašymu atnešė cigaretėms sudėti sportinį krepšį, kurį E. K. padavė susitikus prie klubo "Piteris", po ko E. K. su A. V. nuėjo į parduotuvę, o jis laukė jų nuo parduotuvės apie 150-200 metrų atstumu. Cigaretes A. V. parnešė kartoninėje dėžėje, o jo atneštą sportinį krepšį E. K. parsinešė tuščią ir tuomet jis pats vienas sudėjo cigaretes į krepšį tiek, kiek jų į tilpo. (t. 6, b. l. 34).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą sutinka pilnai ir parodo, kad negali tiksliai nurodyti už kokią sumą nusipirko cigaretes iš E. V.. Kad cigaretės vogtos įtarė, nes pirko iš asmens, kuris vizualiai atrodė nepilnametis, o cigarečių kiekis buvo didelis, tačiau visiškai įsitikinęs nebuvo. Jis E. V. neklausinėjo iš kur jis gavo cigaretes, o šis jam nieko neaiškino. Cigaretes pirko savo vartojimui, šiuo metu jau yra visas cigaretes surūkęs. Pinigus už cigaretes po pirkimo praėjus apie pusvalandžiui jis E. V. perdavė "žvejybos uosto" rajone, nes iš karto sumokėti neturėjo pinigų. E. V. jam pats paskambino ir pasiūlė nusipirkti cigarečių, telefono numerį E. V. pasakė kažkas iš jį pažįstančių ir žinančių, kad jis daug rūko, tačiau kas, nesigilino ir nežino. Vyras priėjęs prie jo automobilio, stovėjusio prie naktinio klubo "Piteris", pažymėjimo neparodė, vilkėjo paprastus rūbus ant kurių nebuvo jokių išskirtinių ženklų, iš kurių jis galėtų suprasti, kad tai apsaugos darbuotojas ar koks kitas pareigūnas, todėl jo atėjimo ir automobilio apžiūrėjimo jis nesureikšmino. Jis labai gailisi, kad neįsitikinęs cigarečių įsigijimo šaltinio, taip pat neįsitikinęs kiek E. V. yra metų, įsigijo cigarečių, kaip dabar supranta, kurios buvo pagrobtos iš parduotuvės. (t. 6, b. l. 40-41).
Dėl V. U. turto vagystės
Nukentėjusioji V. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-10-01 apie 14.10 val. ji atvežė mažametį sūnų R. U. į treniruotę futbolo mokykloje, esančioje Paryžiaus Komunos g. 16A, Klaipėdoje. Sūnus prieš treniruotę persirengė rūbinėje ir mobiliojo ryšio telefoną "Huawei“ pasidėjo ant suoliuko, šalia kuprinės. Rūbinė treniruočių metu nerakinama. Treniruotė vyko šalia rūbinės esančioje sporto salėje. Pasibaigus treniruotei apie 15.40 val., ji atvyko pasiimti sūnaus ir sužinojo, kad iš rūbinės pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, 350 eurų vertės, telefonas buvo įtrūkusiu ekrano stiklu. Pavogtas telefonas surastas ir jai grąžintas tvarkingas, tinkamas naudojimui, todėl dėl telefono vagystės jai jokia žala nepadaryta. SIM kortelės materialiai nevertina ir civilinio ieškinio nereiškia. Dėl pavogtų iš sūnaus jai priklausančių 5 eurų civilinio ieškinio taip pat nereiškia, kadangi ši žala mažareikšmė. (t. 4, b. l. 69, 92, 95).
Nukentėjusysis R. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad datos neprisimena, apie 14.30 val. futbolo mokyklos rūbinėje ant suoliuko pasidėjęs kuprinę ir šalia kuprinės mobiliojo ryšio telefoną "Huawei", nuėjo į treniruotę. Rūbinės, kurioje paliko daiktus, durys nerakinamos. Grįžęs po treniruotės aptiko, kad nėra šalia kuprinės palikto telefono, jis ieškojo telefono, tačiau niekur nerado ir apie tai pasakė jo pasiimti iš treniruotės atvykusiai mamai. Telefoną pirko mama, telefono ekranas buvo įtrūkęs. Taip pat su telefonu buvo pavogta ir 5 eurų kupiūra, kurią jis buvo įsidėjęs už telefono galinės dalies, 5 eurus jam buvo davusi mama. (t. 4, b. l. 109).
Liudytojas E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-10-07 Rietave, turguje, prekyvietėje, kurioje prekiaujame mobiliaisiais telefonais, už 120 eurų nusipirko telefoną "Huawei", be dėžutės ir be dokumentų. Nusipirkęs telefoną tą pačią dieną įsidėjo savo SIM kortelę ir naudojosi telefonu iki 2018-10-11, t.y. iki policijos pareigūnė jam paskambinusi pranešė, jog telefonas, kuriuo jis naudojasi yra vogtas. Telefoną jis pateikė pareigūnams, apie tai, kad telefonas yra vogtas, nieko nežinojo. (t. 4, b. l. 116-117).
Liudytojas K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-10-02 jis pagal skelbimą internetiniame tinklapyje „Skelbiu.lt“ iš nepažįstamo asmens už 70 eurų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ įskilusiu ekranu. Jis verčiasi telefonų ir kitų daiktų remontu, todėl pakeitė ekrano stiklą ir 2018-10-07 telefoną pardavė turguje Rietave už 120 eurų nepažįstamam asmeniui. (t. 4, b. l. 122).
Telefonas paimtas, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai L. U.. (t. 4, b. l. 132-133, 135-138, 140).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad 2018-10-01 apie 15.00 val. kartu su A. V. einant pro futbolo mokyklą, esančią Paryžiaus Komunos gatvėje, Klaipėdoje, A. V. pasiūlė užeiti, nes norėjo kažką nusipirkti užkandžių aparate, todėl jie abu įėjo į mokyklą. Iš pradžių abu nuėjo į tualetą ir eidami koridoriuje ant suoliuko pamatė sudėtus vaikų daiktus, t.y. kuprines ir rūbus. Tuo momentu ėmė skambėti telefonas ir jis pamatė prie kuprinės ant suoliuko padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, kurį jis paėmė ir abu su A. V. iš mokyklos išėjo. SIM kortelę iš telefono ėmė ir jis ir A. V., todėl negali tiksliai pasakyti, kuris išėmė, kortelę išmetė viešajame tualete į klozetą. Po to abu nuvyko į prekybos centrą "Žardė", kur prie parduotuvės sutiko asocialų asmenį, kurio A. V. paprašė parduoti telefoną lombarde, tačiau ten telefono nepriėmė, nes buvo įtrūkęs ekranas, todėl su tuo asmeniu kartu nuėjo į lombardą, esantį priešais naująją turgavietę ir tentas tas asmuo telefoną pardavė už 10 eurų, iš kurių jis nusipirko du butelius alaus, o likusius atidavė. Už gautus pinigus jis su A. V. nusipirko atsigerti ir po bandelę. (t. 4, b. l. 150-151).
Papildomai apklaustas 2018-12-11 ir 2018-12-27 (po galutinių įtarimų) E. K. parodė, kad prisipažįsta dėl visų epizodų, patvirtino savo parodymus ir dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės iš futbolo mokyklos patikslino, kad telefoną nuo suoliuko paėmė jis, o A. V. tuo metu stovėjo atokiau ir stebėjo, kad niekas nepamatytų, o jeigu kas ateis, kad jį įspėtų. (t. 5, b. l. 139-140).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2018-10-01 apie 15.00 val. jis ėjo kartu su E. K. pro futbolo mokyklą, esančią Paryžiaus Komunos gatvėje, Klaipėdoje ir E. K. pasiūlė užeiti į mokyklą. Jis suprato, kad E. K. nori pavogti telefoną, kadangi mokykloje vyksta futbolo treniruotės ir yra daug vaikų. Jis E. K. pasakė, kad telefono nevogs ir kad eina prie mokykloje esančio užkandžių aparato, todėl E. K. nuėjo vienas. Kur jis nuėjo ir iš kur telefoną pavogė nematė. E. K. parsinešė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“. Po to jie abu nuvažiavo į "Dragūnų" rajone esančią parduotuvę "Rimi", kur gėlių pardavėjos paprašė adatos ir nuėję į tualetą tai vienas, tai kitas bandė iš telefono ištraukti SIM kortelę, paskutinis SIM kortelę ėmė ir išėmė E. K., kur ją išmetė nematė. Po to abu nuvyko į prekybos centrą "Žardė", kur prie parduotuvės sutikto asocialaus asmens jis paprašė parduoti lombarde telefoną, tačiau ten telefono nepriėmė, nes buvo įtrūkęs ekranas, todėl jis su E. K. ir nepažįstamu asmeniu ėjo į lombardą turgavietėje ir nepažįstamas asmuo telefoną pardavė už 10 eurų, iš kurių tas asmuo nusipirko du butelius alaus, o likusius pinigus atidavė. Už gautus 7 eurus jis su E. K. nusipirko cigarečių. (t. 4, b. l. 162-163).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) A. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei dėl telefono vagystės iš futbolo mokyklos jis patikslina, kad pagal išankstinį susitarimą su E. K. jis stovėjo pirmo aukšto foje ir stebėjo aplinką, tai yra, kad kas nors neateitų ir nepamatytų, o E. K. vienas nuėjo ieškoti iš kur pavogti telefoną ir netrukus parsinešė telefoną, po to viskas vyko taip, kaip nurodė ankstesnėje apklausoje. (t. 6, b. l. 17-18).
Dėl A. Š. turto vagystės
Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-10-17 apie 15.00 val. sūnaus K. Š. mokytoja telefonu jai pranešė, jog iš sūnaus pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Grįžęs iš mokyklos sūnus paaiškino, kad 2018-10-17 apie 14.30 val. jis išlipo iš autobuso stotelėje, esančioje Statybininkų prospekte, priešais "J. K." muzikos mokyklą. Kartu su juo iš autobuso išlipo du vaikinai, kurie paprašė sūnaus duoti telefoną paskambinti, sūnus bijojo vyresnio amžiaus vaikinų ir telefoną jiems padavė, o šie paėmę telefoną nubėgo. Smurto sūnaus atžvilgiu vaikinai nenaudojo, negrasino. Pavogtas telefonas "Xiomi nRedmi“ priklauso jai, jo vertė 150 eurų, su 10 eurų vertės dėklu, kuriame buvo mėnesinis autobuso bilietas 5 eurų vertės. Iš viso pagrobta jai priklausančio turto už 165 eurus. (t. 4, b. l. 169-170).
Papildomai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, A. Š. parodė, kad iš sūnaus pavogtas telefonas ,,Xiomi nRedmi“ ir Klaipėdos transporto elektroninis bilietas jai grąžinti tvarkingi, tinkami naudojimui, negražintas tik telefono dėklas 10 eurų vertės, tačiau ši žala mažareikšmė ir civilinio ieškinio ji nereiškia. (t. 4, b. l. 187).
Nukentėjusysis K. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo trečiadienis, spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jis važiavo į muzikos mokyklą. Išlipęs autobusų stotelėje matė stotelėje sėdinčius vaikinus, tuo metu jis pažiūrėjo mobiliajame telefone kelinta yra valanda, buvo 14.39 val. ir pradėjo eiti. Kiek paėjęs pajuto, kad paskui jį seka du vaikinai, ar tie patys, kurie sėdėjo stotelėje nežino, todėl pradėjo eiti greičiau. Vienas vaikinas pasakė ,,duok paskambinti", balso tonas buvo baisus. Vienas vaikinas užėjo priešais jį, o kitas liko už jam nugaros. Vaikinas buvęs už nugaros buvo užsidėjęs baltos spalvos kepurę, o priešais jį stovėjęs vilkėjo raudonos spalvos megztiniu. Iš pradžių jis apsimetė, kad nesuprato ką vaikinas sakė, tuomet vaikinas su raudonu megztiniu dar kartą pasakė „duok paskambinti“, vaikinas už nugaros, su baltos spalvos kepure, pasakė, kad telefono jie nepavogs. Jis padavė telefoną vaikinui su raudonu megztiniu. Paėmęs telefoną tas vaikinas pradėjo eiti, tuomet antras vaikinas pasakė ,,ką tu darai", bet jis mano, kad tai buvo tik vaidyba. Abu vaikinai nubėgo į kiemą už kampo ir daugiau jis jų nebematė. Jis apsiverkė ir nuėjo į mokyklą. Telefonas buvo ,,Xiomi" su dėklu, dėkle buvo transporto elektroninis bilietas, telefono apsauginis skiltas buvo įskilęs. (t. 5, b. l. 10-11).
Savanoriško daiktų pateikimo protokolai, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pateikė mobiliojo ryšio telefoną „“Xiomi nRedmi“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai A. Š.. Įtariamasis A. V. pateikė Klaipėdos transporto elektroninį bilietą. (t. 5, b. l. 23-25, 26, 27-28, 29).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad su A. V. važiavo dešimto maršruto autobusu, kuriame A. V. pamatė berniuką, kuris turi mobiliojo ryšio telefoną ir tada jie abu nusprendė telefoną pavogti, kad po to parduoti ir gauti pinigų. Berniukas išlipo autobusų stotelėje, esančioje Statybininkų prospekte, kur išlipo ir jie. Jis priėjo prie berniuko ir paprašė, kad duotų paskambinti savo telefonu, tačiau berniukas nedavė, tuomet paprašė A. V. ir berniukas telefoną padavė jam. Paėmę telefoną jie su A. V. nubėgo į namų kiemus. Kažkokio namo kieme apžiūrėjo telefoną ir pamatė, kad jis su apsaugos kodu, todėl suprato, kad parduoti telefono nepavyks. Jie norėjo grąžinti telefoną berniukui, tačiau jo niekur nesimatė. Telefonas buvo dėkle, o dėkle buvo elektroninis bilietas, kurį pasiėmė A. V., SIM kortelę jie išmetė ir abu nuvažiavo pas E. V., parodyti telefoną jam. Su E. V. jie susitiko lauke prie pastarojo namo, kur E. V. paėmė telefoną iš A. V. rankų ir pasakęs, kad nori parodyti tėčiui nubėgo. Jis su A. V. laukė E. V. apie 30 minučių, po to ėjo pas jį į namus, tačiau durų niekas nedarė. 2018-10-19 susitikęs E. V. jis paklausė kur telefonas ir šis atsakė, jog namie, o kai jis paprašė grąžinti, E. V. pasakė, kad vėliau, tačiau negrąžino telefono. Gailisi, kad paėmė iš berniuko telefoną. (t. 5, b. l. 46-47, 139-140).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2018-10-17 apie 14.30 val. išlipęs iš autobuso Gedminų stotelėje pamatė berniuką, kuris rankoje turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir kartu su E. K. susitarė telefoną iš berniuko pavogti. Jie abu priėjo prie berniuko, E. K. paprašė duoti telefoną paskambinti, tačiau berniukas nenorėjo duoti, tada paprašė jis ir berniukas padavė telefoną E. K.. E. K. paėmęs telefoną ėmė bėgti, jis bėgo paskui E. K., matė, kad berniukas pradėjo verkti. Nubėgę už namo sustojo ir nusprendė grąžinti berniukui telefoną, nes abiem berniuko pasidarė gaila. Grįžę į autobusų stotelę berniuko nerado, tada jie apžiūrėjo telefoną ir pamatė, kad jis su apsaugos kodu. Telefonas buvo su dėklu, dėklo viduje buvo elektroninis autobuso bilietas, kurį pasiėmė jis. Telefone buvusią SIM kortelę išmetė. Vakare, iš anksto susitarę susitiko su E. V. prie namo, kuriame E. V. gyvena ir jis parodė E. iš berniuko pavogtą telefoną, kurį E. V. paėmė iš jo pasakė, kad neša parodyti tėvui ir negrįžo. Jie laukė E. V. apie pusė valandos, po to ėjo prie jo buto durų, tačiau niekas neatidarė. Telefono E. V. jiems negrąžino. (t. 5, b. l. 62-63).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) A. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. (t. 6, b. l. 17-18).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad 2018-10-17 apie 17.00 val. jis prie savo namo susitiko su E. K. ir A. V.. A. V. turėjo rankoje mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiomi" ir sakė , kad telefoną atėmė iš berniuko. Pavogtas telefonas buvo su apsaugos kodu, kurį A. V. prašė jo panaikinti. Jis pažadėjo pažiūrėti ką galima padaryti ir pasiėmęs telefoną nuėjo į namus. Po valandos E. K. su A. V. buvo užėję pas jį dėl to telefono, tačiau jis pasakė, kad dar nieko nepadarė. Jie sutarė vėliau susitikti ir apie 21.00 val. pas jį atėjo vienas A. V., kuriam telefoną jis atidavė nes kodo panaikinti nesugebėjo. Su A. V. jie sutarė, kad apie tai jog jis A. V. grąžino telefoną, nesakys E. K.. E. K. klausė jo dėl telefono ir jis sakė, kad grąžins vėliau. Po to praėjus keletui dienų, jis kartu su A. V. ir E. K. nuėjo prekybos centre „Žardė“ esančią mobiliųjų telefonų taisyklą ir A. V. telefoną ,,Xiomi" pardavė už 15 eurų. E. K. nežinojo, kad tai tas pats telefonas, kurį jie su A. V. pavogė iš berniuko. A. V. pasakė E. K., jog šį telefoną rado. A. V. pinigus pasiliko sau, nei jam, nei E. K. pinigų nedavė. (t. 5, b. l. 79).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, dėl A. V. ir E. K. pavogto mobiliojo ryšio telefono "Xiomi n REdmi 5", patikslina, kad jie abu po vagystės telefoną atnešė jam tikslu parduoti, tačiau jis paėmęs telefoną iš A. V., įėjo į namo, kuriame gyvena, laiptinę ir išėjęs iš laiptinės pro kitą išėjimą, nuėjo tiesiai į prekybos centrą "Žardė", kur telefoną pardavė ten esančioje telefonų taisykloje. Paėmęs telefoną į savo namus užsukęs nebuvo, ėjo tiesiai į prekybos centrą "Žardė". (t. 5, b. l. 177-178).
Dėl J. V. turto vagystės
Nukentėjusysis J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-10-24 apie 19.00 val. buvo su draugu A. M. prekybos centre „Akropolis“, kur atsitiktinai susitiko ant suoliuko sėdinčius tris pažįstamus A., E. K. ir E., kurio pavardės nežino, jį buvo matęs du kartus. Išėjus iš "Akropolio" visi trys vaikinai ėjo paskui jį ir jo draugą. Atėjus į autobusų stotelę, kai jo draugas išvažiavo, prie jo priėjo E. K. ir paprašė duoti pasinaudoti telefonu. Jis turėjo telefoną „Samsung A8“ . E. K. paprašius, jis davė savo telefoną E. K. ir tuo momentu priėjo E. ir kartu su E. K. naudojosi telefonu. Kadangi jis telefono nepaleido iš akiračio, E. jam liepė pažiūrėti autobusų grafikus, liepė pažiūrėti 14, po to 28 ir po to 3 autobusų grafikus. Iškaba su grafikais buvo apie keturių metrų atstumu nuo jų ir kai jis nuėjo žiūrėti grafiką trečią kartą, jie abu, t.y. E. K. ir E. su jo telefonu nubėgo. Jie išlaukė momentą, nes jis pastoviai savo telefoną stebėjo, kad jie ko nors nepadarytų telefonui ar nepasiimtų ir tai jie abu matė, todėl E. ir sugalvojo kaip nukreipti jo dėmesį. E. K. ilgiau naudojosi telefonu nei E., telefono paprašė E. K., o kuris iš jų pabėgo su telefonu jis jau nematė. Su jais kartu buvęs A. stovėjo pasislėpęs už spaudos kiosko, kodėl jis slėpėsi, nežino, bet matė, kad slėpėsi. Jis nesivijo E. K. ir E., nes matė, kad nebuvo jokių šansų pavyti, o A. išlindęs iš už kampo jam liepė eiti ieškoti jų, tačiau jis nėjo. Jis matė, kad E. K. su E. nubėgo link Kauno gatvės namų, o po to į tą pačią pusę nuėjo ir A.. Jis yra neįgalus ir nedirbantis, telefoną 2018-09-14 gimtadienio proga jam nupirko mama, todėl turtinė žala padaryta jai. (t. 5, b. l. 84, 100-101).
Akistatos metu tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo E. K. nukentėjusysis patvirtino savo parodymus, o įtariamasis E. K. parodė, kad telefono vagystę dar būnant prekybos centre „Akropolis“ jam pasiūlė padaryti E. V., tačiau jis nesutiko, o jam naudojantis J. V. telefonu, E. V. telefoną pavogė iš jo rankų ir nubėgo. (t. 5, b. l. 143-145).
Liudytoja J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-10-24 apie 19.00 val. iš sūnaus pavogtas telefonas „Samsung A8“ priklausė jai, ji telefoną pirko 2018-09-14 ir padovanojo sūnui J. V., telefono vertė 300 eurų, telefone buvo "Tele-2" SIM kortelė, kurios materialiai nevertina. Kadangi pavogtas mobiliojo ryšio telefonas buvo surastas ir sūnui grąžintas tvarkingas, tinkamas naudojimui, todėl jokia turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia. (t. 5, b. l. 110).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sutartis Nr. 4573, kurioje pažymėta, kad 2018-10-24 šiame lombarde A. V. vardu buvo priduotas mobilaus ryšio telefonas Samsung A8. (t. 5, b. l. 116).
Telefonas paimtas, apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam J. V.. (t. 5, b. l. 117-120).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad 2018 m. spalio 24 d., vakare, galėjo būti kaip nurodyta įtarime apie 19.00 val., jis kartu su A. V. atėjęs į autobusų stotelę, esančią Kauno gatvėje, pamatė savo pažįstamą vardu J., pavardės nežino, jį pažįsta daugiau negu metus, anksčiau su juo bendravo artimai, tačiau paskutiniu metu nebendravo. Kadangi jis neturėjo savo telefono, todėl paprašė J. duoti telefoną parašyti draugui. J. davė ir kai jis rašė SMS iš jo rankų telefoną pavogė pro šalį ėjęs nepažįstamas asmuo, kuris nubėgo. Jis vijosi tą asmenį, tačiau nepasivijo, tą asmenį vijosi ir J. ir A. V.. Jis telefono nevogė. Su juo daugiau draugų nebuvo, buvo tik A. V., kuris tuo metu stovėjo ne šalia jo, o už spaudos kiosko. A. V. J. apie autobusų tvarkaraščius neklausinėjo. (t. 5, b. l. 132-133).
Akistatos metu su nukentėjusiuoju J. V. E. K. parodė, kad dar būnant prekybos centre „Akropolis“ telefono vagystę įvykdyti jam pasiūlė E. V., tačiau jis nesutiko, jis paprašė J. V. tik pasinaudoti telefonu, o ne vogti. Telefoną pavogė E. V., nes jam naudojantis J. V. telefonu E. V. telefoną pavogė iš jo rankų ir nubėgo. Jis bėgo paskui E. V., kad atimti telefoną, bet nepavijo. Kai parėjo namo, sutiko prie laiptinės A. V. ir E. V. ir jie visi kartu nuvažiavo į ,,Žardės" lombardą, kur A. V. pridavė J. V. telefoną už 130 eurų ir jam davė 40 eurų.. Apklausoje jis nurodė, kad jam iš rankos telefoną pavogė nepažįstamas asmuo, tačiau pasirodo, kad jis neatpažino E. V., nes šis buvo užsidėjęs ant galvos gaubtą, dabar supranta, kad tai buvo E. V.. Nukentėjusysis J. V. patvirtinu savo pirmiau duotus parodymus. (t. 5, b. l. 143-145).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. K. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir nurodė, kad dėl telefono vagystė iš J. V. patikslina, kad su pastarojo telefonu nubėgo jis, o vėliau šį telefoną perdavė E. V.. Jis labai gailisi padaręs šiuos nusikaltimus. (t. 5, b. l. 139-142).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad 2018 m. spalio 24 d., apie 18.00 -19.00 val. jis kartu su E. K. ir A. V. atėjo į prekybos centrą "Akropolis", kur atsitiktinai susitiko jų pažįstamą vaikiną vardu J., kurio pavardės nežino, J. buvo su draugu. Tiek J., tiek jo draugą jis matė pirmą kartą. E. K. paprašė J. parašyti žinutę bendram draugui, o kai J. išsiėmė telefoną ir E. K. pamatė telefoną, jį pasivedęs į šalį E. K. paklausė kiek galima gauti pinigų už J. telefoną, jis atsakė, kad nežino, tuomet E. K. pasiūlė pavogti iš J. telefoną, bet jis nesutiko ir nieko E. K. neatsakė. E. K. jam pasakė, kad J. lydės iki namų savo draugą, o jie važiuos kartu ir prie J. namų iš jo atims telefoną. Jis nesakė E. K., kad sutinka su jo pasiūlymu, tačiau ėjo kartu su juo ir su A. V. paskui J. ir jo draugą į autobusų stotelę, esančią Kauno gatvėje, iš kurios turėjo išvažiuoti J. su draugu, o jie kartu su jais pagal E. K. išankstinį planą. Tačiau J. draugas iš stotelės išvažiavo vienas, o J. pasiliko stotelėje ir tuomet E. K. paprašė J. duoti pasinaudoti telefonu "Samsung A8". J. telefonu naudojosi ir E. K. ir jis, o A. V. tuo metu stovėjo prie ten pat esančio spaudos kiosko. Kadangi J. stovėjo prie pat jų ir stebėjo savo telefoną, todėl jis liepė pažiūrėti neva jam reikalingų autobusų grafikus, prašė pažiūrėti tris kartus ir kai J. žiūrėjo paskutinį kartą grafiką, jis su E. K. pasiėmę telefoną pabėgo link Kauno gatvės namų. Bėgant telefoną turėjo E. K., bėgdami jie išsiskyrė, o po to visi susitiko prie E. K. namo, kur jis paėmė pavogtą iš J. telefoną, išėmė iš jo SIM kortelę ir ten pat ją išmetė. Po to visi trys važiavo į "Žardės" lombardą, kuriame A. V. su savo asmens dokumentu užstatė iš J. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną "SamsungA8" už 130 eurų, pinigus pasidalino po 43 eurus, jis gavo 40 eurų ir pakelį cigarečių. (t. 5, b. l. 169-170).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) E. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei dėl telefono vagystės "Kauno" autobusų stotelėje patikslina, kad būnant prekybos centre "Akropolis", jis pas J. V. pamatęs telefoną, pasiūlė E. K. ir A. V. pavogti jį. Kadangi jie abu sutiko, todėl tuo tikslu visi ėjo į autobusų stotelę, į kurią ėjo J. V. ir joje E. K. paprašė J. V. duoti pasinaudoti telefonu, o kai J. V. davė, E. K. naudojosi, o jis imitavo, kad naudojasi ir nutaikę tinkamą momentą jie abu su E. K. pasiėmę telefoną pabėgo, bėgant telefoną turėjo E. K.. Tuo momentu A. V. stovėjo už kiosko ir stebėjo aplinką, kad netikėtai atsitikus kažkam nenumatyto, tai yra jeigu kas nors juos stebėtų ar vytųsi, tuomet A. V. kažkaip įsiterptų ir padėtų, pagal aplinkybes. Jis labai gailisi padaręs šiuos nusikaltimus, išgyvena dėl to ir pasižada ateityje jokių nusikaltimų nedaryti. (t. 5, b. l. 177-178).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2018 m. spalio 24 d. apie 19.00 val. jis leido laiką prekybos centre "Akropolis" kartu su E. K. ir E. V., kur atsitiktinai susitiko pažįstamą J. V., kuris būnant kartu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu "Samsung A8". Pamatęs pas J. V. telefoną A. V. rankos gestu parodė jam ir E. K., kad telefoną reikia pavogti. Jis sakė E. V., kad nereikia nes J. V. ir su juo kartu buvęs jo draugas A. M. yra jo pažįstami, tačiau E. V. ir E. K. į tai nekreipė dėmesio. Išėjus iš "Akropolio", pagal išankstinį susitarimą jie visi trys ėjo paskui J. V. ir A. M., t.y. jis su E. V. ėjo paskui pastaruosius, laikydamiesi atstumo, o E. K., kaip buvo sutarta, ėjo su J. V. ir turėjo paprašyti duoti pasinaudoti telefonu. J. V. davus, buvo sutarta telefoną pavogti. J. V. E. V. visiškai nepažinojo, o E. K. žinojo. Atėjus į autobusų stotelę, A. M. išvažiavo, o J. V. liko laukti jam tinkamo autobuso. Šalia J. V., jį tiesiog apstoję, stovėjo E. K. ir E. V., kurie abu naudojosi J. V. telefonu. Jis stovėjo nuo jų visų atokiau, už spaudos kiosko, todėl nematė momento ar E. V. ar E. K. pavogė telefoną, matė, kaip jie abu nubėgo link Kauno gatvės namų, o jis stovėjo kur stovėjęs ir prie jo priėjęs J. V. pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Jis apsimetė nustebęs, nes nenorėjo J. V. pasakyti, kad E. K. ir E. V. planą žinojo. J. V. jų nesivijo, nes kaip suprato,bijojo. Po šio įvykio jis su E. V. susitiko Kauno gatvėje prie vaikų darželio, o su E. K. prie jo namo ir po to visi trys važiavo į "Žardės" lombardą, kuriame jis su savo asmens dokumentu užstatė iš J. V. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną "SamsungA8" už 130 eurų, kuriuos pasidalino visi po 40 eurų ir už likusius E. V. nupirko cigarečių. (t. 6, b. l. 10-11).
Papildomai apklaustas (po galutinių įtarimų) A. V. parodė, kad sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta dėl visų epizodų ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. (t. 6, b. l. 17-18).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Dėl L. G. turto vagystės
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. V. 2018 m. liepos 7 d., apie 16.00 val., Klaipėdoje, prie Laukų g. 11 namo pagrobė iš N. G. rankinį laikrodį „Armani“. Tokiu būdu E. V. atvirai iš N. G. pagrobė L. G. priklausantį 120 eurų vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo N. G. parodymai (t. 1, b. l. 31), liudytojų B. M., L. P., E. A., J. R. parodymai (t. 1, b. l. 22, 44, 50, 55), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi Nr. 54375 (t. 1, b. l. 80-82), Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 88-91, 92-94). Kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. V. atvirai pagrobė L. G. priklausantį turtą, kurio vertė 120 eurų. Kaltinamasis E. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas laikrodį.
Dėl D. Ž. apiplėšimo
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. V. 2017 m. rugsėjo mėnesį, Klaipėdoje, prie Irklų g. 5 namo pareikalavo D. Ž. atiduoti vilkėtą megztinį, grasindamas pastarajam panaudoti fizinį smurtą, t. y. suspardyti jeigu nepaklus, ir nukentėjusiajam išsigandus bei nusivilkus megztinį, E. V. jį pasiėmė ir negrąžino. Tokiu būdu E. V. grasindamas panaudoti fizinį smurtą iš D. Ž. pagrobė O. K. priklausantį turtą, taip pat 2018 m. sausio mėnesį, prie Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos, esančios H. Manto g. 38, Klaipėdoje, tunelyje, grasindamas D. Ž. panaudoti fizinį smurtą pareikalavo jo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ ir nukentėjusiajam išsigandus bei padavus telefoną, E. V. paėmė jį ir pasišalino. Tokiu būdu E. V. grasindamas panaudoti fizinį smurtą iš D. Ž. pagrobė O. K. priklausantį 50 eurų vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo D. Ž. parodymai (t. 1, b. l. 178-180), liudytojo O. K. parodymai (t. 1, b. l. 136-37, 143). Kaltinamojo E. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. V. grasindamas panaudoti fizinį smutą pagrobė O. K. priklausantį turtą, kurio vertė 50 eurų. Kaltinamasis E. V. veikė tiesiogine tyčia: pagrobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti.
Dėl E. R.turto vagystė
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. V. ir E. V., veikdami bendrininkų grupe, 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 14.55 val., prie greito maisto kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė E. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6“. Tokiu būdu kaltinamieji E. V. ir E. V., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė E. R. priklausantį 369 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios E. R. parodymai (t. 2, b. l. 24-25, 42), liudytojo A. G. parodymai (t. 2, b. l. 58), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 2, b. l. 49-54), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi Nr. 3801 (t. 2, b. l. 75, 78), Akistatos tarp E. V. ir E. V. protokolu (t. 2, b. l. 135-136). Kaltinamųjų E. V. ir E. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų E. V. ir E. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji E. V. ir E. V. pagrobė E. R. priklausantį turtą, kurio vertė 369 eurų. Kaltinamieji E. V. ir E. V. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodami telefoną.
Dėl K. M. turto vagystės
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 3.00 val., būdami svečiuose pas E. M., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė bute buvusį planšetinį kompiuterį „Huawei“ , 199 eurų vertės, kurį paslėpė bendroje namo laiptinėje, išėjo iš E. M. namų pasiimdami su savimi paslėptą planšetę. Tokiu būdu kaltinamieji E. K. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė K. M. priklausantį 199 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios K. M. parodymai (t. 2, b. l. 143, 160, 163), nukentėjusiojo E. M. parodymai (t. 2, b. l. 176-177, 180, 183), liudytojo L. V. parodymai (t. 3, b. l. 15), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 2, b. l. 49-54), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi Nr. 4072 (t. 3, b. l. 30). Kaltinamųjų E. K. ir A. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų E. K. ir A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji E. K. ir A. V. pagrobė K. M. priklausantį turtą, kurio vertė 199 eurų. Kaltinamieji E. K. ir A. V. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodami planšetinį kompiuterį „Huawei“.
Dėl vagysčių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K., E. V. ir R. K., veikdami bendrininkų grupe, iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 5.00 val., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1114,30 eurų vertės turtą bei kaltinamieji E. K., A. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 5.00 val., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1640,60 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – liudytojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo, A. Z. parodymai (t. 3, b. l. 121), liudytojo J. J. parodymai (t. 3, b. l. 155-156, 159-160), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai (t. 3, b. l. 110, 128, 129, 134, 140), apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 177-181). Kaltinamųjų E. K., E. V., R. K., A. V. ir A. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų E. K., E. V., R. K., A. V. ir A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji E. K., E. V. ir R. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 1114,30 eurų, bei kaltinamieji E. K., A. V. ir A. V. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 1640,60 eurų. Kaltinamieji E. K., E. V., R. K., A. V. ir A. V. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodami cigaretes.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. V. 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 10.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 39, prie naktinio klubo „Piteris“, už 560 eurų pardavė M. Ž. 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių bendra vertė 213 eurų, 92 pakelius cigarečių „L&M Silver blue“, kurių bendra vertė 625,60 eurų, 110 pakelių cigarečių „L&M blue“, kurių bendra vertė 748 eurų ir 9 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių bendra vertė 54 eurai, žinodamas, kad šias cigaretes 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 5.00 val., E. K., A. V. ir A. V. pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tokiu būdu E. V. realizavo 1640,60 eurų vertės turtą žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo E. V. kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo E. V. prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – liudytojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo, A. Z. parodymai (t. 3, b. l. 121), liudytojo J. J. parodymai (t. 3, b. l. 155-156, 159-160), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai (t. 3, b. l. 110, 128, 129, 134, 140), apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 177-181), įtariamojo M. Ž. parodymai (t. 6, b. l. 40-41). Kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. V. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis E. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Ž. 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 10.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 39, prie naktinio klubo „Piteris“, už 560 eurų nupirko iš E. V. 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių bendra vertė 213 eurų, 92 pakelius cigarečių „L&M Silver blue“, kurių bendra vertė 625,60 eurų, 110 pakelių cigarečių „L&M blue“, kurių bendra vertė 748 eurų, 9 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių bendra vertė 54 eurai, žinodamas, kad šios cigaretės buvo pagrobtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tokiu būdu M. Ž. įgijo 1640,60 eurų vertės turtą, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo M. Ž. kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo M. Ž. prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – liudytojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo, A. Z. parodymai (t. 3, b. l. 121), liudytojo J. J. parodymai (t. 3, b. l. 155-156, 159-160), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai (t. 3, b. l. 110, 128, 129, 134, 140), apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 177-181), įtariamojo E. V. parodymai (t. 4, b. l. 23-24, t. 5, b. l. 177-178). Kaltinamojo M. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. Ž. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. Ž. įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis M. Ž. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą.
Dėl V. U. turto vagystės
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, 2018 m. spalio 1 d., apie 15.30 val., pagrobė iš futbolo mokyklos, esančios Paryžiaus Komunos g. 16A, Klaipėdoje, iš neužrakintos rūbinės R. U. ant suoliuko paliktą V. U. priklausantį 350 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir 5 eurus, kurie buvo užkišti už telefono dėklo. Tokiu būdu E. K. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė V. U. priklausantį 355 eurų turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios V. U. parodymai (t. 4, b. l. 69, 92, 95), nukentėjusiojo R. U. parodymai (t. 4, b. l. 109), liudytojų E. J., K. L. parodymai (t. 4, b. l. 116-117, 122). Kaltinamųjų E. K. ir A. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų E. K. ir A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji E. K. ir A. V. pagrobė V. U. priklausantį turtą, kurio vertė 355 eurų. Kaltinamieji E. K. ir A. V. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodami telefoną.
Dėl A. Š. turto vagystės
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir A. V., veikdami bendrininkų grupe, 2018 m. spalio 17 d., apie 14.30 val., prie Statybininkų pr. 25 namo, Klaipėdoje, esančioje autobusų stotelėje iš K. Š. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi nRedmi”, t. y. A. Š. priklausantį 165 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios A. Š. parodymai (t. 4, b. l. 169-170, 187), nukentėjusiojo K. Š. parodymai (t. 5, b. l. 10-11), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 5, b. l. 23-25, 26), apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 27-28). Kaltinamųjų E. K. ir A. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų E. K. ir A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji E. K. ir A. V. atvirai pagrobė A. Š. priklausantį turtą, kurio vertė 165 eurų. Kaltinamieji E. K. ir A. V. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodami telefoną.
Dėl J. V. turto vagystės
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K., A. V. ir E. V., veikdami bendrininkų grupe, 2018 m. spalio 24 d., apie 19.20 val., prie Kauno g. 1 namo, Klaipėdoje, esančioje autobusų stotelėje iš J. V. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A8”, t. y. J. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo J. V. parodymai (t. 5, b. l. 84, 100-101), liudytojos J. V. parodymai (t. 5, b. l. 110), Akistatos tarp nukentėjusiojo J. V. ir įtariamojo E. K. protokolu (t. 5, b. l. 143-145), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi Nr. 4573 (t. 5, b. l. 116). Kaltinamųjų E. K., A. V. ir E. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų E. K., A. V. ir E. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji E. K., A. V. ir E. V. atvirai pagrobė J. V. priklausantį turtą, kurio vertė 300 eurų. Kaltinamieji E. K., A. V. ir E. V. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodami telefoną.
Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamųjų E. K., R. K., E. V., A. V., A. V., E. V., M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. K., R. K., A. V., A. V., E. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, E. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. rugsėjo 22 d., 2018 m. spalio 24 d. nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis E. K. padarė 6 nusikalstamas veikas - vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, visi nusikaltimai yra susiję su svetimo turto pagrobimu. Anksčiau teistas vieną kartą už analogiškos veikos padarymą, savo kaltę pripažino, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra. Jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra panašios – jos yra susijusios su svetimo turto vagystėmis, padarytos viena po kitos, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas vidurkis. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Tokia bausmės dalis pridedama, nes visos E. K. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pobūdžio ir pavojingumo
Kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo E. K. asmenybę – nors šiuo metu yra pilnametis –jam yra 18 metų, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo nepilnametis, iki sulaikymo gyveno su mama, nesimokė, buvo nurodęs, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, gailėjosi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, sutinka dirbti ir atlyginti jam pareikštus civilinius ieškinius, be to, šiuo metu yra suimtas beveik 4 mėnesius, todėl turėjo pakankami laiko apmastyti savo elgesio pasekmes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paskirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (t. 5, b. l. 149, -150, 155-156, t. 7, b. l. 77-79, t. 8, b. l. 28-30).
Kaltinamasis E. V. padarė aštuonis tyčinius nusikaltimus nuosavybei - tris nesunkius nusikaltimus, penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus. Sprendžiant dėl bausmės rūšies E. V. parinkimo, atsižvelgtina į tai, kad jis yra nepilnametis, šiuo metu jam yra 16 metų, savo kaltę pripažino, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra. Jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu jis teisiamas antrą kartą, dalį nusikalstamų veikų padarė būdamas neteistas, o dvi nusikalstamas veikas padarė jau būdamas teistas ir esant atidėtam laisvės atėmimo bausmės vykdymui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti E. V. už nusikalstamų veikų padarymą jam paskyrus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jų dydį nustatant mažesnį, nei šių bausmių vidurkis. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Tokia bausmės dalis pridedama, nes visos E. V. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pobūdžio ir pavojingumo.
Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
E. V. šešias nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė prieš priimant 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.
Įvertinus kaltinamojo E. V. asmenybę – iki suėmimo mokėsi, nusikalto būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, jam yra 16 metų, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, gailėjosi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, sutinka atlyginti jam pareikštus civilinius ieškinius, be to, šiuo metu yra suimtas beveik 4 mėnesius, todėl turėjo pakankami laiko apmastyti savo elgesio pasekmes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paskirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas E. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (t. 5, b. l. 183-184, 189-191, t. 7, b. l. 84-85, t. 8, b. l. 32-35),
Kaltinamasis A. V. padarė keturias nusikalstamas veikas - du nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Sprendžiant dėl bausmės rūšies A. V. parinkimo atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas tris kartus, tik baigęs atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl visų padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino, gailėjosi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra. Jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad visos jo daromos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti A. V. už nusikalstamų veikų padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po minimalią dalį švelnesnių bausmių. Tokia bausmės dalis pridedama, nes visos A. V. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pobūdžio ir pavojingumo.
Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo A. V. asmenybę – yra jauno amžiaus – jam yra 19 metų, nusikalto būdamas tik sulaukęs 18 metų, nesimoko, nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, gailėjosi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, sutinka atlyginti jam pareikštus civilinius ieškinius, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir jam skirtini įpareigojimai – šešis mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 5, b. l. 66-67).
Kaltinamasis A. V. padarė dvi nusikalstamas veikas - vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą. Sprendžiant dėl bausmės rūšies jam parinkimo atsižvelgtinas į tai, kad A. V. yra nepilnametis, jam 17 metų, nusikalto būdamas neteistas, savo kaltę pripažino, gailėjosi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra, mokosi. Jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti A. V. už nusikalstamų veikų padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant šios bausmės dydį artimą vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam A. V. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, jam skirtinas įpareigojimas - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės. Tokia bausmės dalis pridedama, nes abi A. V. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pobūdžio.
Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 3, b. l. 81-82).
Kaltinamasis M. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau teistas tris kartus, nusikalto esant išnykusiam teistumui, savo kaltę pripažino, gailėjosi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra, dirba, vedęs. Jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti M. Ž. už nusikalstamos veikos padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant šios bausmės dydį artimą vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam M. Ž. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 4, b. l. 65-66).
Kaltinamoji R. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau ji nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip pusė metų ir per šį laikotarpį R. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. R. K. nusikalto būdama nepilnametė ir šiuo metu ji taip pat yra nepilnametė – jai yra 16 metų, todėl jos atžvilgiu yra taikytinos BK XI skyriaus, kurios reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). R. K. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalos neatlygino, tačiau sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir pasižada jį atlyginti, mokosi Klaipėdos technologijų mokymosi centre, planuoja vasarą dirbti. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios R. K. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, atsižvelgtina į jos socialinę brandą ir aplinką, todėl manytina, kad jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajai prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamoji R. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Atleidus R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir siekiant padėti R. K. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jai skirtina BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (t. 4, b. l. 39-40).
Kaltinamasis E. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip pusė metų ir per šį laikotarpį E. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. E. V. nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu jis taip pat yra nepilnametis – jam 16 metų, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK XI skyriaus, kurios reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). E. V. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, mokosi Klaipėdos I. Simonaitytės pagrindinėje mokykloje. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo E. V. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, atsižvelgtina į jo socialinę brandą ir aplinką, todėl manytina, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis E. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Atleidus E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir siekiant padėti E. V. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti
Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (t. 2, b. l. 139-140).
Dėl civilinių ieškinių
Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo D. Ž. atstovės pagal įstatymą O. K. civilinis ieškinys dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. V. ir jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės L. V. (t. 1, b. l. 145). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo (20 Eur pagrobto megztuko vertė, 50 Eur pagrobto telefono vertė) yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis E. V. su juo sutiko, todėl O. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo O. K. naudai iš kaltinamojo E. V. priteistina 70 Eur turtinei žalai atlyginti.
Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo D. Ž. atstovės pagal įstatymą O. K. civilinis ieškinys dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes jos sūnus sistemingai gąsdinamas, persekiojamas, dėl E. V. veiksmų patyrė psichologinį smurtą, jautė baimę, išgyveno, be to, E. V. jos sūnų buvo sumušęs, dėl ko jam iki šiol gydomi dantys, sūnus nuolat kenčia skausmą. (t. 1, b. l. 145). Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau, spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl įvykio nukentėjusiojo patirti sužalojimai nėra susiję su itin dideliais jo sveikatos pakenkimais, duomenų apie jo patirtus sužalojimas bei tolimesnį gydimą byloje nėra pateikta. Taip pat, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį – jis šiuo metu yra nepilnametis, nedirba. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, manytina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl, ieškinys, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, dėl neturtinės žalos
atlyginimo tenkintinas iš dalies, nukentėjusiojo D. Ž. atstovės pagal įstatymą O. K. naudai iš kaltinamojo E. V., o šiam neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo įstatyminės atstovės, priteistina 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Šioje byloje taip pat pareikštas nukentėjusiosios K. M. civilinis ieškinys kaltinamiesiems E. K., A. V. ir jo įstatyminei atstovei L. V., A. V. dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 170). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamieji E. K. ir A. V. su juo sutiko, todėl nukentėjusiosios K. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios K. M. naudai iš kaltinamųjų E. K. ir A. V., o šiam neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo įstatyminės atstovės, solidariai priteistina 239 Eur turtinei žalai atlyginti. Kadangi A. V. nedalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, todėl ši turtinė žala iš jo nepriteistina.
Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 1114,30 Eur turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam E. V., jo įstatyminei atstovei L. V., kaltinamiesiems E. K. ir R. K. bei jų įstatyminei atstovei R. K. (t. 3, b. l. 135-136). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl 1114,30 Eur turtinės žalos atlyginimo yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamieji E. K., E. V. ir R. K. su juo sutiko, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų E. K., E. V. ir R. K., o šiems neturint turto ar pajamų, iš kaltinamųjų įstatyminių atstovių, solidariai priteistina 1114,30 Eur turtinei žalai atlyginti.
Šioje byloje taip pat pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 1688,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 141). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl 1688,50 Eur turtinės žalos atlyginimo yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamieji E. K., A. V. ir A. V. su juo sutiko, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų E. K., A. V. ir A. V., o šiam neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo įstatyminės atstovės, solidariai priteistina 1688,50 Eur turtinei žalai atlyginti.
Šioje byloje taip pat yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 131,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 130). Atsižvelgiant į tai, kad tyrimas dėl 2018-09-18 vagystės, kurios metu buvo padaryta 131,90 Eur turtinė žala buvo nutrauktas, nes pagrobto turto vertė nesiekia minimalaus dydžio baudžiamajai atsakomybei atsirasti, todėl šis civilinis ieškinys dėl 131,90 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trylika kompaktinių diskų su fotonuotraukomis iš įvykio vietų, nepilnamečių liudytojų bei nukentėjusiųjų apklausų vaizdo įrašais, vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. rugsėjo 19 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam šešių mėnesių laivės apribojimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugsėjo 2 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugsėjo 23 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. spalio 1 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 17 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų dvejų mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 24 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų dvejų mėnesių laivės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir E. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trejiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios vienerių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
E. K. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti. E. K. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti E. K. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Į paskirtą bausmę įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. kovo 28 d.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo mėn. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų šešių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2018 m. sausio mėn. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų šešių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. liepos 7 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų dvejų mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugsėjo 22 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugsėjo 23 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam šešių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 17 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų dvejų mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 24 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų dvejų mėnesių laivės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir E. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams trejiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams dvejiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos dviejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti E. V. galutinę subendrintą bausmę – dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, E. V. paskirtosios dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, paskirti E. V. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti. E. V. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti E. V. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. kovo 28 d. ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugsėjo 23 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. spalio 1 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam devynių mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 17 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų dvejų mėnesių laivės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 24 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų dvejų mėnesių laivės atėmimo bausmę..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtosios vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. V. paskirti įpareigojimus - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, šešis mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. rugsėjo 19 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam šešių mėnesių laivės apribojimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugsėjo 23 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam vienerių metų laivės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam šešių mėnesių laivės apribojimo bausmę, įpareigojant toliau dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant toliau dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti R. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, ir šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti E. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, ir šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo D. Ž. atstovės pagal įstatymą O. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai iš E. V., o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto, iki E. V. sulauks pilnametystės, iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. V., priteisti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiosios K. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. K. ir A. V., o A. V. neturint turto ar pajamų, iki A. V. sulauks pilnametystės, iš jo įstatyminės atstovės L. V., solidariai priteisti 239 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti iš dalies.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš E. K., E. V. ir R. K., o E. V. ar R. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki E. V. ir R. K. sulauks pilnametystės, iš jų įstatyminių atstovių ir civilinių atsakovių L. V. ir R. K., solidariai 1114,30 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiolika eurų 30 centų) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš E. K., A. V. ir A. V., o A. V. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki A. V. sulauks pilnametystės, iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. V., solidariai 1688,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 centų) turtinei žalai atlyginti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 131,90 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 90 centų) turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trylika kompaktinių diskų su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, nepilnamečių liudytojų bei nukentėjusiųjų apklausų vaizdo įrašais, vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.