Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant A. V., institucijos, priėmusios nutarimą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei A. J., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014 m. spalio 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 1 d., apie 14.07 val., UAB „Dorsimus“ kontrolierėms A. G., D. D. ir R. J., atliekant maršrutinio autobuso Nr. 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą „Turgaus“ stotelėje, keleivis A. V. pateikė negaliojantį elektroninį bilietą Nr. 30030000107225. Tokiais veiksmais jis pažeidė LR susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 57.2 punkto, 2013-10-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-268 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. G. 2014-10-01 nutarimu Nr. 073965 A. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK142 str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde pateikia klaidingą informaciją, kad yra pasipildęs elektroninį bilietą. Elektroninio bilieto duomenų bazėje „Metatron“ užfiksuota, kad A. V. priklausantis elektroninis bilietas Nr. 30030000107225 paskutinį kartą buvo pildytas 2014 m. rugpjūčio 21 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą grindžia tuo, kad yra bedarbis. Ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė nėra atsakomybę lengvinanti ar atleidžianti nuo atsakomybės už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis (LR ATPK 142 str. 4 d.). Asmuo, kuris naudojasi viešojo transporto paslaugomis, turi pareigą tinkamai sumokėti už jam suteiktas keleivių vežimo paslaugas. Nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo priimtas įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, pritaikyta ATPK 32 str. 5 p. numatyta pažeidėjo padėtį sunkinanti aplinkybė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad pažeidimą padarė, gailisi dėl to. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Gyvena iš 350 litų socialinės pašalpos, ieško darbo. Anksčiau dirbo, tačiau nepavyko susiderinti su savo poreikiais. Jo specialybė yra laivų korpusų surinkėjas. Turi daug įsipareigojimų, tai yra moka baudas. Paskutinį kartą elektroninį bilietą papildė 2014 m. lapkričio 11 d., prieš tai nepildė, nes ne jis važinėjo, jam padovanojo šį bilietą. Prašo atleisti jį nuo paskirtos administracinės nuobaudos.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, priėmusios nutarimą, atstovė A. J. pagal 2014-01-06 įgaliojimą Nr. 86 į teismo posėdį atvyko, prašė skundo netenkinti, daro išvadą, kad asmuo galimai piktnaudžiauja savo socialine padėtimi, šie administracinės teisės pažeidimai kartojasi. Nurodyta aplinkybė, kad A. V. yra bedarbis, neatleidžia nuo atsakomybės ir pareigos susimokėti už teikiamas paslaugas. Pagal išrašą, kurį pateikė prie atsiliepimo, matosi, kad paskutinis pildymas buvo š. m. rugpjūčio 21 d., bilietas galiojo iki rugsėjo 30 d. 2014-10-21 buvo kontrolierių patikrintas ir vėl važiavo be bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Byloje esantys duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 073965, nutarimas Nr. 073965 (b.l. 6), elektroninio bilieto duomenų bazės „Metatron“ išrašas (b.l. 12), kurio duomenys patvirtina, kad bilietas 2014-10-01 14.07 val., t.y. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, papildytas nebuvo, pačio pažeidėjo skunde (b.l. 11) ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, užfiksuotos teismo posėdžio protokolu (b.l. 28) patvirtina, kad A. V. 2014-10-01 apie 14.07 val. važiavo autobusu Nr. 3, UAB „Dorsimus“ atlikus keleivių patikrą „Turgaus“ stotelėje, pateikė 2014-10-01 dienai nepapildytą elektroninį bilietą Nr. 30030000107225, tuo pažeidė 2013-10-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-268 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 punkto reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d.

LR ATPK 142 str. 4 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt. A. V. minėtu nutarimu Nr. 073965 paskirta 90 litų bauda.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) straipsnyje.

Nustatyta viena A. V. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Taip pat nustatyta, kada A. V. administracine tvarka ne kartą baustas, jam 2013-11-13 ir 2013-11-16 A. V. buvo surašyti du administracinių teisių pažeidimų protokolai už tai, kad asmuo važiavo nustatyto maršruto autobusu, neturėdamas bilieto, suteikiančio teisę naudotis keleivių vežimo paslaugomis (b.l. 11, 13, 14) . Įvertinus byloje pateiktus 2014-11-03 pažymą apie A. V. gaunamas mėnesines pajamas Nr. SP28-2698 (b.l. 16), metines pajamų deklaracijas (b.l. 17-25), vertintina, kad A. V. turi galimybę sumokėti jam 2014-10-01 nutarimu Nr. 073965 paskirtą baudą.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 30(2) straipsnio 1 dalis, 297 str.).

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant A. V. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti, ar vadovaujantis vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažinti baudos dydį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30(2) straipsnio 1 dalies, 291 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. G. 2014-10-01 nutarimą Nr. 073965 nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.