Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 35 491,45 Eur nuostolių; 2) teismui pripažinus, kad atsakovei civilinė atsakomybė taikytina pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) nuostatas, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai (35 491,45 Eur), už laikotarpį nuo pretenzijos atsakovei pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) teismui pripažinus, kad atsakovei civilinė atsakomybė taikytina pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. vasario 22 d. Asstra Forwarding AS ekspedijavimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su AsstrA Rus OOO, pagrindu gavo iš AsstrA Rus OOO užsakymą pervežti krovinį iš Rusijos į Jungtinę Karalystę šiomis pagrindinėmis sąlygomis: 1) kosmetikos gaminiai, vertė – 2 885 340 Rusijos rublių; 2) pakrovimo data ir vieta – 2019 m. lapkričio 28 d., 8.00 val., (duomenys neskelbtini); 3) iškrovimo data ir vieta – 2019 m. gruodžio 6–9 d., (duomenys neskelbtini), Jungtinė Karalystė.

1.2. Ieškovė nurodė, kad Asstra Forwarding AG iš AsstrA Rus OOO gautam užsakymui vykdyti pasitelkė atsakovę A. Griciaus autotransporto įmonę. Nors krovinys ir buvo atgabentas į pristatymo vietą, jis nebuvo perduotas CMR važtaraštyje nurodytam krovinio gavėjui. Dėl prarasto krovinio savininkė (Svoboda AO) kreipėsi su ieškiniu į Maskvos miesto arbitražo teismą, prašydama priteisti iš AsstrA Rus OOO prarasto krovinio vertę sudarančią pinigų sumą ir teismo išlaidas, argumentuodama, kad vežėjas netinkamai įvykdė pareigą perduoti krovinį gavėjui, kadangi atsakovės, kaip vežėjos, A. Griciaus autotransporto įmonės pateikto CMR važtaraščio 24 laukelyje nebuvo krovinio gavėjo parašo ir krovinio priėmimo datos.

1.3. Pažymėjo, kad Devintasis arbitražo apeliacinis teismas, išnagrinėjęs krovinio savininkės apeliacinį skundą, 2020 m. spalio 1 d. sprendimu priteisė iš AsstrA Rus OOO krovinio savininkės naudai 2 885 339,49 Rusijos rublio nuostolių ir teismo išlaidas, sudarančias 40 427 Rusijos rublius. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad krovinys buvo prarastas, kadangi nebuvo perduotas CMR važtaraštyje nurodytam krovinio gavėjui, tai patvirtina CMR važtaraščio 24 laukelyje gavėjo parašo, spaudo nebuvimas. Apeliacinis teismas nusprendė, kad CMR važtaraščio 27 laukelyje esantis spaudas „Received“, nepatvirtintas krovinio gavėjo parašu, spaudu bei krovinio gavimo data, nereiškia patvirtinimo apie krovinio gavimą.

1.4. Nurodė, kad ieškovė pateikė pretenziją atsakovei siūlydama geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją ir pareikštus reikalavimus, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė atlyginti patirtus nuostolius. Atsakovė vėlesnės komunikacijos metu pateikė dar du CMR važtaraščius, kurių 24-ame laukelyje jau buvo krovinio gavėjo spaudas bei parašas. Šie CMR važtaraščiai skyrėsi nuo to CMR važtaraščio, kurį atsakovė persiuntė ieškovei, pristačiusi krovinį. Kadangi naujai pateikti CMR važtaraščiai esmingai skyrėsi nuo CMR važtaraščio, kuris buvo pateiktas ieškovei po to, kai krovinys buvo pristatytas, ir krovinio siuntėjo sutartyje su krovinio gavėju uždėtas krovinio gavėjo spaudas taip pat buvo kitoks nei pateiktuose CMR važtaraščiuose, ieškovė pakartotinai kreipėsi į krovinio gavėją (t. y. Sainsbury's Supermarket LTD) su prašymu dar kartą patikslinti aplinkybes dėl krovinio gavimo, patvirtinant, ar vėliau atsakovės pateiktų CMR važtaraščių 24 laukelyje yra Sainsbury's Supermarket LTD antspaudas ir atstovo parašas ir ar krovinys buvo pristatytas Sainsbury’s Supermarket LTD. Sainsbury's Supermarket LTD nurodė, kad Sainsbury's Supermarket LTD atstovai krovinio nepriėmė.

1.5. Ieškovė atkreipė dėmesį ir į tai, kad nors atsiskaitė su atsakove už krovinio pervežimą, tai nereiškia, jog ieškovė mano, jog krovinio pervežimo paslauga buvo suteikta tinkamai. Ieškovė už krovinio pervežimo paslaugą atsiskaitė išimtinai dėl tos priežasties, kad tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai ir ieškovė tikėjosi, jog atsakovė įsitrauks į Rusijoje inicijuotos civilinės bylos procesą, bendradarbiaus, pateiks įrodymus, patvirtinančius krovinio pristatymą bei perdavimą krovinio gavėjui.