- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-17
- Bylos Nr.
- AN-623-665/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00520-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pareiškėjas
- I. K.
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi I. K. ,a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio UAB „saugos tarnybos paslaugos „ saugos darbuotoju
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. K. pateikė skundą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir nurodė, kad 2011 m. sausio 7-ą dieną jis lankėsi pas savo tetą Pabradės mieste Švenčionių rajone ir 2011 sausio 8 d. naktį apie 2.40 min. pagal draugo žmonos prašymą vairavo transporto priemonę „M. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyko į užmiestį, o po to grįžo atgal į Pabradės m. Jam važiuojant Bažnyčios gatve Pabradės mieste buvo sustabdytas policijos pareigūnų neblaivumo patikrai, jam buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str 4 dalį ir 124¹ str. 6 dalį, o automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kadangi nebuvo ATPK 269 str. nustatytų pagrindų, tai policijos pareigūnai negalėjo jo automobilio priverstinai nuvežti. Automobilis šiuo metu jam negrąžintas, nes jis nesutinka mokėti už jo saugojimą. Pareiškėjas prašo grąžinti jam priklausantį automobilį ir pripažinti policijos pareigūnų veiksmus neteisėtais. Pareiškėjas paaiškino, kad 2011 02 21 kreipėsi į Švenčionių RPK ir gavo leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, tačiau iš jo pasiėmė tik savo daiktus, nes nenorėjo mokėti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų.
Skundas netenkinamas.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKo duomenų bazės nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 03 30 nutarimu I. K. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124 ¹ str. 6 dalyje ir pritaikius 33 str. 2 dalį nubaustas subendrinta galutine nuobauda 2500 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 2 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 05 19 nutarimu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 104,16 Lt. Kirkilo prašymas grąžinti vairuotojo pažymėjimą atmestas. Šis teismo nutarimas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas- 2011 07 20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 05 19 nutarimas nepakeistas ir I. K. apeliacinis skundas netenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Iš šios bylos medžiagos matyti, kad 2011 01 08 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. F341347 automobilis M. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo nušalintas nuo vairavimo I. K., nuvežtas iš Pabradės miesto Bažnyčios gatvės į UAB „Varimeda „ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionių mieste, saugojimui. Sprendimą priėmė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS VT KPP patrulis Gintautas Bartaška. Liudytojas G. Bartaška paaiškino, kad automobilis nuvežtas teisėtai, nes buvo vadovautasi LR ATPK 269 str. 7 d. Automobilio vairuotojas I. K., nustačius, jog jis vairavo neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo. I. K. pats nepasirūpino automobilio saugumu, tamsiu paros metu automobilis kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl negalėjo būti paliktas jo sustabdymo vietoje, automobilio savininkė neatvyko, I. K. neprašė perduoti automobilį atvykusiems pagal jo skambutį asmenims, o prašė jį patį greičiau paleisti, nes norėjo vykti atlikti medicininės neblaivumo patikros, todėl išvyko kartu su atvykusiais asmenimis, net nepalaukęs atvykstančio autovežio ir prieš tai nurodęs, kad autovežio nelauks ir niekur nepasirašinės. Priverstinio automobilio nuvežimo priežąstis buvo ta, kad I. K. nenurodė ir nebuvo asmenų, kurie pašalintų automobilį . Kitos saugojimo aikštelės nėra, todėl I. K. vairuotą automobilį vežė į Švenčionių mieste esančią UAB „Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelę. Analogiškus parodymus davė liudytojas I. K., patvirtinęs, kad automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, nes kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir nebuvo asmenų galinčių pagal automobilio savininko nurodymą pašalinti minėtą automobilį, taip pat reikėjo užtikrinti ir automobilio saugumą. Liudytojas I. M. patvirtino, kad jis buvo atvykęs į automobilio sustabdymo vietą Pabradės mieste kartu su draugo vairuojamu automobiliu. Su šiuo automobiliu paėmę I. K. jie išvyko pas medikus nesulaukę autovežio ir palikę I. K. automobilį policijos pareigūnų atsakomybei. Šis liudytojas negirdėjo, kad I. K. prašytų policijos pareigūnų leisti jam pačiam pasirūpinti savo automobiliu, I. K. šio liudytojo neprašė nuvairuoti jo automobilį , o kartu buvusiai moteriai, kuri iš I. K. automobilio persėdo į atvykusiųjų I. K. kvietimu asmenų automobilį, I. K. automobilis nerūpėjo. Tokiu būdu yra nustatyta, jog policijos pareigūnas G. Bartaška priėmė pagrįstą sprendimą priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę paliktą stovėti tamsiu paros metu gatvėje automobilį, nes nebuvo kitos galimybės užtikrinti kitų eismo dalyvių saugumą ir automobilio saugumą.
Iš leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį kopijos matyti, kad 2011 01 21 Švenčionių RPK pareigūnas I. K. leido I. K. atsiimti nuvežtą automobilį, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad jis iki šiol negali atgauti jam priklausančio automobilio.
ATPK 271 straipsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimo paskirtis yra pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemonę taikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą ( pvz. grąžinti paimtus daiktus, pašalinti transporto priemonės važiuoklės užblokavimą ir pan. ). Jeigu administracinė teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonės taikymas baigtas, tai ATPK 271 straipsnyje numatytos priemonės apskundimas nebetenka prasmės, nes nebegali pašalinti asmens teisių pažeidimo. Nagrinėjant pareiškėjo skundą yra vienareikšmiškai nustatyta, kad automobilis buvo nuvežtas ne tolimesniam administracinės bylos teisenos užtikrinimui, bet kitų eismo dalyvių saugumui ir turto saugumui užtikrinti. Todėl I. K. tuojau pat turėjo teisę kreiptis grąžinti saugomą automobilį, kai tik pats norėjo ir galėjo jį atsiimti. Kadangi I. K. kreipėsi į Švenčionių RPK tik 2011 02 21 ir jam leidimas iš karto buvo išduotas, tai dėl tebesaugomo automobilio negrąžinimo jo pretenzijos pareigūnams yra nepagrįstos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. K. skundo dėl neteisėto automobilio nuvežimo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.