Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., kuriam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. balandžio 23 d. apie 17.26 val., būdamas neblaivus, nustatytas 2,67 promilių girtumas, viešojoje vietoje – Kauno gatvėje, Veiverių miestelyje, Prienų rajone, šlitinėjo ir griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais R. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). R. B., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pasirašytinai pranešta 2016 m. balandžio 23 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatvyko į bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad R. B. 2016 m. balandžio 23 d. apie 17.26 val., būdamas neblaivus, nustatytas 2,67 promilių girtumas, viešojoje vietoje – Kauno gatvėje, Veiverių miestelyje, Prienų rajone, šlitinėjo, blaivumo testas, kuriuo 2016 m. balandžio 23 d. 17.26 val. R. B. nustatytas 2,67 promilių girtumas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios nustatyta, kad R. B. du kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas šiuo atveju yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. R. B. baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. R. B. yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad negalėtų dirbti ar turi išlaikytinių, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pateikta, todėl R. B. skirtina ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje paskirti 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.