Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2012-06-13 vakare susitiko su J. M. ir E. B. V.. Nuėjo į (duomenys neskelbtini). Vartojo su J. M. sidrą ir buvo truputį apsvaigę nuo alkoholio. E. B. sidro nevartojo. Nuėjo prie mokyklos, kur vaikščiojo nukentėjusysis D. S.. Jie pabeldė į mokyklos duris. Nukentėjusysis jį pastūmė, o paklausus, ką jis daro, vėl pastūmė. Tada jis trenkė D. S. į kaklą. Nukentėjusysis norėjo muštis. Jis sudavė nukentėjusiajam į kairį šoną ir šis nuo smūgio nukrito. Jis nespardė nukentėjusiojo, tik vieną kartą ranka trenkė jam į šoną. J. M. stovėjo nuo jų apie 4 metrų atstumu. E. B. stovėjo visą laiką ant laiptų. Konfliktas su D. S. kilo, kai jie priėjo ir paklausė jo, ar jis turi degtukų. Jis pradėjo juoktis, D. S. jį pastūmė, o jis nukentėjusiajam trenkė. Tikrai nebuvo suduota apie 30 smūgių. Po tiek smūgių nukentėjusysia net neatsikeltų. Buvo daugiausiai 3 smūgiai. Jis nežino, kas nukentėjusiajam galėjo suduoti tiek smūgių. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu jis nesutinka, nes prašoma suma per didelė. Pirmas smūgis buvo į kaklą, po ko nukentėjusysis atsirėmė į sieną. Antrą smūgį jis sudavė nukentėjusiajam į šoną. D. S. nugriuvo. Tada jis sudavė ranka trečią smūgį į šoną. Jis pripažįsta, kad sudavė tris smūgius. Dėl padaryto jis gailisi. Jis nematė, kad J. M. sugriebė nukentėjusįjį už kapišono ir pargriovė. Jis pargriovė savo smūgiu nukentėjusįjį. Tik jis sudavė smūgius nukentėjusiajam. E. B. stovėjo toliau, negu J. M., už 5-6 metrų. E. B. jei žiūrėjo, tai turėjo matyti viską. Nukentėjusiojo jis atsiprašė tą pačią dieną, kai atvyko policija. Nukentėjusysis pasakė, kad nori 40 000 eurų. Nukentėjusiajam į veidą jis nesudavė, sudavė į kaklą. Su Ligonių kasų ieškiniu jis sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 17-27).

Kaltinamasis J. M. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2012-06-13 su E. D. išgėrė porą butelių sidro. Eidami į parduotuvę sutiko E. B. ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadioną. Atėjo nukentėjusysis. Jie su E. D. pašnekėjo, bet konflikto nebuvo ir nukentėjusysis nuėjo. Po to jis priėjo prie gimnazijos durų, pasibeldė, paklausė nukentėjusiojo ar jis turi prisidegti. Nukentėjusysis atidarė duris. Jis pats atsitraukė. Prasidėjo konfliktas tarp E. D. ir nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pastūmė E. D.. Pastarasis susinervino ir trenkė nukentėjusiajam kažkur į veido sritį. Nukentėjusysis pradėjo griūti, pagriebė E. D. ir jie tampėsi, stumdėsi. Jis pats tik stovėjo nuo jų apie 10 metrų atstumu. E. B. stovėjo truputį toliau nuo jo. E. D. su nukentėjusiuoju mušėsi, sudavė nukentėjusiajam ranka į šoną. Nukentėjusysis jau buvo nugriuvęs. E. D. sudavė nukentėjusiajam dar vieną smūgį. Jis liepė jiems liautis. E. D. nustojo mušti nukentėjusįjį ir jie nuėjo. Jis nežino, kas sudavė tiek smūgių nukentėjusiajam. Jis nesudavė nukentėjusiajam nei vieno smūgio, stovėjo toli nuo jų. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu jis nesutinka, nes yra nekaltas. Pareigūnai jam grasino, kad sumuš, todėl pirmą kartą jis sakė jiems netiesą. Konflikto metu daugiau jokių žmonių nebuvo. Konfliktas buvo kitoje pusėje nei stadionas. Ten jokių žmonių nebuvo. E. D. sudavė nukentėjusiajam smūgį. Jie nuėjo nuo laiptų. Pradėjo vartytis. Gal tuo metu E. D. paėmė nukentėjusiajam už kapišono ir jį pargriovė.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 95-107).

Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2012-06-13 apie 17 val. jis susitiko su J. M. ir E. D.. Namuose jis buvo išgėręs vieną buteliuką alkoholinio gėrimo. Jie nuėjo į stadioną prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Prie jų buvo priėjęs nukentėjusysis, o po to nuėjo. Vėliau jie praėjo prie mokyklos, paprašė nukentėjusiojo prisidegti. Pastarasis atsakė, kad yra mokyklos sargas ir negali duoti prisidegti. Tarp E. D. ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusysis pastūmė E. D.. Pastarasis sudavė nukentėjusiajam į veidą. Jis pats visą laiką stovėjo toli. Nukentėjusysis su E. D. susikabinę nulipo nuo laiptų, pradėjo muštis, E. D. sudavė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis norėjo pabėgti, tai E. D. jį pargriovė, jie pradėjo voliotis. J. M. liepė jiems liautis. Jie nustojo ir jie trise nuėjo. Vėliau pamatė, kad važiuoja pareigūnai. Iš karto išbėgo nukentėjusiojo brolis, kuris jį pastūmė, pagriebė už kaklo ir kaltino, kad jis sumušė jo brolį. Pareigūnai nieko nedarė, jiems uždėjo antrankius. Tada atvažiavo D. S. tėtis ir nukentėjusysis. E. D. atsiprašė nukentėjusiojo. Jis pats nemušė nukentėjusiojo. Gal nukentėjusiajam pasirodė, kad jį mušė trise. Jie dviese su E. D. spardėsi. Tarp jo ir E. D. su nukentėjusiuoju buvo apie 10 metrų atstumas. Jis gerai visko nematė, nes prastai mato ir tada buvo be akinių. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo gal susijaudinęs (2 t., b. l. 177). Dabar pasakė tiesą, kaip viskas buvo. Negali atsakyti, kodėl yra skirtumas tarp jo parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu jis nesutinka, nes nieko nepadarė. E. D. stvėrė nukentėjusiajam už kapišono ir jį pargriovė, kai pastarasis bėgo nuo jo. Jis neigia specialisto išvadą. Negalėjo būti tiek smūgių. Su nukentėjusiuoju jis neturėjo niekada jokių konfliktų. E. D. atsiprašė nukentėjusiojo. Jis negirdėjo, kad nukentėjusysis reikalautų iš E. D. 40 000 eurų. Prie mokyklos jis turėjo telefoną. Konflikto metu jis kalbėjosi telefonu. Su kuo ir kiek laiko kalbėjo negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 161-168).

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas, grindžiama tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo D. S. paaiškinimu, kad 2012-06-13 jis dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jo pamaina prasidėjo nuo 19 val. Į jo pareigas įeina išorinių langų apžiūrėjimas. Apie 20 val. jis išėjo iš mokyklos ir tikrino ar uždaryti langai. Jis matė kompanijas, sėdinčias stadione. Prie aktų ir sporto salės yra praėjimas, kuriame sėdėjo E. D., J. M. ir E. B.. Jam praeinant E. D. pasakė porą replikų jo atžvilgiu, tačiau jos nebuvo įžeidžiančios. E. D. priėjo prie jo, pasakė „einam pašnekėsime, tau nieko nebus“. Jis pasakė, kad dirba ir nuėjo nuo jų. Jokių konfliktų nebuvo. E. D. ir E. B. buvo jam pažįstami tik iš matymo. Jis grįžo į mokyklą, užsirakino. Po kažkiek laiko tie trys vaikinai pasibeldė į pagrindinio įėjimo duris. Jis atrakino duris ir paklausė, ko jie nori. J. M. paprašė prisidegti cigaretę. Jis pasakė, kad neturi ugnies. J. M. neturėjo rankoje jokios cigaretės. J. M. jam pasakė, kad eitų paieškoti ugnies valgykloje. Jis pasakė, kad neturi raktų nuo virtuvės ir negali ten eiti. Vaikinai jam pasirodė įtartini, bet jis nejautė alkoholio kvapo, nebuvo arti priėjęs. Po to pradėjo jį kalbinti E. D., pagąsdino jį judėsiu, kad tuoj suduos galva į nosį. Jis E. D. nestūmė, o laikė tik atstumą tarp jų. Liepė jiems pasišalinti. E. D. smogė jam kumščiu į veidą. Jis nesuprato, dėl ko jis taip pasielgė. Pradėjo bėgti link kiosko, nuo gimnazijos. Neįėjo į mokyklą, nes E. B. taip stovėjo, kad jis negalėtų įeiti. Po smūgio jis nustūmė nuo savęs E. D.. J. M. ir E. B. liko jam už nugaros. Jį griebė už kapišono. Jis matė stovintį E. B. ir krisdamas matė E. D.. J. M. tuo metu nematė. Mano, kad jį patraukė už kapišono ir pargriovė J. M.. Kitų žmonių nebuvo. Parkritus jis pajuto smūgius iš kojos į galvą, sėdmenis, per kojas. Jis buvo atsigulęs ant dešinio šono ir prisidengęs rankomis galvą. Jis nematė, kiek vaikinų stovi. Smūgiai maždaug buvo vienu metu. Vienas žmogus smūgiuoti per kojas, galvą, sėdmenis vienu metu negalėjo. Mano, kad smūgiavo trys žmonės. Mano, kad E. D. spyrė jam per kojas ir sėdmenis, J. M. liko stovėti ties galva, tai mušė į galvos sritį, E. B. mušė į nugarą, kairį šoną. Smūgiai buvo kojomis. Jis nežiūrėjo į vaikinus, nes buvo prisidengęs galvą. Smūgiai buvo stiprūs. Jam specialistai nustatė blužnies plyšimą. Mano, kad tai įvyko dėl E. B. smūgių, nes jis smūgiavo į nugarą, šonus. Kiek laiko jį mušė jis nežino. Galvoja, kad kiekvienas sudavė jam po 10 greitų ir stiprių smūgių. Jį nustojo mušti. J. M. paragino draugus išeiti. Po to pamatė, kad jie eina už mokyklos. Kai kaltinamieji jį mušė, nekalbėjo, negrasino. Kai vaikinai išėjo, jis paskambino tėčiui, broliui, policijai. Kai atsigavo, mokyklos teritorijoje daugiau nieko nebuvo. Sumušti jį galėjo tik tie vaikinai. Po kelių minučių pasirodė brolis. Apibūdino jam kaip atrodo tie vaikinai. E. D. buvo apsirengęs džinsais, marškinėliais be rankovių, su batais. J. M. buvo apsirengęs tamsiai mėlynais, ar juodais treningais ir kedais, E. B. buvo su pilkais treningais ir sportbačiais. Jis nuėjo į mokyklą apsiprausti. Jam bėgo kraujas iš lūpos, nosies. Lūpa praskilti galėjo nuo pirmo E. D. smūgio. Nosis nukentėjo nuo to vaikino smūgių, kuris mušė į veido sritį. Po to atvyko policija. Brolis jiems papasakojo, kaip atrodo tie vaikinai. Pranešė, kad sulaikė asmenis. Jis atpažino tuos vaikinus. Jį nuvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę. Nustatė, kad jam plyšo blužnis. Gulėjo ligoninėje 5-7 dienas. Jis palaiko savo civilinį ieškinį. Jis iki šiol būna emociškai nestabilus, neramus. Tikrai pats neišprovokavo šio konflikto. Jis nėra konfliktiškas žmogus. Kaltinamieji prikibo prie jo. Nuo pirmo smūgio į galvą, iki jo pargriovimo praėjo 10 sekundžių. Ant laiptų stovėjo šalia, žiūrėjo į juos. Daugiau žmonių nematė. Toje vietoje, kur jį pargriovė, 100 metrų atstumu nuo jų jokių žmonių nebuvo. Pagal smūgius sprendžia, kad jį mušė trys žmonės. Jo pirminiai parodymai yra teisingi. Nebuvo veržiamasi pro duris. J. M. jis gerai pamatė po sumušimo, kai jis ėjo pro mokyklos kampą. Jis kreipėsi po įvykio pas odontologą. Jis nematė E. B. smūgių. Įvykio metu buvo be akinių. Nešioja akinius žiūrėti į tolį. Šiaip normaliai mato. E. D. jam trenkė ant laiptų į veidą. Po to jo smūgių jis nematė. Prieš jam krentant pamatė šalia stovintį E. D. ir kairiau nuo jo stovintį E. B.. Tarp jų su E. B. buvo gal 1-2 metrų atstumas. Fiziškai E. B. negalėjo jo patraukti už kapišono. Galėjo patraukti tik J. M.. Nei vienas iš kaltinamųjų jo neatsiprašė. Anksčiau tarp jo ir kaltinamųjų nebuvo jokio konflikto.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 61-77);

- liudytojo J. K. (J. K.) paaiškinimu, kad dirbo 2013 m. birželio mėnesį Vilniaus rajono policijos komisariate, Patrulių būryje. Gavo iškvietimą iš budėtojo, kad prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos yra sumuštas jaunuolis. Įtariamieji buvo trise ir jie bėgo miškais. Jie paėmė kartu nukentėjusįjį, kad jis atpažintų asmenis. Surado tris jaunuolius, kuriuos atpažino nukentėjusysis. Sulaikė vaikinus. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 129-131) jis papasakojo tiesą. Tvirtina savo parodymus. Nuo tų trijų jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Jis jų blaivumo netikrino. Jis sulaikė asmenis. Kitas aplinkybes nustatinėjo kitas ekipažas. Nukentėjusysis pasakojo, kur jam trenkė. Jis neatsimena ar matė sužalojimus ant nukentėjusiojo kūno. Jis atpažįsta kaltinamuosius. Tai tie trys asmenys. Nukentėjusįjį irgi atpažįsta. Ieškojo neilgai kaltinamųjų. Sulaikė juos nuo mokyklos apie 400 metrų atstumu. Jie ėjo į kitą pusę. Atrodo su E. B., vyko konfliktas. Pastarasis konfliktavo ir su nukentėjusiuoju, buvo agresyvesnis. Įvykio vietos apžiūros nedarė. Kai privažiavo, kaltinamieji nebėgo. Liepus sustoti jie sustojo. Nukentėjusysis juos atpažino. Jis nurodė E. B., kuris buvo agresyvesnis ir jį mušė. Neatsimena ar matė aiškių sumušimo žymių ant nukentėjusiojo. Kraujo žymių tikrai nebuvo. Kaip suprato iš nukentėjusiojo, kaltinamieji priėjo ir paprašė parūkyti. Nukentėjusysis pasakė, kad daugiausia turėjo konfliktą su E. B.. E. B. neigė, kad sumušė nukentėjusįjį;

- liudytojo L. M. paaiškinimu, kad dirbo 2013 m. birželio mėnesį policijoje. Buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime prie mokyklos yra sumuštas žmogus. Nuvykus į vietą rado nukentėjusįjį. Po to surado tris jaunuolius, kuriuos nukentėjusysis atpažino. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 132-133) papasakojo tiesą. Buvo akivaizdžių sumušimo žymių ant nukentėjusiojo. Pastarasis buvo kruvinas. Įtariamųjų ieškojo važinėdami kartu su nukentėjusiuoju po (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo atvykę nukentėjusiojo giminės. Nukentėjusysis važinėjo kartu su jais mašinoje ir padėjo atpažinti kaltinamuosius. Kaltinamuosius surado (duomenys neskelbtini) gale, gatvėje. Jie nebėgo, nesislėpė. Atrodo, jie neigė, kad mušė. Neprisimena, ar buvo koks agresyvesnis vaikinas. Vaikinai buvo išgėrę. Jie važiavo su J. K. ir nukentėjusiojo broliu. Nukentėjusįjį po to atvežė vyresnis vyras. Galėjo būti nukentėjusiojo tėvas. Buvo panaudotos specialiosios priemones, nes asmenys buvo neramūs. Be jokios priežasties specialiosios priemonės nenaudojamos;

- liudytojo R. S. paaiškinimu, kad D. S. jo brolis. Pastarasis tuo metu dirbo mokyklos (duomenys neskelbtini). Brolis jam paskambino ir pranešė, kad buvo sumuštas 2012-06-13 vakare. Brolis pasakė, kad jį užpuolė ir paprašė jo ateiti. Jis nubėgo pas jį. D. S. buvo mokyklos teritorijoje vienas. Brolis buvo visas kruvinas. Jo veidas buvo kraujuotas, jis laikėsi už šono, buvo susilenkęs. Brolis paaiškino, kad jį sumušė, bei papasakojo, kad vaikinai buvo trys, sportiškai apsirengę. Du buvo apsirengę tamsiais drabužiais, vienas šviesiais. Brolis apibūdino ir tų vaikinų išvaizdą bei nurodė į kurią pusę jie nuėjo - už mokyklos į miškelį. Jis norėjo surasti tuos vaikinus, apibėgo mokyklą. Prie jos sėdėjo būrelis vaikų, kurių jis paklausė, ar nematė trijų vaikinų su treningais. Jie atsakė, kad tokie nuėjo į mišką. Jis nubėgo ir pamatė tris asmenis, liepė jiems stoti. Jie pradėjo bėgti, o jis bėgo jiems už paskos. Tų vaikinų apranga buvo ta pati, kaip apibūdino brolis. Jis nepamena, kas iškvietė policiją. Vaikinai nubėgo per miškelį link gyvenamųjų namų. Jis grįžo prie mokyklos, pamatė policijos pareigūnus su mašina. Pareigūnams paaiškino, kad vijosi vaikinus, apibūdino kaip jie atrodo ir kur nubėgo. Pamatė tuos vaikinus einančius (duomenys neskelbtini) prie automobilių saugomos stovėjimo aikštelės. Policija juos sulaikė. Po to atvyko jų tėvai, greitoji pagalba. Brolis atpažino tuos tris jaunuolius, kaip asmenis, kurie jį užpuolė ir sumušė. Brolis gulėjo kažkiek laiko ligoninėje. Brolis pasakojo, kad jį užpuolė, sumušė be jokios priežasties. Vaikinai buvo broliui iš matymo pažįstami. Brolis buvo sumuštas tų trijų jaunuolių. Jie buvo išgėrę, nes pareigūnai davė jiems pūsti į alkotesterį. Kai jis atėjo, brolis buvo mokyklos teritorijoje, nuo mokyklos durų 10 metrų atstumu. Jis nematė kaip buvo sumuštas jo brolis. Iki to įvykio kaltinamųjų jis nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus (1 t., b. l. 126-128). Agresyviausias iš visų vaikinų buvo E. B.. E. B. jam grasino, kad bus taip pat sumuštas kaip jo brolis. J. M. sakė, kad nieko nebijo, nes jam yra užvesta ne viena byla. E. D. beveik tylėjo. Jis suprato, kad visi vaikinai yra išgėrę, nes jie laisvai elgėsi, buvo atsipalaidavę. Pareigūnai buvo du, tai buvo uždėti atrankiai dviems vaikinams. Jie fiziškai negalėjo uždėti atrankių trečiam, tam agresyviausiam. Dėl to jis laikė jį. Nežino, iš kur E. B. žinojo, kad jis yra D. S. brolis. Gal jie panašūs. Po šio užpuolimo brolis sunkiai išgyveno. Tokia jo emocinė būsena tęsėsi pusę metų, gal daugiau. Mano, kad per du metus brolis jau atsistatė. Brolio veidas buvo sužalotas, dar jis laikėsi už vieno šono ir sakė, kad jam skauda. Jo veidas buvo mėlynas, sutinęs;

- liudytojo S. S. paaiškinimu, kad D. S. jo sūnus. 2012-06-13 jis buvo sumuštas. Vakare jam paskambino D. S. ir pasakė, kad jį sumušė. Tuo metu sūnus dirbo 2 mėnesius (duomenys neskelbtini) toje mokykloje. Sūnus nieko nepasakojo. Nuvyko prie mokyklos. Sūnų rado mokykloje, fojė. D. S. visas veidas buvo kruvinas. Ant kaktos buvo guzas, lūpa buvo ištinusi, kraujuota. Atrodo, sūnus R. S. paskambino policijai. D. S. jam pasakė, kad jį sumušė „ryžas“ su kompanija. Pasakė, kad buvo trys vaikinai. Jis suprato, kad visi trys vaikinai mušė sūnų. Prieš tai nukentėjusysis buvo pasakęs R. S. į kurią pusę nuėjo tie vaikinai. Vėliau jam paskambino R. S. ir pasakė, kad policija sulaikė tuos vaikinus, nurodė vietą. Nuvyko su žmona ir D. S. į tą vietą. Du vaikinai buvo su atrankiais, E. B. buvo be antrankių. Policija neturėjo trečių atrankių. E. B. sakė, kad jis ne prie ko. Jis pažinojo E. D. ir E. B., nes jie buvę jo mokiniai. J. M. jis nepažinojo. D. S. nurodė, kad tie trys vaikinai jį sumušė. Vaikinų nuotaika buvo gera, jie net juokavo. Jie buvo išgėrę. Buvo atvykęs dar vienas policijos ekipažas. J. M. pasakė, kad jis yra sėdėjęs kalėjime ir jam nėra čia nieko baisaus. Vienas iš vaikinų, E. D. ar E. B. siūlė D. S. pinigų, tačiau D. S. nesutiko. Kai vaikinai buvo sulaikyti, R. S. buvo šalia. E. B. norėjo pasišalinti. Jis vis sakė „aš ne prie ko, nemušiau, mokytojau, jūsų sūnaus“. Po įvykio sūnus pasidarė nervingas. Jis iš pradžių sunkiai užmigdavo. Vežioja jį pas gydytojus, nes sūnui dažnai skauda iki šiol galvą. Prieš įvykį D. S. buvo sveikas. Šiuo metu sūnaus sveikata jau pasitaisė;

- D. S. protokolu – pareiškimu, kad 2012-06-13 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), jam dirbant (duomenys neskelbtini) ir tikrinant mokyklos teritoriją, prie jo priėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas paprašė pridegti, tačiau jam atsisakius jį užpuolė, kumščiu trenkė į veidą, kitas jaunuolis laikė jį iš nugaros. Jam buvo suduota daug smūgių rankomis ir kojomis (1 t., b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad E. D. kartu su J. M. ir E. B. 2012-06-13 apie 20.40 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos centrinio įėjimo durų, panaudodami kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydami aiškią nepagarbą visuomenei, sumušė D. S., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu E. D., kartu su J. M. ir E. B. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – padarė viešosios tvarkos pažeidimą (1 t., b. l. 2);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio L. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-06-13 apie 20.35 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 3 nepažįstami asmenys sumušė D. S.. Pastarasis paaiškino, kad prie jo priėjo neblaivūs nepažįstami asmenys ir jį sumušė. Buvo sulaikyti 3 asmenys, kurie atitiko nukentėjusiojo nurodytus požymius E. B., E. D., J. M.. Nukentėjusysis juos atpažino (1 t., b. l. 16);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gimnazijos kiemas (1 t., b. l. 34-35);

- VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Centro filialo informacija, kad D. S. buvo gydomas nuo 2012-06-13 iki 2012-06-18. Jam nustatyti daugybiniai kūnu sumušimai, kairės pusės X šonkaulio lūžimas, blužnies plyšimas (1 t., b. l. 41-42);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad D. S. nustatoma kairio antakio nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje bei viso kūno sumušimai (nubrozdinimai ir kraujosruvos), kurie nekonkretizuoti. Tuo tarpu tiek X kairės pusės šonkaulio lūžį, tiek blužnies plyšimą patvirtinančių objektyvių medicininių duomenų nėra. Nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos padaryta paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Tiksliau nei apie sužalojimų laiką, nei apie mechanizmą (pagal esamus medicininius duomenis) spręsti negalima. Keliais smūgiais (trauminiais poveikiais) sužalojimai buvo padaryti tiksliai nustatyti negalima. Tikėtina, jog trauminių poveikių buvo daug (daugiau nei trys). D. S. nustatyti kūno nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 45-46);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. S. nustatoma nedidelis paviršinis blužnies plyšimas, kairio antakio nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje bei viso kūno sumušimai (nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos), tarp jų ir krūtinės kairėje, kiti sumušimai nekonkretizuoti. X-to šonkaulio lūžio dėl tyrimo duomenų apibendrinime nurodytų priežasčių nenustatoma. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais, tikėtina riboto paviršaus daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Jų padarymo galimybė nurodytu laiku ir būdu neatmetama. Keliais smūgiais (trauminiais poveikiais) sužalojimai buvo padaryti tiksliai (pagal esamus medicininius duomenis) nustatyti negalima. Tikėtina, jog trauminių poveikių buvo daug (daugiau nei trys ar keturi). D. S. nustatyti kūno sužalojimai: nedidelis paviršinis blužnies plyšimas, nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos tiek visumoje, tiek blužnies plyšimas, paimtas atskirai, kvalifikuojama nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikatą buvo sutrikdyta ilgam, o vien tik kraujosruvos ir nubrozdinimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 57-60);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio vyresniojo tyrėjo tarnybiniais pranešimais, kad E. B. paaiškino, kad jis skambino iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) savo draugui, kaip tik tuo metu, kai buvo mušamas D. S., todėl jo nemušė ir negalėjo mušti. Susipažinus su E. B. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinėmis bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, nustatyta, kad E. B. 2012-06-13 20.42 val. skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)– pokalbio trukmė 6 sekundės, 20.43 val. pokalbio trukmė – 24 sekundės. Analizuojant J. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę buvo nustatyta, kad iš minėto telefono numerio 2012-06-13 20.42 val. buvo skambinta į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1 s, 20.43 val. buvo skambinta į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 23 s, 20.52 val. skambinta į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 36 s (1 t., b. l. 145-147);