- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-1329-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Henrichas Jaglinskis
- Trečiasis asmuo
- T. L.
- Ieškovas
- UAB „Ateities investicijos“
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2A-1329-275/2011
Teisėja Gitana Butrimaitė Procesinio sprendimo kategorija 33.; 45.5.;
55.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. vasario 17 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Ateities investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ateities investicijos“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų V. N. ir T. L., dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklo pripažinimo teisėtu ir savavališko prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklo akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Ateities investicijos“ kreipėsi į teismą, reikalaudamas pripažinti prisijungimą (duomenys neskelbtini), prie vandentiekio ir nuotekų tinklo teisėtu ir panaikinti 2008-10-22 atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ surašytą savavališko prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklo aktą. Nurodė, jog ieškovas 520/600 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybėn 2005-05-05 akcijų pasirašymo sutartimi. Nuosavybės negalėjo iki 2008-10-03 valdyti, naudotis bei ja disponuoti, nes nebuvo iškeldintas tretysis asmuo V. N., kurio iškeldinimo procedūra teismine tvarka truko beveik penkerius metus. Ieškovui UAB „Ateities investicijos“ buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, panaikintas 2008-01-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Tačiau faktiškai namu disponavo V. N. iki 2008-10-03, kol ieškovas perėmė faktinį nekilnojamojo turto valdymą, priverstinai iškeldindamas V. N. Ieškovas iš karto kreipėsi į visus komunalinių paslaugų tiekėjus, siekdamas sudaryti energetinių resursų pirkimo-pardavimo sutartis. 2008-10-22 dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D. S. buvo atlikta namo (duomenys neskelbtini), vandens skaitiklio patikra. Atsakingi atsakovo darbuotojai surašė aktą dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo. Aktas nebuvo surašytas iš karto, ieškovas aktą gavo paštu. Vadovaudamasis tuo raštu atsakovas 2008-10-30 pateikė ieškovui raštą Nr. 25-2110, kuriame reikalavo, kad ieškovas sumokėtų 15 721,92 Lt sumą už vandens ir nuotekų tvarkymą. Ieškovas atsisakė sumokėti nurodytą sumą, raštu surašydamas atsakovui tokio atsisakymo motyvus ir aplinkybes. Ieškovas mano, jog neteisėto prisijungimo aktas surašytas visiškai nepagrįstai, kadangi namas (duomenys neskelbtini), buvo prijungtas prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklo teisėtai. Teisėtumą pagrindžia ta aplinkybė, kad name buvo rastas senas skaitiklis, reiškia, buvo vedama namo sunaudojamo vandens apskaita. Be to, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje yra nurodyta, jog gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos. Ieškovas nurodė, jog namas buvo pastatytas dar tada, kai už vandens tiekimą buvo atsakinga Vilniaus teritorinė vandentiekio ir kanalizacijos valdyba, dėl ko atsakovas gali neturėti duomenų apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), prijungimą prie vandentiekio ir nuotekų tinklų. Ieškovas nuo turto įgijimo momento tuo turtu faktiškai nesinaudojo, todėl neturi galimybės pateikti vandens tiekėjo techninių sąlygų, projektavimo sąlygų sąvado, įrengimo projekto ar kitų dokumentų. Kadangi namo faktiniu saugotoju buvo paskirtas tretysis asmuo V. N., tai tikėtina, kad tokie dokumentai yra jo žinioje. Ieškovas nurodė, jog 2008-10-22 akto surašymo metu jam nebuvo suteikta galimybė duoti išsamius paaiškinimus dėl susidariusios situacijos. Atsakovas aktą surašė neišsiaiškinęs visų faktinių aplinkybių, tinkamai nenustatęs, kas yra šio nekilnojamojo turto savininkai, todėl dalies pastato savininkė T. L. nedalyvavo akto surašyme apskritai. Ieškovas nurodė, jog atsakovas nesudarė galimybių savininkams pateikti teisėtą prisijungimą prie vandentiekio patvirtinančių dokumentų bei pateikti paaiškinimų dėl esamos situacijos. Be to, atsakovui situacija buvo žinoma iki 2008-10-21 pateikto ieškovo paklausimo, nes atsakovo darbuotojas R. Ž. minėjo ieškovo atstovui, jog buvo bandyta ne kartą patekti į gyvenamąjį namą, tačiau UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojai nebūdavo įleidžiami. Atsakovas nutraukė vandens tiekimą į namą tik tada, kai ieškovas parodė iniciatyvą ir kreipėsi į atsakovą dėl esamos situacijos išsiaiškinimo bei geriamojo vandens pirkimo-pardavimo bei nuotekų šalinimo ir valymo sutarčių sudarymo. Atsakovas piktnaudžiauja ieškovo gera valia, bei elgiasi nesąžiningai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-10-29 sprendimu ieškovo UAB „Ateities investicijos“ ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovas UAB „Ateities investicijos“ yra 520/600 dalių pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkas. Ši įmonė yra vienintelis suinteresuotas subjektas vandens tiekimu ir nuotekų šalinimu į (duomenys neskelbtini), namų valdą. Nuosavybės teisė į namą įregistruota nuo 2005 metų. Registre nėra įregistruota jokių juridinių faktų, suteikusių V. N. teisę naudoti ir disponuoti minėtą gyvenamąjį namą. Teismas UAB „Ateities investicijos“ pripažino tuo subjektu, vartotoju, abonentu, kuriam tenka atsakomybė dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų bei pareiga mokėti mokesčius už teikiamas vandens tiekimo, nuotekų šalinimo paslaugas ir patį vandenį. Teismas motyvavo, kad vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui tarp ieškovo ir atsakovo turėjo būti sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kuriai taikytinos viešųjų sutarčių nuostatos (CK 6.383 str., 6.161 str., 6.391 str.). Nors ieškovas 520/600 dalių pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininku yra nuo 2005 metų, tačiau tokios sutarties sudarytos nebuvo, kaip ir neįrodyta, jog ieškovas savo namų valdoje būtų laikęsis teisės aktų nustatytų reikalavimų, prisijungiant prie vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, t.y. ieškovas neturėjo vandens tiekėjo techninių sąlygų, savivaldybės administracijos direktoriaus išduoto projektavimo sąlygų sąvado, vandens tiekimo įvado ir nuotekų išvado projekto. 2006-12-29 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių II skirsnis reglamentuoja, kas yra laikoma savavališku įrenginių prijungimu prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Šio skirsnio 4.1. – 4.2. punktų nuostatos atitinka byloje nustatytas aplinkybes, t.y. jog ieškovas prijungė geriamojo vandens naudojimo įrenginius ar geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas, taip pat nuotekų šalinimo įrenginius prie vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir (ar) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, neturėdamas vandens tiekėjo leidimo ir jam nedalyvaujant. Byloje nenustatyta konkrečių aplinkybių, kaip, kada, kokiu būdu ieškovas atliko neteisėto prijungimo darbus, tačiau tokios išvados daromos ištyrus ir įvertinus visus įrodymus byloje apie tai, jog nuo pat to momento, kai UAB „Ateities investicijos“ tapo 520/600 pastato (duomenys neskelbtini), savininku, t.y. nuo 2005-05-05 nebuvo atlikta jokių veiksmų, galinčių pagrįsti prisijungimo prie vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros teisėtumą. 2003-07-21 Nr. 390 Aplinkos apsaugos ministro patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ XVIII skirsnis reglamentuoja vandentiekio savininko ar savivaldybės normuojamas sritis, numatant, jog vandens vartotojas prijungiamas prie vandentiekio tinklo Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių nustatyta tvarka. Minėto STR 165-170 punktai nustato tam tikras pareigas vartotojui: „Abonentas, rekonstruodamas objektą arba keisdamas jo paskirtį, privalo gauti ir įvykdyti naujas technines sąlygas. Pastatytą arba rekonstruotą pastato vandentiekį prie veikiančio tinklo prijungia darbus vykdanti organizacija, gavusi vandens tiekėjo leidimą ir jam dalyvaujant. Draudžiama jungti objektus prie vandentiekio, neįrengus vandens apskaitos mazgo. Abonentas privalo reguliariai apžiūrėti nuosavą vandentiekio tinklą ir įrenginius bei ne rečiau kaip kartą per metus išplauti vamzdyną, pažymėdamas pastato techniniame pase. Abonentui draudžiama prijungti gamybinį, apytakinį, karštąjį vandentiekį prie geriamojo vandentiekio. Abonentui leidžiama siurbti vandenį iš įvado tik su geriamojo vandens tiekėju suderinta tvarka.“ Pagal bylos duomenis, ieškovas nėra laikęsis šių įsipareigojimų. Byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, prašymų UAB „Vilniaus vandenys“ įvertinti (duomenys neskelbtini), vandentiekio infrastruktūros būklę, projektavimo sąlygų sąvado, vandens tiekėjo techninių sąlygų ir kt., kad būtų galima pripažinti, jog ieškovas teisėtai prisijungė prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklo ir tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą. Teismas sprendė, kad iš visų nustatytų aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti, jog prisijungimas prie vandentiekio ir nuotekų tinklo buvo teisėtas. Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas taip pat atmetė ir ieškovo UAB „Ateities investicijos“ reikalavimą panaikinti 2008-10-22 aktą dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo. Teismas motyvavo, kad patenkinti ieškovo reikalavimą dėl minėto akto panaikinimo nėra pagrindo, kadangi byloje nustatyta, jog prisijungimas prie tinklų buvo neteisėtas.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB „Ateities investicijos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-10-29 sprendimą ir perduoti bylą Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti apeliantui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklo teisėtumo
Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., kuriame numatyta, jog visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, ir netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus bei taikė materialines teisės normas. Siekiant paneigti viešajame registre nurodytus duomenis, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra prijungtas prie miesto vandentiekio ir miesto kanalizacijos, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ turėjo įrodyti, kad šie duomenys yra neteisingi. Apeliantas pabrėžia, kad duomenų apie namo prisijungimą prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos įregistravimas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, patvirtina tai, jog namas buvo teisėtai prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nuginčyti ir pripažinti negaliojančiais Nekilnojamojo turto registro duomenys, darytina išvada, kad apeliantas įrodė, jog prisijungimas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų buvo teisėtas. Atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ surašytas 2008-10-22 aktas dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo nėra pakankamas įrodymas neteisėtam prisijungimui prie vandentiekio ir nuotekų tinklų konstatuoti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nei viena iš šalių negalėjo pateikti jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), apskritai buvo teisėtai prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų. Taip pat apeliantas pažymi, kad ginčijant prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų teisėtumą atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nėra suinteresuotas pateikti teismui įrodymus, kurie pagrįstų prisijungimo teisėtumą. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo teiginiu, kad UAB „Ateities investicijos“ yra subjektas, vartotojas, abonentas, kuriam tenka atsakomybė dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklo bei pareiga mokėti mokesčius už teikiamas vandens tiekimo ir nuotekų tinklo šalinimo paslaugas ir patį vandenį, motyvuodamas tuo, kad V. N. teisę naudotis ir disponuoti gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) leido prokuroras nutarimu, kuriuo buvo laikinai apribotas namo savininko UAB „Ateities investicijos“ nuosavybės teisė.
Dėl 2008-10-22 akto dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo panaikinimo
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, todėl nepagrįstai nusprendė, jog gyvenamojo namo prijungimas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų buvo neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl prisijungimo pripažinimo teisėtu, darytina išvada, jog teismas taip pat nepagrįstai atmetė ir ieškovo reikalavimą dėl minėto akto panaikinimo. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą pripažinti prisijungimą teisėtu, būtų buvęs neginčijamas pagrindas aktui dėl savavališko prisijungimo panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-10-29 sprendimą palikti nepakeistą ir ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovas neginčija, jog Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys yra neteisingi, tačiau pažymi, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009-05-28 rašte Nr. IN(5.1.15)-17612 nurodoma, jog minėti Teritorijų apskaitos ir pastatų techninės inventorizacijos metodiniai nurodymai, kuriais vadovavosi tarpmiestiniai techninės inventorizacijos biurų darbuotojai vykdydami statinių techninės inventorizacijos darbus iki Komunalinio ūkio ir paslaugų departamento prie Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-06-18 įsakymu Nr. 34 patvirtintos Žemės sklypų, pastatų, aplinkos tvarkymo objektų, inžinerinių tinklų techninio inventorizavimo metodikos įsigaliojimo, nesuteikė įgaliojimų darbuotojams nustatyti neteisėto prisijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų faktus. Todėl darytina išvada, kad apelianto argumentai ir motyvai bei pateikta Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenų kopija nepagrindžia jam nuosavybes teise priklausančio gyvenamojo namo geriamojo vandens naudojimo įrenginių, geriamajam vandeniui tiekti reikalingų komunikacijos ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie Vilniaus miesto centralizuotų vandens tiekimo ir nuotekų tinklo teisėtumo. UAB „Vilniaus vandenys“ yra suinteresuota pateikti visus jam žinomus įrodymus ir išspręsti teisminį ginčą teisingai. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ siuntė 2009-05-22 raštus Nr. 6-1378(1.20-04) VĮ Registrų centro Vilniaus filialui Dėl informacijos apie kadastro duomenų įregistravimą suteikimo ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto kopijos, vandens tiekėjo pažymos ir informacijos pateikimo, kuriais prašė pateikti informaciją, ar gyvenamasis namas, esančio (duomenys neskelbtini), prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklo pagal techninius reikalavimus ir tinka eksploatuoti. Minėti raštai buvo atsakyti, tačiau papildomos informacijos dėl teisėto prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal techninius reikalavimus nėra. 2008-10-22 akto dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ar nuotekų tinklo surašymo metu minėto gyvenamojo namo savininkas nuo 2005-05-11 buvo apeliantas UAB „Ateities investicijos“ pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ir V. N. buvo tik faktinis gyvenamojo namo valdytojas ir daugiau jokie faktai, kurie būtų suteikę V. N. teisę naudotis ir valdyti minėtą gyvenamąjį namą (nuomos ar panaudos sutartis ar kt.), nebuvo registruoti viešame registre. Atsakovas pažymi, kad UAB „Ateities investicijos“ sumokėjęs UAB „Vilniaus vandenys“ reikalaujamą sumą už vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą pagal 2008-10-22 aktą turi teisę regreso tvarka reikalauti sumokėtos sumos iš trečiojo asmens V. N. (CK 6.112 str. 1 p.). UAB „Vilniaus vandenys“ sutinka su teismo teiginiu, kad UAB „Ateities investicijos“ yra subjektas, vartotojas, kuriam tenka atsakomybė dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų bei pareiga mokėti mokesčius už teikiamas vandens tiekimo ir nuotekų tinklo šalinimo paslaugas ir patį vandenį kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui. Nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad teismas neteisingai pasisakė dėl apelianto reikalavimo panaikinti 2008-10-22 aktą dėl savavališko prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų. Apeliantas nenurodė jokių esminių aplinkybių, dėl kurių surašytas minėtas aktas būtų neteisėtas, kadangi nėra įrodyta, kad apeliantas būtų prisijungęs prie vandentiekio ir nuotekų tinklų teisėtai. Taip pat svarbu paminėti, kad šiuo aktu buvo konstatuota nelegalus tinklų prisijungimas prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklo faktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ( b.l.6-8) nurodyta, jog pastate (duomenys neskelbtini), yra miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija. Daryti išvadą, jog šių duomenų įrašymas patvirtina teisėto prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų faktą, nėra pagrindo. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009-05-28 rašte Nr. IN(5.1.15)-17612 nurodoma, jog Teritorijų apskaitos ir pastatų techninės inventorizacijos metodiniai nurodymai, kuriais vadovavosi tarpmiestiniai techninės inventorizacijos biurų darbuotojai, vykdydami statinių techninės inventorizacijos darbus iki Komunalinio ūkio ir paslaugų departamento prie Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-06-18 įsakymu Nr. 34 patvirtintos Žemės sklypų, pastatų, aplinkos tvarkymo objektų, inžinerinių tinklų techninio inventorizavimo metodikos įsigaliojimo, nesuteikė įgaliojimų darbuotojams nustatyti neteisėto prisijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų faktus. Tai, kad gyvenamojo namo vidaus įrangos charakteristikos –miesto vandentiekis ir kanalizacija pirmą kartą užfiksuotos 1991-02-07, kurios, įgyvendinant LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo nuostatas, perrašytos į Nekilnojamojo turto registrą, atliekant šio pastato kadastro duomenų tikslinimą, leidžia daryti išvadą, kad 1991-02-07 atlikta pastato techninė inventorizacija galėjo būti atlikta netikrinant vandens ir nuotekų tinklų prijungimo prie pastato fakto teisėtumo.
Ieškovo reikalavimą pripažinti namo prijungimą prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų teisėtu nepagrindžia tokiais įrodymais, kaip : kada, koks atsakovo atstovas davė leidimą kuriam nors iš namo savininkų ar naudotojų prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklo. Tai, kad namo rekonstrukcija buvo atlikta 1990 m., leidžia daryti išvadą, kad toks prijungimas galėjo būti atliktas tuo metu, tačiau daryti išvadą, kad jis buvo teisėtas, nėra pagrindo. Ilgas naudojimasis tinklais, apie kuriuos nėra žinoma jo savininkui atsakovui, rodo nepakankamą jo rūpestingumą valdomu turtu, tačiau tai, kad namo naudotojai galimai naudojosi tinklais ilgą laiką, ;nėra pagrindu pripažinti naudojimą ir prisijungimą teisėtu.
Ieškovas prašo panaikinti savavališko prisijungimo aktą, tačiau nepatenkinus jo pirmojo reikalavimo - pripažinti prisijungimą prie tinklų teisėtu, nėra pagrindo tenkinti ir kito ieškovo reikalavimo. Atsakovo surašytame akte (b.l.24) nėra nurodyta, jog savavališką prisijungimą atliko ieškovas. Šioje byloje nėra padarytos išvados dėl to, ar ieškovas turi sumokėti atsakovo reikalaujamą sumą už savavališką pasijungimą, nes ši aplinkybė nėra bylos nagrinėjimo dalyku, todėl darytina išvada, kad akto surašymo faktas nepažeidžia ieškovo teisių.
Atsakovo atstovas pateikė įrodymus apie išlaidas, kurias patyrė atsakovas dėl ieškovo apeliacinio skundo nagrinėjimo, šios išlaidos ( 649,96 Lt) atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudoms, reikalingoms paruošti atsiliepimą į skundą ir atstovauti atsakovą teisme, todėl priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ iš ieškovo BUAB „Ateities investicijos“ 649,96 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovo BUAB „Ateities investicijos“ 19,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.