Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 14 d. apie 20 val. Kaune, Studentų g. 2A, R. U., vairuodamas transporto priemonę Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė tokio atstumo iš šono, kad neatsitrenktų į šalia stovėjusią transporto priemonę, dėl ko įvykio eismo įvykis ir buvo apgadintas stovintis automobilis F. M., valst Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nepranešęs policijai apie eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 p. reikalavimus.

R. U. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. automobilis stovėjo jo namo kieme (duomenys neskelbtini), nes rugsėjo 13 d., važiuojant automobiliu Kauno mieste, sugedo Nissan Patrol sankaba. Tą dieną buvo nuvažiavęs pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau rugsėjo 14 d. automobiliu nevažiavo, o namuose su pusbroliu pjovė malkas. Teigė, kad ant jo automobilio jokių apgadinimų nėra, o kito automobilio apgadinimo žymės neatitinka jo automobilio dalių (rato), kuriomis buvo galima kliudyti kitą transporto priemonę, aukščio. Kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, rugsėjo 15 d. apie 9 val. jį kartu su kaimynu iš namo kiemo išstūmė į kelią, iš kur Nissan Patrol jo draugo automobiliu buvo nutemptas į servisą, kurio aikštelėje stovi iki šiol.

Liudytojas K. U. parodė, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens giminaitis, su juo yra pažįstamas iš matymo. 2014 m. rugsėjo 14 d., sekmadienį, jo prašymu buvo atvykęs į jo namus padėti pjauti malkų. Dėl pagalbos tarėsi telefonu trečiadienį ar ketvirtadienį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, kad atvyktų pats, nes subyrėjo sankaba ir jo automobilis nevažiuoja. Iki R. U. namų atvažiavo apie 8 val. viešuoju transportu. Matė, kad kieme stovėjo senas baltas džipas, kuris anot jo, nevažiavo apie savaitę ar daugiau laiko, nes žolė, ant kurios stovėjo automobilis, buvo nenuminta, paaugusi. Teigė, kad atkreipė dėmesį į tai, nes atėjus į kiemą, įdomu apsidairyti. Iš R. U. namų išvyko apie 19.35 val.

Liudytojas E. L. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. naktį kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu grįžo iš komandiruotės užsienyje. Rugsėjo 15 d. apie 9 val. jam paskambino R. U., kuris paprašė nutempti jo automobilį iki serviso. Kai atvyko nutempti automobilį, jis stovėjo gatvėje, o ne R. U. namo kieme. Jį nutempė iki serviso, kur automobilis stovi iki šios dienos nesuremontuotas, nes negaunama reikalingos detalės. Netempė automobilio iš kiemo, nes gatvė, kurioje gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra išrausta, itin prastos būklės.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. apie 18 val. paliko automobilį (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Kai pastatė automobilį, šalia dešinėje pusėje buvo baltas džipas Nissan Patrol. Pamena automobilį, nes jis buvo surūdijęs, aplankstytas. Kitą rytą apie 7.50 val. priėjęs prie automobilio, pamatė, kad perbrauktas jo automobilio F. M. galinis bamperis ir lempa. Už automobilio valytuvų rado raštelį, kurį parašęs asmuo nurodė, matęs kas apgadino jo automobilį bei užrašė telefono numerį. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė asmuo, kurio jis nepažįsta, ir kuris paaiškino matęs, kaip Nissan Patrol apgadino jo automobilį. Be to, jis vairuotoją pasivijęs, sustabdęs ir pasakęs, kad buvo kliudytas kitas automobilis, tačiau vairuotojas sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Tuomet jis grįžo prie apgadinto automobilio ir už valytuvų šluotelės užkišo raštelį. Automobiliui F. M. buvo nubrauktas galinis bamperis ir žibintas, nukritusios bamperio apdailos.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. apie 19-20 val. važiavo (duomenys neskelbtini) kieme ir pamatė, kaip Nissan Patrol automobilis, kliudė jam iš kairės stovėjusį F. M.. Atstumas nuo jo iki eismo įvykio vietos buvo apie 10 metrų, todėl labai gerai matė, kaip automobilis buvo kliudytas, ir kad po kontakto nuo F. M. galinio bamperio nukrito plastmasinės detalės. Važiuodamas paskui Nissan Patrol, signalizavo jo vairuotojui ir šis sustojo. Priėjęs pasakė, kad jis važiuodamas kliudė kitą transporto priemonę, tačiau vairuotojas, kuris taip pat buvo išlipęs iš automobilio, tepasakė „gerai“ ir sėdęs į savo automobilį nuvažiavo. Nurodė, kad vairuotojas su kuriuo jis kalbėjo ir kuris vairavo Nissan Patrol yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teigė, kad R. U. anksčiau nepažinojo, o jo automobilį įsidėmėjo, nes jis visas buvo pažeistas korozijos. Tvirtino, kad buvo iškviestas į policiją, kur iš nuotraukos atpažino tiek vairuotoją, tiek automobilį. Po pokalbio su Nissan Patrol vairuotoju grįžo atgal į kiemą, kur paliko F. M. savininkui savo telefono numerį.

Kaip matyti, R. U. neigė padaręs pažeidimą, nurodydamas, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. jis automobilio nevairavo, nes jis buvo sugedęs ir stovėjo kieme (duomenys neskelbtini). Tačiau šie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

R. U. 2014 m. lapkričio 1 d. rašytame paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. automobiliu Nissan Patrol buvo išvykęs į Kauną ir sugedus sankabos mechanizmui, atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur jis prastovėjo iki 2014-09-15. Tą dieną, jo draugas E. L. automobilį nutempė į garažus (duomenys neskelbtini). Jo kaimynas L. J. padėjo nustumti automobilį į jo kiemo pusę. Taip pat jame nurodė, kad tie patys asmenys gali patvirtinti, kad Nissan Patrol 2014 m. rugsėjo 14 d. stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme.

Taigi, R. U. rašytame paaiškinime, tiksliai nurodė ką veikė rugsėjo 13 d. ir rugsėjo 15 d., tačiau, kad rugsėjo 14 d. kartu su K. U. pjovė malkas, visiškai nepaminėjo. Vėliau, t.y. lapkričio 5 d. rašytame paaiškinime (b. l. 10), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad yra daugiau asmenų, kurie gali pavirtinti, jog automobilis rugsėjo 14 d. stovėjo namo kieme, įvardindamas K. U., taip pat meistrą Tomą.

K. U. parodė, kad rugsėjo 14 d., sekmadienį, nuo 8 val. iki 19.35 val. padėjo R. U. jo namuose pjauti malkas, teigdamas, kad dėl to tarėsi trečiadienį ar ketvirtadienį. Pas jį atvyko pats, nes R. U. buvo nurodęs, kad jo automobilis sugedęs. Atkreipė dėmesį į tai, kad automobilis stovėjo kieme gan ilgai, nes žolė buvo nesuminta. Tačiau tokie jo parodymai prieštarauja paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams, kuris nurodė, kad automobiliu Nissan Patrol dar važiavo rugsėjo 13 d. ir, kad būtent tą dieną sugedo sankabos mechanizmas. Akivaizdu, kad pokalbis tarp jų įvyko dar prieš R. U. nurodytą automobilio gedimo laiką, todėl ta aplinkybė apskritai neegzistavo ir negalėjo būti paminėta jų pokalbio metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. U. savo pirminio paaiškinimo metu net nenurodė, jog su K. U. rugsėjo 14 d. dirbo namuose, o tai neabejotinai būtų padaręs asmuo, norėdamas pateikti įrodymus, kad jis tą dieną nevairavo, į tai, kad K. U. parodymai, kuriais tvirtinama, kad apie automobilio gedimą jam buvo žinoma anksčiau nei rugsėjo 13 d. bei remiantis kiemo žolės būkle, teigiama, kad juo nebuvo važiuojama savaitę ar daugiau, prieštarauja paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams, K. U. duotus parodymus vertina kaip bandymą padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės, patvirtinant jo pateiktą versiją, kad automobilis rugsėjo 14 d. buvo sugedęs ir eisme nedalyvavo.

R. U. tvirtino, kad automobilis 2014 m. rugsėjo 15 d. pirmadienį buvo nutemptas į garažus remontui, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kiti jo nurodyti liudytojai, prieštaringai aiškino aplinkybes, kuriomis tai buvo padaryta. Byloje yra T. S. paaiškinimas (b. l. 11), kad kartu su E. L. 2014 m. rugsėjo 15 d. nutempė Nissan Patrol į dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kur jis stovi iki šiol, nes nėra atsarginės detalės – sankabos. Jame nurodoma, kad užsakymą gavo 2014 m. rugsėjo 13 d., tačiau automobilis pats atvažiuoti negalėjo, todėl buvo partemptas tik rugsėjo 15 d. Tuo tarpu pats R. U. teigė, kad su Nissan Patrol rugsėjo 13 d. pats atvažiavo į Kauną, tačiau E. L. su kolega negalėjo jo pradėti tvarkyti, todėl su buksuojančia sankaba grįžo namo. O E. L. parodė, kad R. U. jam paskambino rugsėjo 15 d. apie 9 val. ir pasakė, kad sugedo jo automobilis bei paprašė jį nuvilkti į dirbtuves. Kada sugedo jo automobilis, negalėjo nurodyti, tvirtino, kad apie automobilio remontą kalbėjo kartu grįždami iš komandiruotės, tačiau dėl konkretaus laiko, taip pat ir dėl rugsėjo 15 d., su juo nesitarė.

Be to, R. U. teismo posėdžio metu teigė, kad automobilis rugsėjo 13 d. sugedo taip, kad juo nebuvo galima važiuoti ir į gatvę, prieš jį nutempiant, išstūmė. Tačiau po to, kai E. L. parodė, kad automobilis Nissan Patrol tuo metu, kai jie atvažiavo jį nuvilkti į dirbtuves, stovėjo ne (duomenys neskelbtini), bet pagrindinėje gatvėje, o netempė jo iš kiemo, nes iki pagrindinės gatvės kelias itin prastos būklės, ir paaiškėjo, kad atstumas nuo kiemo iki gatvės apie 300 metrų ir tokiu keliu dviejų asmenų pastangomis jo nustumti neįmanoma, R. U. pakeitė parodymus teigdamas, kad į gatvę išvažiavo prieš tai palindęs po mašina ir pašalinęs gedimą taip, kad iki gatvės dar buvo galima nuvažiuoti.

Kaip matyti, tiek T. S. rašytame paaiškinime, tiek R. U. ir E. L. parodymuose, nurodomos skirtingos aplinkybės, kuriomis buvo tariamasi dėl automobilio remonto. Taip pat ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iš pradžių teigęs, kad automobilis sugedo taip, kad juo važiuoti nebuvo galima ir po rugsėjo 13 d. jis buvo stumdomas, vėliau tvirtino priešingai, kad iki gatvės, iki nuvelkant jį į dirbtuves, jis juo važiavo.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, taip pat jo nurodytų liudytojų K. U. ir E. L., kurie be kita ko yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami ir yra suinteresuoti duoti jam palankius parodymus, paaiškinimų ir kitų byloje jo teiktų duomenų prieštaravimus, neatitikimus ir netikslumus, juos vertina kritiškai ir konstatuoja, kad jie jokiu būdu nepatvirtina R. U. versijos, jog 2014 m. rugsėjo 14 d. Nissan Patrol negalėjo dalyvauti eisme dėl gedimo.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimą, kad jis 2014 m. rugsėjo 14 d. automobiliu Nissan Patrol nevažiavo bei neapgadino kitos transporto priemonės paneigia A. V. ir A. B. parodymai, kurie yra išsamūs, nuoseklūs ir, vertinami kartu su kitais įrodymais, leidžia daryti kategorišką išvadą apie R. U. padarytą pažeidimą. A. B. tiek netrukus po eismo įvykio rašytame savo paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad iš pakankamai arti matė, kaip Nissan Patrol kliudė aikštelėje stovėjusį F. M., o po to nuvažiavo, jį pasivijo ir apie tai pasakė vairuotojui, o šiam nesugrįžus į eismo įvyki vietą, grįžo pats ir paliko raštelį su savo telefono numeriu. Be to tiek policijoje iš nuotraukų, tiek teismo posėdžio metu, atpažino asmenį, vairavusį Nissan Patrol. Duomenų apie tai, kad A. B. iki tol būtų pažinojęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siektų jį apkalbėti ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra, o prieš duodamas parodymus jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl teismas, jo parodymus laiko patikimais.

Motyvuojamoji dalis

R. U. inkriminuojamo teisės pažeidimo faktą ir jo kaltę taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-09-15 gavus pranešimą apie eismo įvykį nurodytu adresu, įvykio vietoje jį ir specialistę A. Č. pasitiko A. V., kuris paaiškino, kad 2014-09-14 apie 18 val. paliko savo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), o ryte apie 7 val. pastebėjo, kad automobilio galinis bamperis apgadintas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio F. M. buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai, t.y. galinis bamperis ir žymė ant galinio dešinio žibinto (b. l. 4), A. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-09-(duomenys neskelbtini) g. 2A, o ryte 2014-09-15 apie 7.50 val. pamatė, kad jo automobilio galinis bamperis apgadintas, įbrėžta lempa. Už priekinio stiklo rado užkištą liudytojo raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad matė eismo įvykį ir kaltininką bei nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs asmuo informavo, kad automobilis Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, stovėjęs šalia, kliudė jo automobilį ir nuvažiavo (b. l. 6), V. R. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad automobilis Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jai po sūnaus mirties, tačiau šį automobilį pardavė R. U., gyvenančiam Kauno r., (duomenys neskelbtini), registruotam (duomenys neskelbtini). Dėl savo ligos ir jo užimtumo automobilio iki šiol neperregistravo (b. l. 7), A. B. 2014-11-29 paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-11-29 atvažiavęs į policijos komisariatą atpažino automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavusį bei sukėlusį eismo įvykį 2014-09-14 Kaune, (duomenys neskelbtini), asmenį, eismo įvykio metu minėtu automobilio buvo apgadintas kitas, šalia stovintis automobilis, vairuotas iš įvykio vietos pasišalino. 2014-10-12 paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis matė kaip automobilis Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės, Kaune, (duomenys neskelbitni), kliudė F. M. automobilio galinį bamperį ir iš įvykio vietos pasišalino. Iš kart po įvykio jis sustabdė automobilį Nissan Patrol važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve ir įspėjo vairuotoją apie padarytą pažeidimą, pasakė, kad apgadino kitą automobilį, tačiau vairuotojas nieko nesakęs nuvažiavo (b. l. 13, 14), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti F. M. apgadinimai bei Nissan Patrol būklė. Iš nuotraukų matyti, kad Nissan Patrol bamperio galinio bamperio aukštis atitinka F. M. galinio bamperio aukštį (b. l. 15-25), raštelis, kuris buvo užkištas už apgadinto automobilio valytuvų (b. l. 26), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. U. baustas administracine tvarka (b. l. 37-38), vairuotojo pažymėjimo ir registracijos liudijimo kopijos (b. l. 43-44), paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (b. l. 45), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame konstatuojama, kad nustatyti kuria vieta Nissan Patrol apgadino Ford automobilį nėra galimybių dėl didelių Nissan automobilio kėbulo pažeidimų (b. l. 49). Vertindamas byloje esančias nuotraukas bei kitus įrodymus, teismas konstatuoja, kad F. M. apgadinimai yra nežymūs, o tai reiškia, kad susidūrimas nebuvo stiprus, ir todėl daro išvadą, kad dėl kontakto pobūdžio ir automobilio Nissan Patrol itin didelių kėbulo defektų, kontakto pasekmės jame neatsispindi. Pažymėtina tai, kad automobilis buvo nufotografuotas po beveik dviejų mėnesių, o apžiūra atlikta daugiau kaip po keturių mėnesių laikotarpio, kas atsižvelgiant į kontakto pobūdį, automobilio būklę, taip pat į tai, kad per tą laikotarpį jis stovėjo lauke neeksploatuojamas, galėjo apsunkinti apgadinimų nustatymą.

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 222 punktas reikalauja, kad tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia – sąmoningu veikimu. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos pasišalino neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.4-06-3-04958-2013-5).

Iš teismo surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad R. U. savo automobiliu Nissan Patrol apgadino kitą transporto priemonę, tačiau nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Ir nors pagal apgadinimų pobūdį galėjo nesuprasti kliudęs kitą automobilį, tačiau kito vairuotojo, mačiusio eismo įvykį, buvo apie jį įspėtas ir nepaisant to, į eismo įvykio vietą negrįžo, apie eismo įvykį policijai nepranešė, todėl teismas daro išvadą, kad žinodamas apie pareigą tokiomis aplinkybėmis pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį pranešti policijai, ją ignoravo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia patvirtina ir tai, kad nuo pat pradžių R. U. siekė išvengti atsakomybės, savo ir kitų liudytojų prieštaringais parodymais, kuriuos paneigia kiti įrodymai, norėdamas sudaryti įspūdį, kad transporto priemonė dėl gedimų eisme dalyvauti negalėjo.

Taigi, teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U., vairuodamas transporto priemonę Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė tokio atstumo iš šono, kad neatsitrenktų į šalia stovėjusią transporto priemonę, dėl ko įvykio eismo įvykis ir buvo apgadintas stovintis automobilis F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nepranešęs policijai apie eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 p. reikalavimus bei padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. U. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis padarė tos pačios rūšies pažeidimą už kurį asmeniui yra paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. U. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairuodamas transporto priemonę ir nesiėmęs visų būtinų atsargumo priemonių, apgadino kitą transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kita vertus, F. M. apgadinimai yra nedideli. Pažymėtina ir tai, kad R. U. vairavimo stažas nuo 1976 metų, per šį laikotarpį už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas tik kartą, pažeidimas nebuvo šiurkštus, nuobauda skirta 2014 m. sausio 24 d. už greičio viršijimą, ji sumokėta, todėl teismas mano, kad R. U. nėra linkęs piktnaudžiauti jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, o jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. U. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 (dvidešimties aštuonių) eurų baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.