Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. C. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimo G. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus (toliau – VDI Utenos skyriaus) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. C. dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neįvykdė VDI Utenos skyriaus 2009 m. balandžio 3 d. reikalavimo Nr. R1 0140-0933 1 punkte nurodyto pažeidimo, t. y. visiškai neatsiskaitė su atleistu darbuotoju A. L., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Nurodyta, kad G. C. jau yra baustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl jo veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 41² straipsnio 2 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuo j a:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad <...> Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų <...>. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių litų (ATPK 41² str. 2 d.).

G. C. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nors apeliaciniame skunde apeliantas pripažįsta patį faktą, kad nevykdė VDI Utenos skyriaus 2009 m. balandžio 3 d. reikalavimo visiškai atsiskaityti su atleistu darbuotoju A. L., tačiau, įvertinus skundo turinį, matyti, kad jis iš esmės ginčija savo kaltę – teigia, kad pažeidimas buvo padarytas dėl sunkios UAB (duomenys neskelbtini) finansinės padėties.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes.

Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų reikiamų, pažeidėjo kaltę galinčių patvirtinti ar paneigti, įrodymų. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. C. paaiškinimo (b. l. 2) matyti, kad jis nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento teigė, kad atsiskaityti su A. L. VDI Utenos skyriaus reikalavime nurodytu terminu negalėjo dėl komplikuotos UAB (duomenys neskelbtini) finansinės padėties. Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 9-10) matyti, kad analogiškus argumentus jis pateikė ir pirmosios instancijos teismui. Nutarime tai pat užfiksuota, kad VDI Utenos skyriui žinoma apie minėtos įmonės sunkią finansinę padėtį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šiai aplinkybei neskyrė pakankamai dėmesio. UAB (duomenys neskelbtini) sunki finansinė padėtis buvo pripažinta reikšminga aplinkybe, parenkant G. C. administracinę nuobaudą, tačiau neištirta kaip faktas, galintis paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar G. C. objektyviai turėjo galimybę iki nurodyto termino visiškai atsiskaityti su atleistu darbuotoju, ar įmonės finansinė padėtis galėjo turėti įtakos jo veiksmams (neveikimui). Šioms aplinkybėms išaiškinti būtina atlikti papildomą tyrimą, t. y. surinkti įrodymus apie įmonės turtinę padėtį 2009 m. pirmojo ir antrojo ketvirčio laikotarpiu – išsireikalauti UAB (duomenys neskelbtini) balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, piniginių srautų ataskaitą, informaciją apie atliktas kasos operacijas ir kt. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo išreikalautas įmonės Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra bankrutavusi. Nors bankrutuojančios įmonės statusą ji įgijo tik nuo 2009 m. liepos 23 d., t. y. praėjus trims mėnesiams po VDI Utenos skyriaus 2009 m. balandžio 3 d. reikalavimo Nr. R1 0140-0933 neįvykdymo, minėtas faktas, įvertinus jį kitų aplinkybių visumoje, gali būti reikšmingas, sprendžiant apie įmonės mokumą bylai aktualiu laikotarpiu ir apie G. C., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, galimybę vykdyti savo įsipareigojimus.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Utenos rajono apylinkės teisme, nebuvo tinkamai surinkti, ištirti ir įvertinti visi įrodymai, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. C. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.