Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, nedirbantis, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d., 187 str. 1d. ir 187 str. 2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-13 apie 20 val. D. L., būdamas neblaivus, Vydmantų kaime, Kretingos r., Liepų gatvėje, ties namu Nr. 6 tai yra viešoje vietoje, šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymo pasakyti savo vardą ir pavardę, vežant tarnybiniu automobiliu, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė jų garbę ir orumą, aktyviais veiksmais, t.y. muistydamasis ir bandydamas suduoti policijos pareigūnui, pasipriešino policijos pareigūnus, kurie užtikrino viešąją tvarką ir saugumą, ir taip padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., 1d., 187 str. 1d. 187 str. 2d..

D. L. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, nėra gauta prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jos laikytinos nesvarbiomis. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį ir byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui.

Liudytojas L.Sparnauskas parodė, kad 2013-10-13 jis patruliavo kartu su pareigūnais M.Grigaičiu. ir E.Narvilaite. Iš budėtojo gavo pranešimą, jog Vydmantų kaime, Kretingos rajone, bare „Dvaro užeiga“ neblaivus vyriškis konfliktuoja su baro darbuotojais, trukdo jiems dirbti, priekabiauja prie baro lankytojų. Jie nuvyko į vietą ir lauke pamatė akivaizdžiai neblaivų vyriškį. Šis vyriškis garsiai šūkavo, šlitinėjo, kažką sakė baro darbuotojoms, kurios buvo lauke. Jie priėjo prie vyriškio ir paprašė prisistatyti. Šis atsisakė tai padaryti, nepateikė jokio asmens dokumento. Vyriškis asmenybės nustatymui ir neblaivumui nustatyti buvo vežamas į policijos komisariatą. Įsodinus į tarnybinį automobilį ir pradėjus važiuoti, šis pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais. Jie perspėjo vyriškį, jog šis nutrauktų savo veiksmus, tačiau jis nenusiramino, toliau juos keikė, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės ranka kelis kartus bandė suduoti jam, sėdinčiam priekinėje sėdynėje, tačiau nepataikė, suduodamas rankomis į sėdynės galvos atlošą. Pareigūnas M. G. sustabdė automobilį ir abu, panaudodami jėgą, išlaipino iš automobilio vyriškį, pargriovė ant žemės ir bandė uždėti antrankius. Šis priešinosi, muistėsi. Surakinus antrankiais, pasodino į automobilį ir vežė į komisariatą. Vyriškis toliau juos keikė necenzūriniais žodžiais. Analogiškai parodė ir liudytojas M.Grigaitis. Alkotesterio parodymais D. L. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas(b.l.7).

D. L. atsisakė duoti parodymus ir teismas tai vertina, jog jis kaltu neprisipažįsta. Tokius pažeidėjo D. L. veiksmus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai L.Sparnauskas ir M.Grigaitis parodė, kad D. L. viešoje vietoje šlitinėjo, nevykdė reikalavimo pristatyti, juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, bandė suduoti jiems ranka. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad D. L. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d., 187 str. 1d. ir 187 str. 2d., teisingai, nes jis viešoje vietoje svirduliuotas, garsiai šaukdamas, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pasipriešino policijos pareigūnams, bandydamas jiems suduoti ir muistydamasis, nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko ta, kad jis pažeidimus padarė neblaivus(ATPK 32 str.1d. 8p.).

D. L. kaltu neprisipažino, ankščiau baustas administracine tvarka 9 kartus, nedirba, yra senatvės pensininkas, todėl jam skirtinas sankcijose numatytos baudos, didesnės nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

D. L. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d. 40 (keturiasdešimt litų) Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1d. 800 (aštuonių šimtų litų) Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d. 400 (keturių šimtų litų) Lt bauda ir galutinę bausmę D. L. paskirti 800 (aštuonių šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.