Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant Klaipėdo teritorinės muitinės atstovei J. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. bei jos atstovui advokato padėjėjui M. B., išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios perkrovimo cecho viršininko pavaduotojos pareigose (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-15 A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2011-04-15, 13.30 val., LM18 Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, 2010-10-01 ir 2010-11-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. LE0257 patikrinimo metu buvo pateiktos muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitos 2010 m. spalio 1 dienai ir 4 dienai (atitinkamai vakuuminio gazolio ir mazuto inventorizacijos pradžiai), kuriose prekių likučiai neatitinka prekių likučių, kuriems vis dar taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, nes muitinės sandėlio apskaitoje nurodyti 25537666 kg mazuto M-100 likučiai, kuriems muitinio sandėliavimo procedūra baigta, t.y. atlikus muitinės formalumus, buvo išgabenta iš muitinės sandėlio, atitinkamai pagal deklaracijas: Nr. 5LUA2700631 (2005-10-13) likutis 56300 kg.; Nr. 5LUA2700634 (2005-10-14) likutis 1367100 kg.; Nr. 6LUA2300013 (2006-01-21) likutis 22954221 kg.; Nr. 6LUA2700193 (2006-02-28) likutis 482338 kg.; Nr. 6LUA2700947 (2006-08-21) likutis 353242 kg.; Nr. 7LUA2700713 (2007-03-22) likutis 324465 kg. 2010 m. spalio 1-4 dienomis turėjo būti atliekama AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio LE0257 inventorizacija. Apie tai AB „(duomenys neskelbtini)“ perkrovimo cecho viršininko pavaduotoja A. M. informavo muitinę. Muitinės sandėlio inventorizacija nebuvo atlikta. AB „(duomenys neskelbtini)“ perkrovimo cecho viršininko pavaduotoja A. M., būdama atsakinga už teisingą bei savalaikį muitinės sandėlių prekių apyvartos ataskaitos pateikimą, už krovinių apskaitą muitinės sandėlyje bei muitinės sandėlio darbo organizavimą, neužtikrino, kad muitinės sandėlio prekių apskaita būtų vedama teisingai ir neužtikrino, kad muitinės sandėlio inventorizacija būtų atlikta kaip numatyta Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. RŽ13-115 (2001-06-09) bei muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties priedo Naftos produktų priėmimo, apskaitos ir išdavimo tvarkoje. Tuo AB „(duomenys neskelbtini)“ perkrovimo cecho viršininko pavaduotoja A. M. pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 529 straipsnio 1 dalį (prekių apskaita visuomet parodo turimas prekių atsargas, kurioms vis dar taikomos muitinio sandėliavimo procedūros), Muitinės departamento direktoriaus 2004-04-22 įsakymu Nr. 1B-383 patvirtintų Tipinės A, C, D, ir E tipo muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisyklių 10 punktą (duomenys apie muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimą turi būti įrašomi į muitinės sandėlio apskaitos duomenis, jeigu prekės išgabenamos iš muitinės sandėlio įforminus joms muitinės sankcionuotus veiksmus), Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. RŽ13-115, pasirašytos 2004-06-09 tarp Klaipėdos teritorinės muitinės ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 2.4 punktą (laikytis su muitine suderintos AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio naftos produktų priėmimo, apskaitos ir išdavimo tvarkos (priedas), kuri neatsiejama šios sutartis dalis) ir šios sutarties priedo Naftos produktų priėmimo apskaitos ir išdavimo tvarkos IV skyriaus „Naftos produktų inventorizacija“ nuostatas, kurios reglamentuoja muitinės sandėlio veiklą atliekant muitinės sandėlio inventorizaciją. Tuo A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209⁴ str. 2 d., 4 d.

2011-07-01 teisme gauti rašytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kuriuose asmuo nurodo, kad protokolas surašytas nesilaikant ATPK 260 str. reikalavimų, pažeisti ATPK 35 str. numatyti nuobaugos skyrimo terminai, todėl administracinė teisena turi būti nutraukta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta kaltę dėl netinkamo apskaitos vedimo, nurodo, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, prašo baudos neskirti arba skirti mažesnę nei sankcijoje nurodyta bauda.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. paaiškino, kad yra nustatytas tęstinio pobūdžio pažeidimas, todėl protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas sutampa su pažeidimo paaiškėjimo data. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų galima konstatuoti, kad A. M. prisipažino dėl pažeidimo, todėl prašo jai skirti administracinę nuobaudą. Atstovė neprieštarauja, kad skiriant nuobaudą būtų atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad apskaitos duomenys buvo įforminami teisingai, pateikiami muitinei, tačiau pateikiama informacija buvo netinkamai įtraukta į elektroninę sandėlio apskaitą. Administracinėn astakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog dėl jo kaltės ir klaidos buvo netinkamai pildoma elektroninė sandėlio apskaita, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu, kai buvo surašytos protokole nurodytos deklaracijos, neužėmė perkrovimo cecho viršininko pavaduotojos pareigų, realiai pažeidimą padarė kitas asmuo. Pažeidimo protokole neužfiksuota kada buvo padarytas pažeidimas, nurodoma, jog nebuvo atliekamos inventorizacijos, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad inventorizacija buvo atliekama. Pažeidimas trunkamas, nustatyti deklaracijų trūkumai, todėl pripažįstama, jog buvo padaryti ATPK 209⁴ str. 2 ir 4 dalyje numatyti administracinės teisės pažeidimai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais 2011-04-15 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1LM1801538/RŽ51-516 (b.l. 3), 2011-04-14 AB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinime dėl atsakomybės (b.l. 7), Perkrovimo cecho viršininko padavuotojo pareiginiuose nuostatuose (b.l. 8-11), AB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-05-10 rašte ir 2007-05-09 įsakyme dėl bendrovės muitinės sandėlio darbuotojų sąrašo ir įgaliojimų (b.l. 11-13), 2011-04-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinime dėl nustatytų pažeidimų (b.l. 14), 2011-03-28 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte „Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolo“ (b.l. 15), 2004-06-09 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutartyje ir jos pakeitimuose (b.l. 16-23), AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-19 rašte dėl nurodymų vykdymo (b.l. 25-27, 30-34), 2010-09-28 Klaipėdos teritorinės muitinės pavedime atlikti patikrinimą (b.l. 35-41), Muitinės sandėlio prekių ataskaitose (b.l. 44-51, 54-66, 68-), Muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitos lydraščiuose ir suvestinėse (b.l. 42-43, 52-53), AB „(duomenys neskelbtini)“ naftos ir naftos produktų inventorizacijos matavimų aprašuose ir pažymose (b.l. 67-78), AB „(duomenys neskelbtini)“ naftos produktų inventorizacijos rezultatų tikslinimo akte (b.l. 79-82) bei kitoje bylos medžiagoje.

Byloje nėra ginčo dėl veiklos ir apskaitos muitinės sandėliuose vedimo tvarkų pažeidimo. A. M. pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 529 straipsnio 1 dalį, Muitinės departamento direktoriaus 2004-04-22 įsakymu Nr. 1B-383 patvirtintų Tipinės A, C, D, ir E tipo muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisyklių 10 punktą, Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. RŽ13-115, pasirašytos 2004-06-09 tarp Klaipėdos teritorinės muitinės ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 2.4 punktą ir šios sutarties priedo Naftos produktų priėmimo apskaitos ir išdavimo tvarkos IV skyriaus „Naftos produktų inventorizacija“ nuostatas, kurios reglamentuoja muitinės sandėlio veiklą atliekant muitinės sandėlio inventorizaciją.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje, sudėtį – gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos muitinės sandėliuose tvarkos pažeidimą, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje sudėtį – apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu muitinės sandėliuose vedino tvarkos nesilaikymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo sudėčiai nėra būtina tiesioginė tyčia.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, įvertinama bei atsižvelgiama į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – pažeidimo veiksmais iš esmės didelės žalos įstatymo saugomiems interesams padaryta nebuvo, pažeidėjo asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta, A. M. nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus byloje, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. M. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimu nepadaryta žalos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad pažeidimo faktas Klaipėdos teritorinės muitinės buvo nustatytas ir ištirtas kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pagalba. Teismas taip pat įvertina ir atsižvelgia į aplinkybes, kad administracinis teisės pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne visą pažeidimo laikotarpį buvo atsakingas už prekių laikymo ir apskaitos taisyklių įgyvendinimą. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, vadovaujantis ATPK 30¹ str., A. M. skirtinos mažesnės nei ATPK 209⁴ str. 2 d. ir 4 d. numatytos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 33 str. 2 d., 209⁴ str. 2 d. , 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

A. M., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 2 dalyje.

A. M., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą - 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.