Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio pro­ceso tvarka išnagri­nė­­­jo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. D.-U. ir V. O. (V. O.) prašymą dėl santuo­kos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

3. Nustatyta, kad 2011 m. birželio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-148-213/2011, buvo nutraukta pareiškėjų santuoka bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šios sutarties 2.1. punktu šalys sutarė, kad jų nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina, o 2.3. punktu – kad tėvas savo nepilnametei dukteriai teiks išlaikymą kasmėnesinėmis 400 Lt išmokomis nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki dukters pilnametystės.

4. 2016 m. spalio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistos anksčiau minėtos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygos, t. y. nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu ir iš motinos priteistas išlaikymas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. birželio 30 d. po 175 Eur, o nuo 2016 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės po 190 Eur.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalį teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios turinys įtraukiamas į teismo sprendimą; iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 538 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šių bylų nagrinėjimui mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos CPK XXXV skyriaus nuostatos.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, turi įvertinti, ar pareiškėjų nurodytos aplinkybės yra iš esmės pasikeitusios. Pareiškėjų prašymas pakeisti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių taip pat turi būti įvertintas, atsižvelgiant į CK 3.53 straipsnio 4 dalį, t. y. turi būti nustatyta, ar sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimas neprieštarauja viešajai tvarkai ir ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

7. Teismas, susipažinęs su pareiškėjų prašymo turiniu, pažymi, kad nors pareiškėjų prašyme suformuluoti reikalavimai nėra visiškai tikslūs – pareiškėjai prašo jų nurodomu būdu pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimu nustatytą nepilnametės dukters gyvenamąją vietą ir nutraukti šiuo sprendimu priteistą išlaikymą iš pareiškėjos, priteisiant jį iš pareiškėjo, tačiau prašymo esmė yra aiški. Teismo vertinimu, yra prašoma pakeisti nagrinėjamas sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, patvirtintos 2011 m. birželio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, sąlygas, kurios buvo pakeistos 2016 m. spalio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu. Atitinkamai, toliau pareiškėjų prašymas nagrinėjamas, atsižvelgiant į šį patikslinimą.

8. Minėta, kad būtinybę pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygas dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos ir išlaikymo pareiškėjai grindžia aplinkybe, jog nuo 2018 m. vasario pareiškėjų bendru sutarimu faktiškai pasikeitė jų nepilnametės dukters gyvenamoji vieta – nuo minėto momento dukra gyvena kartu su motina. Teismo vertinimu, bylos duomenys leidžia spręsti, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra pasikeitusi. Šią aplinkybę patvirtina abu pareiškėjai, iš pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad pareiškėjos ir pareiškėjų nepilnametės dukters gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

9. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamas prašymas neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia nei pareiškėjų nepilnamečio vaiko, nei vieno iš pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų. Pareiškėjai kitaip susitarė dėl savo įsipareigojimų, užtikrinant nepilnametės dukters išlaikymą ir šios naujos sąlygos tenkina abu pareiškėjus. Pažymėtina, kad pareiškėjai prašo nustatyti didesnį išlaikymo dydį (200 Eur) nei jis buvo nustatytas 2016 m. spalio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu pakeitus atitinkamas pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygas (190 Eur). Tad, remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, pareiškėjų prašymas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygų pakeitimo tenkinamas (CK 1.5 straipsnis, 3.53 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 538 straipsnio 5 dalimi, 541 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1321-272/2016, pakeistas sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, patvirtintos Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-148-213/2011, sąlygas dalyje dėl išlaikymo nepilnametės dukters K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo, išdėstant jas taip:

„2.1. Nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina G. D.-U..“

„2.3. V. O. (V. O.) savo dukters K. O. išlaikymui moka po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2021 m. liepos 9 d. iki dukters pilnametystės.“

Šis sprendimas yra neatsiejama Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-148-213/2011, dalis.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.