- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- T-XX-49-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- K. G.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo nugriauti (pertvarkyti) statinį panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008 m. vasario 26 d. įpareigojimu Nr.2-691-(2.20), vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įpareigojo K. G. likviduoti savavališkos statybos adresu Meilės al.26, Palanga padarinius ir nugriauti arba pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2008 m. kovo 7 d..
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. G. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 26 d. įpareigojimo Nr.2-691-(2.20) dalį, kuria pareiškėjas įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2008 m. kovo 7 d., o įpareigojimo dalį, susijusią su reikalavimu pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį pagal reikalavimus, išskyrus dalį dėl šio reikalavimo įvykdymo termino, palikti galioti.
Pareiškėjas nurodė, kad jis neatliko savavališkos statybos. Jis buvo kreipęsis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau ši institucija per įstatymo nustatytą terminą jam leidimo neišdavė ir nepranešė leidimo neišdavimo priežasčių. Todėl jis, vadovaudamasis Statybos įstatymo 23 straipsnio 16 dalimi, teisėtai pradėjo statybą be leidimo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovo šiuo atveju nustatytas įpareigojimo įvykdymo terminas yra aiškiai per trumpas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip neteismingą administraciniam teismui. Teismas nurodė, kad šiuo atveju keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Reikalavimas nugriauti (pertvarkyti) statinį, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl dėl tokio reikalavimo kylantis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Pareiškėjas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi jam yra užkertamas kelias į teisminę gynybą, nes jis ir Palangos miesto apylinkės teismui padavė ieškinį tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių, o Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi jo ieškinį atsisakė priimti, nurodęs, jog ginčas teismingas administraciniam teismui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad, pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija, ir kt.), tokio pobūdžio ginčas, koks yra keliamas nagrinėjamu atveju, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Tačiau Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi konstatavo, jog aptariamas ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Tokiu būdu šiuo atveju kyla ginčas dėl rūšinio teismingumo ir šiuo klausimu turėtų pasisakyti Specialioji teisėjų kolegija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Dėl ginčų, kai yra skundžiamas apskrities viršininko administracijos sprendimas, priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu, yra pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartyje, priimtoje byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Minėtose nutartyse inter alia pažymėta, kad apskrities viršininko administracijos reikalavimas nugriauti, pažeidžiant statybos taisykles, pastatytą statinį, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimas pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su statinio statybos taisyklių pažeidimais, kurių pasekmes numato Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, daro išvadą, kad pagal keliamo reikalavimo pobūdį šis ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl šio ginčo rūšinio teismingumo, bylą grąžina Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kad būtų atitinkamai baigtas nagrinėti pareiškėjo paduotas atskirasis skundas.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo nugriauti (pertvarkyti) statinį panaikinimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti paduotą atskirąjį skundą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo