Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro atstovei prokurorei Liudmilai Borisovai, trečiojo asmens Vaikų gerovės centras „Pastogė“ atstovei Dovilei Lapinskytei, trečiajam asmeniui V. Ž., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei, nedalyvaujant atsakovui G. J. Ž., institucijos duodančios išvadą byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovui G. J. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme duotoje išvadoje nurodė, kad mirus vaiko motinai, po savaitės, ji pati asmeniškai pasikvietė vaiko tėvą G. J. Ž., kuris išreiškė tikrai žiaurią ir kategorišką nuomonę, kai atsitikus tokiai nelaimei jis vaiko net aplankyti nepanoro. Jis pats paaiškino, kad vaiką aplankydavo vos 2 kartus į metus. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir kategoriškai pareiškė, kad vaikas jam yra nereikalingas. Savo paaiškinimą, kad jo ketinimai sūnaus atžvilgiu nepasikeitė jis pareiškė ir Jonavos rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui. Vaiko atsakovas visiškai neaugino, retkarčiais aplankydavo. Palikti sūnų esant tokiai nelaimei tai tikrai yra žmogaus abejingumas. Atsakovas yra visiškai atsiribojęs nuo savo sūnaus ir, skyriaus nuomone, jis padarė didelę žalą vaikui, nes vaikas turėdamas tėvą šiandien yra globos namuose, kadangi atsakovas yra išreiškęs tvirtą nuomonę savo sūnaus nepasiimti, neauginti, todėl nėra jokių duomenų, kad ateityje gali kažkas pasikeisti, todėl skyrius palaiko prokuratūros ieškinį. Pažymėjo, kad dar yra sesuo V. K., kuri gyvena užsienyje ir šiuo metu tvarkosi dokumentus per Vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybą. Jeigu tėvui bus apribota neterminuotai valdžia, tai yra labai daug vilčių, kad vaikas galės augti sesers šeimoje.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešat tinkamai (66 b.l.), gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje yra pateikęs išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinį palaiko. Skyriaus turimais duomenimis, atsakovas gyvena pas sugyventinę, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, skyriaus specialistei kelis kartus lankantis nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė. Su G. J. Ž. susisiekus telefonu, pilietis kalbėjo nerišliai, dialogo užmegzti nepavyko, todėl daro išvadą, kad jis buvo neblaivus. Savo apsisprendimą neauginti sūnaus V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovas pareiškė skyriuje 2011-08-12. Skyriuje G. J. Ž. buvo išaiškintos tokio atsisakymo pasekmės, paaiškinta, kad bus kreiptasi į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo. G. J. Ž., teigdamas, kad supranta visas pasekmes, pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad neturi galimybės auginti savo vaiko ir šio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. Pokalbio su G. J. Ž. metu, iš jo paties žodžių, paaiškėjo, kad atsakovas niekuomet neaugino sūnaus V. Ž., nepalaikė ryšio su vaiku, neišlaikė materialiai. Šios aplinkybės byloja, kad atsakovas visiškai atsiribojęs nuo tėvo pareigų, tarp tėvo ir sūnaus nėra emocinio ryšio. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Skyriaus turimais duomenimis, G. J. Ž. niekur nedirba, gauna neįgalumo pensiją -573,68 Lt per mėnesį (48 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-920-887/2012 pateikti įrodymai patvirtina, kad V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas G. J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (7, 8 b.l.). Vaiko tėvai santuokos nebuvo sudarę, kartu negyveno. G. J. Ž. sūnaus V. neaugino, išlaikymo neteikė, retsykiais jį aplankydavo, bet bendravimo tarp sūnaus ir tėvo nebuvo. V. Ž. motina G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2011-05-13 (9 b.l.). Vaikui likus be globos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos specialistai kreipėsi į atsakovą, tačiau pastarasis atsisakė auginti ir globoti vaiką, paaiškindamas, kad neturi nei finansinių, nei buitinių-socialinių galimybių rūpintis vaiku, nuo vaiko yra atpratęs, bendravimo nebuvo ir nėra, sutiko, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia (14 b.l.). Vaikas taip pat neišreiškė noro gyventi su tėvu, paaiškindamas, kad tėtis tik retkarčiais aplankydavo, kai jis gyveno su mama, sese N. ir jos vaikais (17 b.l.). Tokią pačią poziciją nepilnametis V. Ž. išdėstė ir teismo posėdžio metu. 2011-05-23 vykusioje Vaikų gerovės centro „Pastogė“ rūpybos peržiūroje atsakovas nedalyvavo, vyresnioji Vytauto sesuo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvaudama peržiūroje patvirtino, kad ateityje galimai galėtų globoti brolį, tačiau dabar išvykstanti į Airiją gyventi (18-20 b.l.). Teismo posėdžio metu institucijos duodančios išvadą atstovė patvirtino, kad V. Ž. vyresnioji sesuo realiai deda pastangas ateityje rūpintis savo broliu Vytautu. 2011-05-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) V. Ž. nuo 2010-05-14 nustatyta laikinoji rūpyba ir gyvenamoji vieta, laikinuoju globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (12 b.l.). Laikinojoje rūpyboje atsakovas sūnaus nelankė, neskambino ir vaiku visiškai nesidomėjo, socialinei darbuotojai su juo susisiekti telefonu taip pat nepavyko (21 b.l.). Atsakovo abejingumą ir nenorą auginti savo vaiką patvirtina ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-08-12 raštas Nr. 6B-14/990 (22 b.l.), paties atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui rašytas paaiškinimas (23 b.l.). Atsakovas G. J. Ž. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gauna 573,68 Lt neįgalumo pensiją, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, priežiūroje dėl priklausomybės neįrašytas (25, 26, 28, 29, 30, 47, 48 b.l.).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo. Iš ieškovo, trečiojo asmens atstovių, nepilnamečio V. Ž. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas G. J. Ž. dėl savo kaltės vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl visiško abejingumo sūnaus likimui, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio, vaikas pats nenori gyventi su tėvu. Vaiko palikimas globos namuose tuomet, kai vaikas neteko jam paties brangiausio žmogaus - mamos, vaiko nelankymas laikinojoje rūpyboje ir nesirūpinimas juo, akivaizdžiai liudija atsakovo abejingumą sūnaus likimui. Tai, kad jis abejingas savo kaip tėvo pareigoms ir nenori auginti savo vaiko patvirtina ir jo sutikimas su ieškiniu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, 2011-11-24 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą Nr. 6B-14/1417 (48 b.l.), 2011-12-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą Nr. 19-6-514 (53 b.l.), į tai kad G. J. Ž. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, kadangi atsakovas jau ne kartą kategoriškai atsisako auginti vaiką, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti tėvo valdžią G. J. Ž. jo vaiko V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. V. Ž. motina yra mirusi, tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia į jį ir vaikui nėra jokios galimybės grįžti į šeimą, todėl V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė rūpyba. V. Ž. augina ir juo rūpinasi Vaikų gerovės centras „Pastogė“, kuris yra paskirtas laikinuoju V. Ž. globėju, todėl V. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.260 str., 3.265 str. 3 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovas yra darbingo amžiaus, jaunas vyras, nors ir turintis neįgalumą, tačiau privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovo G. J. Ž. priteisia išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-10-28 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Vaikų gerovės centrą „Pastogė“, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 100,00 Lt žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, 90,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 44,78 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 234,78 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti G. J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Nustatyti V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Vaikų gerovės centrą „Pastogė“, įmonės kodas 235144560, P. Plechavičiaus g. 21, 49260 Kaune.

Priteisti iš G. J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2011-10-28 iki V. Ž. pilnametystės.

Paskirti Vaikų gerovės centrą „Pastogė“, įmonės kodas 235144560, P. Plechavičiaus g. 21, 49260 Kaune, V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš G. J. Žygelio, a.k. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 234,78 Lt (du šimtus trisdešimt keturis litus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.