Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 30 procentų darbingumą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-16 nustatyta, kad L. P. nepanaudoja motinos valdžios sūnaus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams. T. P. (duomenys neskelbtini) kadetų licėjuje pamokų metu būna nedrausmingas, nedirba, kalbasi, neturi pratybų, sirgdamas pamokų metu lankėsi Dailės gimnazijoje su neblaiviu draugu. 2016-10-12 (duomenys neskelbtini) kadetų licėjuje konfliktavo su M. P., apsistumdė bei sudavė jam kumščiu į veidą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad jos sūnus tik gynėsi ir pirmas muštynių nepradėjo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir L. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), L. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad viena augina sūnų T., kuris jai padeda – nueina į parduotuvę, išveda šunį, yra pareigingas. T. dažnai serga peršalimo ligomis, nežinojo, kad sūnus sirgdamas buvo išėjęs į buvusią mokyklą. Jos nuomone dėl 2016-10-12 įvykio mokykloje T. nekaltas, yra sakiusi sūnui, kad vengtų muštynių. Su klasės auklėtoja susirašinėja sms žinutėmis, pratybų T. neturi, nes trūko pinigų nupirkti. Sutinka, kad sūnui reikia priminti gero elgesio taisykles (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2), D. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad jos sūnui M. P. būnant mokykloje kumščiu į veidą trenkė T. P., dėl ko jis patyrė veido sumušimą (b. l. 3), M. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad mokykloje prie kabineto laukė pamokos, pro šalį ėjęs T. P. užkliuvo už jo kojos ir supykęs pastūmė, tuomet tampė sugriebęs per juosmenį, tada gindamasis pastūmė T., o šis trenkė kumščiu į veidą (b. l. 4), L. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad jos sūnus T. susistumdė su M. P., ko pasėkoje įvyko muštynės ir T. kumščiu trenkė M. į veidą (b. l. 6), medicininių dokumentų išrašo kopija (b. l. 7-8), T. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad būnant mokykloje ir einant prie 108 kabineto klasiokas M. jam pakišo vieną koją, po to kitą koją ir įspyrė į kauliuką, tuo sukėlė skausmą, todėl jis supykęs kumščiu trenkė M. į skruostą. Įvykį matė klasiokai, mokytojų nebuvo. Vėliau kreipėsi į gydytojus, nes jam skaudėjo koją (b. l. 10), J. K., J. K., A. J. paaiškinimai (b. l. 11-13), (duomenys neskelbtini) kadetų licėjaus kreipimasis į Vaiko gerovės komisiją, Vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolas, iš kurių matyti, kad 2016-10-06 svarstytas T. P. elgesys, nes jis dažnai vėluoja į pamokas, savavališkai išeina iš pamokų, nelanko užsiėmimų. Netinkamai elgiasi pamokų, pertraukų ir kitų užsiėmimų metu (b. l. 14-15, 21), T. P. pagyrimai ir pastabos (b. l. 16-17), T. P. auklėtojos ir jo motinos sms susirašinėjimo išrašas (b. l. 18), pokalbių su mokiniu lapai (b. l. 19-20), tarnybinis pranešimas (b. l. 22), T. P. paaiškinimai mokyklos direktoriui (b. l. 23-31), medicininių pažymų kopijos (b. l. 32-33), L. P. neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurio matyti, kad jai yra nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 34), informacija apie asmenį (b. l. 35), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. P. nepanaudojo motinos valdžios sūnaus T. P. interesams ko pasėkoje T. P. G. P. P. kadetų licėjuje pamokų metu būna nedrausmingas, nedirba, kalbasi, neturi pratybų, sirgdamas pamokų metu lankėsi Dailės gimnazijoje su neblaiviu draugu. 2016-10-12 (duomenys neskelbtini) kadetų licėjuje konfliktavo su M. P., apsistumdė bei sudavė jam kumščiu į veidą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

L. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jai yra nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 31 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.