Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. P., gim. 1987 m. liepos 6 d., Klaipėdos m., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 189 str. 1 d.

D. L., gim. 1987 m. birželio 29 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo m., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. įgijo, naudojosi ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

2008 m. sausio 7 d., apie 23⁰⁰ val., Klaipėdos m., Taikos pr. 24A, UAB (duomenys neskelbtini) lombarde, kaltinamasis A. P. veikdamas bendrininkų grupe su T. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2009-07-21 prokuroro nutarimu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, už 50 Lt užstatė ir tokiu būdu realizavo E. K. 700 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia 6600“, o kitą E. K. 2.000 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia 6680“ pasiėmė sau ir juo naudojosi iki 2008 m. sausio 8 d., žinodamas, kad šie abu mobilieji telefonai iš nukentėjusiojo E. K. buvo pagrobti kišenvagystės būdu. Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamieji A. P. ir D. L. nesunkiai sužalojo žmogų.

2010 m. birželio 10 d., apie 23⁰⁰ val., išgertuvių metu Rietavo miesto parke, kaltinamieji A. P. ir D. L. veikdami bendrininkų grupe nesunkiai sužalojo G. P. dėl tariamai jo pasakytų necenzūrinių žodžių A. P.. Kaltinamasis A. P. ne mažiau kaip du kartus tyčia ranka sudavė smūgius ant suolo sėdinčiam G. P. į veidą, ko pasėkoje jis nuo suolo nugriuvo ant žemės, o gulinčiam nukentėjusiajam kaltinamieji A. P. ir D. L. kiekvienas tyčia sudavė rankomis ne mažiau po septynis smūgius į įvairias kūno vietas ir bendrais veiksmais padarė G. P. sužalojimus: muštinę žaizdą dešinėje momeninėje - smilkininėje srityje, kiaurinę muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje - smilkininėje (užausinėje) srityje bei kairės akies vokuose - paakio srityje, viršutinio žandikaulio dešinio pirmo danties nuskėlimą bei galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje ir dešinėje šlaunyje ir kairio šešto šonkaulio lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl šonkaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. P. ir D. L. padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir duodamas parodymus teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nukentėjusysis E. K. buvo sumuštas bei apvogtas jo namuose vykusių išgertuvių metu. Jis pirmas ranka sudavė smūgį E. K. už tai, kad pastarasis sudaužė stiklinę. Po to jį į lauką išsivedė T. Š. ir „iškraustė“ jo kišenes. Pagrobtus telefonus vežė į Klaipėdą, kur viename lombarde už 50 Lt jis su T. Š. užstatė nukentėjusiojo mobilųjį telefoną „Nokia 6600“, o kitą jo telefoną „Nokia 6680“ pasiliko sau ir jį laikė iki tol, kol išėmė policijos pareigūnai. Jam buvo žinoma, kad abu telefonai buvo gauti nusikalstamu būdu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad nusikaltimo padarymo metu buvo stipriai girtas ir tai turėjo įtakos nusikalsti.

Nukentėjusysis E. K. pripažino, kad pas A. P. namuose girtavo su S. V., J. Č., V. A., T. Š. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu. Turėjo du savo mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6600“ ir „Nokia 6680“. Buvo labai girtas ir sudaužė stiklinę, todėl A. P. ranka jam sudavė smūgį į veidą. Dėl girtumo ir patirto smūgio visų aplinkybių išsamiai neprisimena, tačiau gali patvirtinti, kad kažkuris jų jį išvedė į lauką, kieme kažkas jį sumušė. Tik grįžęs į namus pasigedo abiejų telefonų, kurie buvo jo rūbų kišenėse. Jam buvo padaryta bendra turtinė žala už 2.700 Lt, tačiau ikiteisminio tyrimo metu telefonai buvo sugrąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nukentėjusysis buvo sumuštas prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (T.1 b.l. 4-7).

Specialisto išvadoje Nr. G 278/08(03) konstatuoti sužalojimai E. K. atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (T.1 b.l. 15).

Liudytojas S. S. duodamas parodymus teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2008 metų pradžioje iš Rietavo į Klaipėdą vežė pažįstamus T. Š., A. P., J. Č., V. A. ir vieną jam nepažįstamą asmenį, kadangi tuo metu jis dirbo „taksi“ vairuotoju. Jie turėjo du mobiliuosius telefonus ir norėjo juos parduoti, todėl vežė į kelis lombardus. Už kelionę jam davė 50 Lt pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6600“ buvo išimtas iš UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6680“ tyrėjui pateikė A. P., kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (T.1 b.l. 16-19, 22, 26-31, 34).

Pagal pareikštą kaltinimą surinktais ir ištirtais įrodymais kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., kadangi įgijo, naudojosi ir realizavo žinomai nusikalstamu būtu įgytu turtu.

G. P. sužalojimas.

Kaltinamasis A. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku jis su D. T. ir G. P., prie kurių vėliau prisijungė ir D. L., gėrė degtinę Rietavo miesto parke. Kai G. P. pradėjo jį vadinti „gaidžiu“, jis pastrąjį įspėjo, kad turi vardą ir jo taip nevadintų. Kai jis dar kelis kartus jį taip pavadino, sudavė ranka ne mažiau kaip du smūgius į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo nuo suoliuko ant žemės. Kai pradėjo mušti nukentėjusįjį gulintį, prie jo prisijungė ir D. L.. Jis sudavė rankomis ne mažiau kaip septynis kartus į veidą ir kitas kūno vietas. Pripažįsta nusikaltimo padarymo metu buvęs girtas, kas turėjo įtakos nusikalsti. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai. Prašo patvirtinti jo ir nukentėjusiojo pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir neskirti griežtos bausmės.

Kaltinamasis D. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) miesto parke geriančių A. P., D. T. ir G. P. jis prisijungė vėliau. Kai G. P. pradėjo A. P. vadinti „gaidžiu“, dėl ko pastarsis ėmė nukentėjusįjį mušti, jis irgi prisidėjo ir nukentėjusįjį mušė už A. P. įžeidimą. Jis taip pat sudavė rankomis ne mažiau kaip septynis kartus į veidą ir kitas kūno vietas. Pripažįsta nusikaltimo padarymo metu buvęs girtas, kas turėjo įtakos nusikalsti. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai. Prašo patvirtinti jo ir nukentėjusiojo pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi su nukentėjusiuoju susitaikė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. patvirtino, kad iki nusikaltimo padarymo gėrė kartu su kaltinamaisiais. Buvo stipriai girtas ir nepamena kaip su A. P. susipyko. Pamena, kad jį mušė abu kaltinamieji ir sudavė daug smūgių, dėl ko laikinai buvo netekęs sąmonės. Jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl padarytų kūno sužalojimų, patyrė turtinę žalą dėl sugadintų rūbų. Šiuo metu su kaltinamaisiais yra susitaikęs, pasirašę susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl neprieštarauja, kad jie būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla prieš juos nutraukta. Ikiteisminio tyrimo metu jo pareikšto civilinio ieškinio prašo nebenagrinėti.

Specialisto išvadoje G 140/10(07) konstatuoti G. P. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda dešinėje momeninėje - smilkininėje srityje, kiaurinė muštinė žaizda apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje - smilkininėje (užausinėje) srityje bei kairės akies vokuose - paakio srityje, viršutinio žandikaulio dešinio pirmo danties nuskėlimas, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje ir dešinėje šlaunyje, kairio šešto šonkaulio lūžis. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (T.2 b.l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis tyrėjai pateikė marškinėlius ir sportinį džemperį, kuriais vilkėjo nusikaltimo padarymo metu, jų apžiūros metu nustatyti sugadinimai - įplėšimai, daiktai saugojimui perduoti į Rietavo PK (T.2 b.l. 10, 11-13, 14).

Liudytojas D. T. teisme patvirtino, kad išgertuvių Rietavo parke metu G. P. necenzūriniais žodžiais koliojo A. P., pastarąjį vadino „gaidžiu“, todėl ir jis nukentėjusįjį įspėjo taip nesielgti. Kai vėliau grįžo iš parduotuvės rado G. P. gulintį ant žemės suplėšytais marškinėliais, o jam bandant keltis A. P. du kartus sudavė kumščiu į pilvą. Matė kaip D. L. irgi porą kartų sudavė smūgius ranka nukentėjusiajam. Tada jis su D. L. pakėlė G. P. nuo žemės, kuriam iš nosies bėgo kraujas. Vėliau vedė jį į namus.

Šių surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu visiškai įrodyta abiejų kaltinamųjų kaltė, kad nukentėjusįjį jie sužalojo tyčia. Dėl G. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltinamųjų kaltė atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Bausmių skyrimas.

Pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą. Kaltinamasis D. L. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, padarė nesunkų nusikaltimą, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir terminų. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju, jis neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veika padaryta bendrininkų grupe ir apsvaigus nuo alkoholio, BK 38 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra negalimas. Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam BK 38 str. numatytos nuostatos dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju netaikytinos, kadangi A. P. 2009-07-21nutarimu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą.

A. P. teisiamas už du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Dėl nusikaltimo pagal BK 138 str. 1 d. nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl nusikaltimo pagal BK 189 str. 1 d. nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalto būdamas anksčiau neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, išspręstą žalos atlyginimo klausimą pasirašius susitarimą su nukentėjusiuoju, įvertindamas nukentėjusiojo nuomonę dėl bausmės skyrimo, mano, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Ieškovo - Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nuostoliai padaryti kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl turi būti atlyginami visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.251 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 28). Kadangi ieškovui žalą abu kaltinamieji padarė bendrai, jiems taikytina solidarinė atsakomybė (CK 6.279 str. 1 d.).

Ieškovas G. P. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų, kadangi su jais pasirašytas susitarimas raštu dėl žalos atlyginimo gera valia, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinio įrodymo grąžinimo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 38 str. 1 d. jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju G. P. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 2 (dviejų) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistąjį per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Patvirtinti 2011 m. vasario 15 d. kaltininko A. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltininko D. L., a/k (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo G. P., a/k (duomenys neskelbtini) pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo 4.000 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

G. P. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš D. L. ir A. P. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Priteisti solidariai iš D. L. ir A. P. 208,08 Lt (du šimtus aštuonis litus 08 ct) gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus: berankovius marškinius ir sportinį megztinį (saugomus Telšių AVPK Rietavo PK pagal kvitą BBB Nr. 002277) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. P.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.