Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui adv. Jonui Pliekaičiui, nepilnamečio kaltinamojo atstovui V. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi, gyv. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., 1)teistas 2012-03-14 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2) 2012-05-17 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m., 3) 2012-11-21 d. Vilniaus r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 4) 2012-12-17 d. Švenčionių r. ap. Teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d., 135 str. 1 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 m., paskiriant elgesio apribojimą 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymuisi ar darbu ir tęsti mokslą arba dirbti;

Kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis I. L. 2012 gegužės 16 d. apie 17 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio apskrities vaikų socializacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ bendrabutyje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia suduodamas kumščiu A. B. į galvą, nuo smūgio parkritusiam A. B. spirdamas ne mažiau 10 kartų į galvą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą viršugalvyje, nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną centre po pietų ruošėsi renginiui, kai susipyko su A. B.. Prie jo priėjęs suėmė jam už atlapų ir pakėlė nuo žemės, po to sudavė kumščiu jam vieną kartą į veidą. Tada A. B. ėmė bėgti, tačiau bėgdamas garsiai jį keikė, dėl ko jis labai įniršo ir pavijęs jį koridoriuje parkritusį ant žemės spardė į galvą, nugarą, kojas. Be jų abiejų su nukentėjusiuoju, patalpoje buvo auklėtoja V. S., o koridoriuje matė incidentą ir V. B. bei galėjo matyti sandėlininkė. Auklėtoja jį traukė nuo nukentėjusiojo, liepdama liautis. Taip pasielgė, nes nesuvaldė savo pykčio. Supranta, kad pasielgė labai negerai, dėl ko gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė dar tą pačią dieną po įvykio.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško prisipažinimo, pagrindžia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: tarnybinis pranešimas (b.l.1), iš kurio matyti, kad pagal gautą pranešimą buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą „(duomenys neskelbtini) “, kur buvo sumuštas A. B., gyvenantis centre, o jį sumušė to paties centro gyventojas I. L.; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.7-10), iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime esančio socializacijos centro patalpos: valgykla ir koridorius; specialisto išvada (b.l.12), iš kurios matyti, kad A. B. nustatytas odos nubrozdinimas viršugalvyje, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku vieno smūgio pasekoje, dėl šio sužalojimo jo sveikata sutrikdyta nežymiai.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis viešoje vietoje, t.y. socializacijos centro patalpose, kitų asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties panaudojo fizinį smurtą A. B. atžvilgiu ir tokie jo atlikti veiksmai vertintini įžūliu elgesiu, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tokiu elgesiu kaltinamasis pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams. Todėl kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis praeityje teistas 4 kartus, tačiau tik vieną kartą iki šios veikos padarymo, o kiti 3 teismo nuosprendžiai priimti po šios veikos padarymo už nusikalstamas veikas, padarytas 2011 m., 2012 metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, mokosi. (duomenys neskelbtini) globos namų 2012-01-06 d. išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad atvykęs 2011-05-18 d. į šiuos namus jis pažeidinėjo vaikų globos namų vidaus tvarkos taisykles, vartojo alkoholį, įžeidinėjo mokyklos pedagogus ir darbuotojus, skriaudė vaikus, dėl ko jam buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas vaikų socializacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2012-01-09 d. šio centro išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad I. L. trūksta motyvacijos mokytis, tačiau jis aktyviai dalyvauja darbinėje veikloje, turi gerus darbinius įgūdžius, mėgsta sportuoti, tarp bendraamžių užima lyderio poziciją, linkęs jiems nustatinėti elgesio taisykles ir elgtis agresyviai, kai nevykdomi jo nurodymai. Nurodoma, kad jis turi organizacinių gebėjimų, tačiau dažnai nekritiškas savo elgesiui. Socialinės pedagogės V. P. paaiškinimu, šiuo metu kaltinamojo elgesys yra pasikeitęs į gerąją pusę.

Skiriant jam bausmę už šį padarytą nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, t.y. kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad jis mokosi, yra jauno amžiaus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad šis nusikaltimas buvo padarytas jau po pirmojo nuosprendžio, dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi I. L. šią veiką padarė jau po jo atžvilgiu priimto 2012-03-14 d. nuosprendžio, kuris po to buvo subendrintas su kitais, vėliau priimtais teismo nuosprendžiais, todėl 2012-12-17 d. nuosprendis šiuo atveju bendrintinas LR BK 64 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad po šios veikos padarymo daugiau jokių kitų nusikalstamų veikų nepilnametis nebepadarė, visos veikos, už kurias jis buvo nuteistas, buvo padarytos 2011 m., 2012 metais nebebuvo baustas ir administracine tvarka, gyvena vaikų globos namuose, mokosi, šių namų socialinės pedagogės paaiškinimu savo elgesį yra pakeitęs į gerąją pusę, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, dėl ko bausmės vykdymas jam atidėtinas ir jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir elgesio apribojimas įstatyme numatytam maksimaliam terminui – 12 mėnesių (LR BK 87 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 64 str. 1,3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-17 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 iki 7 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

Nustatyti, kad nepilnametis vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.