Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

2. 2009-09-07 Vilkaviškio apylinkės teismas nuosprendžiu pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį. Galutinė bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 10 m., 2020-01-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės laikui;

3. 2023-09-22 Marijampolės apylinkės teismas Šakių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Galutinė bausmė: areštas 60 parų. 2024-01-12 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2024-05-25, apie 22 val. 35 min., viešoje vietoje - Nemuno g., Kriūkų mstl., Šakių r., vykusioje šventėje "Žiobrinės" prie scenos, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu tyčia vieną kartą ranka trenkė į užnugarinę kaklo dalį (kaklo sritį) E. R., dėl ko jis griuvo, ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ėjo link nukentėjusiojo bandydamas konfliktuoti ir smurtauti toliau, kol jo tokius veiksmus nutraukė šalia buvę pašaliniai nenustatyti asmenys ir A. Š., kuriems tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį bei baimę ir šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2024-05-25, apie 22.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jis buvo nuvykęs į šventę vykusią Nemuno g., Kriūkų mstl., Šakių r., šventės pavadinimas "Žiobrinės". Šioje šventėje buvo atvykęs kartu su savo žmona A. bei kitais draugais. Jis ir žmona visiškai nebuvo vartoję alkoholio. Žmona buvo toliau prie automobilio ir laukė jo, o jis nuėjo į šventės sūkurį arčiau scenos, paklausyti muzikos. Prie scenos buvo žmonių, kurie klausė muzikos, nes koncertavo daug grupių. Matė šventėje ne kartą pažįstamą E. R., kuris yra jo žmonos pusbrolis. Prie scenos matė stovėjo E. su savo drauge, kurios jis nepažįsta. E., kiek jam žinoma šiuo metu gyvena Kauno mieste, tačiau tikslaus adreso nežino. Su juo visiškai nebendrauja ir nebendrauja nei jo žmona ir kiek jam žinoma kiti šeimos nariai. Jis matė, kad jis stovėjo su savo drauge priešais jį, todėl jis jam sudavė viena smūgį su kumščiu į dešinę kaklo dalį. Pataikė tarp ausies ir kaklo. Jis sudavė smūgį su dešine ranka, suspaudęs kumštį. Jis jam sudavė vieną smūgį ir nuėjo. Jis nepastebėjo, kad jis būtų nukritęs. Matė, kad aplink jį buvo keletą žmonių ir kurie toliau klausėsi muzikos. Kiti asmenys tai tikrai nematė, galimai tai matė draugė, kuri buvo šalia jo. Gal ir matė kiti, tačiau niekas nekreipė dėmesio. Smūgis buvo stiprus, tai galimai E. ir galėjo suklupti. Jis jam nieko nesakė ir jis jam nieko nesakė, todėl nuėjo. Jis nuėjo prie minėto automobilio ir pastebėjo, kad jie, tai yra E. ir jo draugė išėjo iš šventės ir tą vakarą jų nematė. Kur jie ėjo jam nėra žinoma. Dėl kokių priežasčių taip pasielgė, pats nežino. Tačiau dėl to labai gailisi ir nori susitaikyti su E. R. ir jo atsiprašyti. Galimai tai padarė dėl to, kad jis yra daug metų skolingas pinigų jo žmonai. Apie savo elgesį pasakė žmonai, tačiau ji neigiamai apie tai atsiliepė. Vėliau į šventę atvažiavo jo draugai ir jie pradėjo vykstančios šventės metu vartoti alkoholį, tai yra gėrė alų ir viskį. Po kurio laiko, atvyko policiją, jau tikrai buvo po 24.00 val. nakties, kurie nustatė jam girtumą. Jam buvo nustatyta 1,94 prom. girtumas ir išrašytas šaukimas atvykti į Šakių policijos komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-18 apklaustas papildomai kaltinamasis parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, tai yra 2024-05-27, kad šventės metu E. R. vieną kartą smūgiavo iš nugaros jam į kaklo sritį ir nuėjo. Pataikė tarp ausies ir kaklo. Jis nepastebėjo, kad jis būtų nukritęs. Matė, kad aplink jį buvo keletą žmonių ir kurie toliau klausėsi muzikos. Š. E. matė jo draugę, kurios nepažįsta. Kai trenkė, matė, kad E. suklupo, tačiau nuėjo ir nematė, kad jį kas nors būtų pakėlę. Lyg ir matė, kad jis atsistojo ir greitai nuėjo kartu su drauge. Su jo drauge jis nekonfliktavo ir pats greitai nuėjo. Pasielgė taip, kadangi E. skolingas jo žmonai ir neatiduoda skolos. Gavosi viskas impulsyviai dėl ko labai gailisi. Su padaryta nusikalstama veika sutinka. Sutinka su paskirta prokurorės bauda ir visus įpareigojimus vykdys. Sutinka su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024-05-26 E. R. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024-05-25, apie 22 val. 35 min., jam būnant Kriūkų mstl., Šakių r., vykusioje šventėje "Žiobrinės", stovint prie scenos, jis pajautė vieną smūgį į užpakalinę kaklo dalį, nuo ko jis juto fizinį skausmą, po smūgio pargriuvo ant žemės, atsikėlęs pamatė, kad jam trenkė pažįstamas R. M..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2024-05-25, apie 22 val. 20 min., jis kartu su drauge A. Š., nuėjo į Kriūkų mstl., Šakių r., vykusią šventę "Žiobrinės", kuri vyko prie Nemuno. Ten su A. nuėję klausė grupės "Bičuliai", jiems paklausius muzikos apie 10-15 min., staiga pajautė vieną smūgį į užpakalinę kaklo dalį, nuo ko juto fizinį skausmą, skausmą vertina 8-9 balais, nuo suduoto smūgio pargriuvo ant žemės, mano, kad galėjo trumpam prarasti sąmonę, po trumpo sąmonės atsiradimo, atsistojo ir pasukęs į dešinę pusę, pamatė pažįstamą R. M., kuris jam trenkė į užpakalinę kaklo dalį, taip pat R. M. dar kartą bandė prie jo prieiti, norėdamas trenkti ar spirti, tačiau ji jį su rankomis atsistūmė nuo savęs. Prie jo pribėgo daug žmonių, kurie taip pat R. M. bandė atstumti nuo jo. Tada jie su A. ėjo link namų, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą, ir dar matė, kad R. stovėjo netoli tos vietos, kur jie buvo ir matė, kad R. jam parodė braukdamas pirštu per kaklą, jo tokį gestą suprasto, kaip grasinimą. Jo draugė A. nenukentėjo, jam R. M. trenkė vieną kartą į užpakalinę kaklo dalį, daugiau niekur smūgių ar spyrių negavo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalbą, kurie jį išsivežė į "Šakių ligoninės" priėmimo skyrių apžiūrai, po apžiūros išleido į namus. Visą įvykį matė jo draugė A., A. buvusi uošvienė A. Š. su draugu, taip pat įvykį galėjo matyti daug žmonių, tačiau šiuo metu negali pasakyti ar buvo pažįstamų, kurie galėjo matyti.

2024-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Nemuno g., Kriūkų mstl., Kriūkų sen., Šakių r. sav., koordinatės X:55.070956, Y:23.409984. Nuo kelio matoma baltos spalvos ženklas su užrašu „Į šventę“. Pro pastato, esančio adresu Nemuno g. 17, Kriūkų mstl., Kriūkų sen., Šakių r. sav., kairėje pusėje esančiu neasfaltuotu keliuku einama apie 200 metrų. Matoma stovinti scenos pilkos spalvos konstrukcija su šviesomis ir garso kolonėlėmis. Scenos dešinėje pusėje ant vejos stovi pilkos spalvos „Mercedes Benz“ automobilis ir ant variklio dangčio guli juodos spalvos kuprinė. Tarp scenos ir automobilio tęsiasi neasfaltuotas keliukas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2024-05-26 tyrimo metu iš Viešosios įstaigos "Šakių ligoninės" buvo pateiktu gydytojo išrašu, kuriame nurodoma, kad E. R. atvyko 2024-05-26 00:25, nustatyta diagnozė - kaklo sumušimas. Prieš porą valandų gavo smūgį kumščiu į sprandą. Žymesnių nusiskundimų neturi, kreiptis į SPS buvo priverstas.

2024-05-26 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta E. R. išorinė kūno apžiūra. Ant kaklo užpakalinės dalies matomas paraudimas.

2024-05-26 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis, kur nurodyta, kad buvo atlikta E. R. apžiūra. Kvietimo rezultatas: „Paciento teigimu, iš nugaros pribėgęs giminaitis trenkė į pakaušio sr. Buvo praradęs sąmonę. Dar jaučia maudimą kaklo sr. Nepykina, nevėmė. Nustatyta preliminari diagnozė: nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas.

2024-11-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1682/2024 (02) kurioje nurodyta, kad E. R. VšĮ "Šakių ligoninėje" 2024-05-26 po apžiūros jokių objektyvių trauminių pakitimų (sužalojimų) nenustatyta, suformuluota diagnozė - „kaklo sumušimas“ paremta tiriamojo nusiskundimais ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Tokia diagnozė sužalojimo įrodymu nelaikoma ir traumos mechanizmas nekomentuojamas. E. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

2024-06-18 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 25,05 žalos atlyginimo. 2024-07-29 Kauno teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19902-24 dėl E. R. sužalojimo ir gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigose, nes įtariamasis R. M. 2024-06-19 pilnai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 25,05 Eur. dydžio žalą.

2024-05-26 tarnybiniu pranešimu dėl girtumo užfiksuota, kad 2024-05-26, 23 val. 17 min. E. R. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, A. Š. 23 val. 19 min. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, 00 val. 06 min. R. M. nustatytas 1,94 prom. girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-14 nukentėjusiojo E. R. papildomos apklausos duomenimis, kuriuose nurodoma, kad 2024-05-25 jis kreipėsi į Šakių policijos komisariatą, jog 2024-05-25 apie 22 val. 20 min., jis kartu su drauge, Kriūkų mstl., Šakių r., vykusią šventę "Žiobrinės", kuri vyko prie Nemuno, buvo sumuštas R. M.. Tai yra staiga pajautė vieną smūgį į užnugarinę kaklo dalį, nuo ko juto fizinį skausmą, nuo suduoto smūgio pargriuvo ant žemės. Viskas vyko labai staigiai, kaip atsistojo pamatė R., matė, kad jis ėjo prie jo, galimai norėjo jam dar smūgiuoti, bet jo draugė jį sulaikė, taip pat jį sulaikė ir kiti šventės metu buvę žmonės. Dėl šio įvykio jis parašė pareiškimą, atvykę medikai jį apžiūrėjo, buvo nustatyta diagnozė: kaklo sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Liepė dėti šaltį. Apie porą dienų kaklo dalis buvo jautri, patinimo, paraudimo ir hematomos nesimatė. Pas medikus daugiau nesikreipė, kadangi praėjo skausmas. Šį asmenį pažįsta, tačiau su juo nebendrauja ir neketina su juo susitaikyti. Civilinio ieškinio nereikš, nes sveikata jam buvo sutrikdyta laikinai ir nesukėlė papildomų problemų bei išlaidų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-26 apklaustos, kaip liudytojos A. Š. parodymais, kuriuose fiksuota, kad 2024-05-25, apie 22 val. 20 min., ji kartu su savo draugu E. R. nuėjo į Kriūkų mstl., Šakių r., vykusią šventę "Žiobrinės", kuri vyko prie Nemuno, jiems ten nuėjus, tuo metu koncertavo "Bičulių" grupė, jų paklausus kažkur apie 10-15 min., stovėjo prie scenos apsikabinę su E. ir staiga pajautė, kad vyras krenta ant jos, tada ji atsisuko ir pamatė, kad E. susmukęs ant žemės jis kibosi į ją, kad atsistotų, o ji atsisukusi į kitą šoną, pamatė, kad šalia jų stovėjo jos draugo E. pažįstamas R. M., kurio ji klausė "ko tu nori, kas tu toks, eik iš čia", minėtas vyras dar kartą bandė eiti link E. ir jam dar kartą suduoti. Ji tada atsistojo priekį E., kad jis jam netrenktų, E. ją pradėjo tempti, kad jie eitų iš čia. Kaip jie šiek tiek paėjo, ji E. paklausė kas nutiko, kadangi iš pradžių galvojo, kad kažkoks neblaivus asmuo užkliuvo ir krito ant E., o E. ant jos, tačiau jai E. pasakė, kad R. M. jam trenkė į užpakalinę kaklo dalį. Tada jie su E. eidami link namų, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalbą, kurie E. buvo išsivežę į "Šakių ligoninės" priėmimo skyrių apžiūrai, po apžiūros išleido į namus. Ji pati asmeniškai R. M. nepažįsta, tik žino, kad jis yra E. pusseserės vyras. E. nebendrauja nei su savo pussesere, nei su R.. Pamena, aplinkui buvo daug žmonių, iš pažįstamų įvykį matė jos buvusi uošvienė A. Š. su draugu. Jai toks R. M. poelgis, sukėlė dideles emocijas, ji išsigando, nes pagalvojo, kad jei būtų kartu į šventę atsivedusi savo vaikus, jie viską būtų matę, tačiau vaikai buvo likę namuose, R. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tapęs agresyvus, jis yra kerštingas, todėl ji labai išsigando jo tokio poelgio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-26 apklaustos kaip liudytojos A. Š. parodymais, kuriuose fiksuota, kad 2024-05-25 apie 22-22:20 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį, ji kartu su savo draugu A. K. buvo Kriūkų mstl., Šakių r., šventėje, klausėsi koncerto. Priešais juos matė, kad koncerto klausėsi jos buvusi marti A. Š. kartu su savo draugu E.. E. stovėjo iš nugaros apsikabinęs A.. Jiems beklausant koncerto vis pažiūrėdavo į jų pusę, kadangi pažįsta juos abu. Po kurio laiko pamatė, kad jai nepažįstamas tvirto sudėjimo vaikinas trenkė su ranka E. į sprando ar galvos galinę dalį, nes po smūgio E. susvirduliavo ir priekį buvusi A. suklupo ant žemės, dėl to E. nenugriuvo pilnai ant žemės, nes A. buvo priekį jo ir sulaikė E. nuo kritimo. Atsitiesęs E. atsitraukė toliau apie 2 metrus, o A. kažką pasakė tam nepažįstamam vyrui. E. nesivėlė į konfliktą, o tas nepažįstamas vyras kelis kartus bandė gaudyti E., tačiau daugiau E. netrenkė ir E. su A. nuėjo nuo jo. Ji to vyro nepažinojo, tačiau po šventės jai paskambino jos buvusi marti A., kuri tuo metu buvo "Šakių ligoninės" priėmimo skyriuje, kuri jai pasakė, kad tas vyras, kuris trenkė E., yra pavarde M.. A. dar pasakojo, kad tas M. braukė su pirštu sau per kaklą tuo norėdamas parodyti grasinantį gestą, taip pat, kad M. skambinėjo A. tėčiui, kuris telefonu grasino taip pat ir A. tėčiui. Dėl ko tas vyras trenkė E. nežino, prieš smūgį nematė ir negirdėjo, kad tarp jų būtų buvęs konfliktas. Pamačiusi tą smūgį pajautė baimę, jautėsi nesaugi būdama šventėje. Tą įvykį matė daug žmonių ir tarp jų pažįstami N. D., D. D..

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. M. 2024-05-25, apie 22 val. 35 min., viešoje vietoje - Nemuno g., Kriūkų mstl., Šakių r., vykusioje šventėje "Žiobrinės" prie scenos, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu tyčia vieną kartą ranka trenkė į užnugarinę kaklo dalį (kaklo sritį) E. R., dėl ko jis griuvo, ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ėjo link nukentėjusiojo bandydamas konfliktuoti ir smurtauti toliau, kol jo tokius veiksmus nutraukė šalia buvę pašaliniai nenustatyti asmenys ir A. Š., kuriems tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį bei baimę ir šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Siekiant užtikrinti bausmės tikslus bei siekiant teigiamo kaltinamojo elgesio pokyčių, jam skirtini įpareigojimai vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu uždraudžiant kaltinamajam bendrauti su nukentėjusiaisiais.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, vėliau ieškinio atsisakė, nes žala atlyginta. Atsižvelgiant į nurodytą, šioje byloje teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, įvykdant programą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei viso bausmės atlikimo metu uždrausti bendrauti su nukentėjusiaisiais - E. R., A. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, įvykdant programą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei viso bausmės atlikimo metu uždrausti bendrauti su nukentėjusiaisiais - E. R., A. Š..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti bausmę dienos, po to panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.