- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- N-756-1863-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio pareigūnas 2008 m. gegužės 14 d. surašė A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. gegužės 14 d. apie 17 val. 05 min. Birutės gatvėje, Šakiuose, A. U. , vairuodama automobilį Ford Focus (v. n. (duomenys neskelbtini) nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 61.2 ir 61.3 punktų reikalavimus. A. U. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį.
Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Šakių rajono PK VP VTS EPP) viršininkas 2008 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. E747412 skyrė A. U. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 30 litų baudą.
II.
A. U. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Šakių rajono PK VP VTS EPP viršininko 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. E747412 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. A. U. skunde nurodė, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Ji 2008 m. gegužės 14 d. 16 val. 45 min. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kęstučio g. 8, Šakiuose, kai prie jos privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipo policijos pareigūnas (vėliau ji sužinojo, kad tai buvo pareigūnas R. S. ). Policijos pareigūnas pareikalavo pateikti dokumentus ir pervaryti automobilį Ford Focus (v. n. (duomenys neskelbtini) iš kurio ji jau buvo išlipusi, į kitą vietą. Pareigūno reikalavimu, ji automobilį pervarė į kitą vietą. Sustojusi, ji išlipo iš automobilio ir priėjo prie policijos pareigūno bei pateikė jam vairuotojo pažymėjimą, kuris visada būna jos piniginėje. Kitų dokumentų tuo metu ji nerado. Policijos pareigūnas paėmė vairuotojo pažymėjimą ir liepė jai važiuoti į policijos poskyrį. Ji atsisakė tai daryti neturėdama vairuotojo pažymėjimo. Tada policijos pareigūnas iškvietė dar vieną pareigūną. Ji sakė policijos pareigūnams, kad dokumentus tuojau ras ir juos pateiks. Tačiau policijos pareigūnai nenorėjo jos klausytis. Nusprendusi dar patikrinti automobilio viduje esančią daiktų dėžę, ji ten netikėtai rado visus automobilio dokumentus, ir 17 val. 30 min. nunešė juos policijos pareigūnams. Tačiau policijos pareigūnai į tai neatsižvelgė ir surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. U. pažymėjo, kad policijos pareigūnai elgėsi netaktiškai, tyčiojosi iš jos, grasino didelėmis baudomis. A. U. taip pat pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta. Be to, ji negavo protokolo nuorašo. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ne pagal jos gyvenamąją vietą. Jai nepagrįstai buvo paskirta bauda, nors įstatymas numato galimybę skirti ir įspėjimą.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė A. U. skundą ir paliko Šakių rajono PK VP VTS EPP viršininko 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. E747412 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad A. U. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir patrulio R. S. tarnybinis pranešimas. Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo, nes juos patvirtina liudytojais byloje apklaustų R. S. , V. D. ir L. P. parodymai, iš kurių matyti, kad 2008 m. gegužės 14 d., Šakiuose, pastebėjus A. U. vairuojamą automobilį Ford Focus (v. n. (duomenys neskelbtini) užtamsintais langais, buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti ir patikrinti. Apie 17 val. 05 min. šiam automobiliui sustojus Kęstučio gatvėje, A. U. buvo paprašyta pateikti dokumentus. A. U. pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, o transporto priemonės registravimo dokumento ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepateikė, neleido policijos pareigūnams patikrinti stiklų skaidrumo, atsisakė pasiaiškinti, administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, atsisakė priimti administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją. Dėl atsisakymo leisti policijos pareigūnams patikrinti stiklų skaidrumą A. U. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Už šį pažeidimą Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimu jai buvo paskirta 400 litų bauda. Policijos pareigūnų reikalavimas pateikti patikrinimui vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo dokumentą ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas neprieštaravo Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijai, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462, ir Policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660. Teismas atmetė A. U. argumentą, kad vėliau, radusi reikalaujamus dokumentus, ji juos pateikė policijos pareigūnams, bet pastarieji į tai nekreipė dėmesio. Teismas nurodė, kad iš liudytojų R. S. ir V. D. parodymų matyti, jog A. U. tyčiodamasi ir rankoje mosuodama kažkokiais dokumentais, aiškino, kad tai yra transporto priemonės registravimo dokumentas ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, tačiau šių dokumentų policijos pareigūnams patikrinti nedavė. A. U. teiginys, kad ji negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašo, taip pat yra nepagrįstas. Patrulio R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad protokolo kopiją ji paimti atsisakė. Toks atsisakymas įformintas vadovaujantis Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 26.15 punkto reikalavimais. Ta aplinkybė, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog A. U. automobilį vairavo Birutės gatvėje, laikytinas rašymo apsirikimu, kuris nėra susijęs su ginčijamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį, jai pagrįstai buvo paskirta bauda, atitinkanti sankcijoje numatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
IV.
Apeliaciniu skundu A. U. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį, panaikinti Šakių rajono PK VP VTS EPP viršininko 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. E747412 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde A. U. nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kurios buvo nurodytos jos skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui. Papildomai A. U. pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas nebuvo įteiktas jai į rankas, todėl protokolas iki 2008 m. gegužės 15 d. galėjo būti taisomas. Jai nebuvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Pažeidimo padarymo metu jos gyvenamoji vieta buvo Kauno mieste, todėl, vadovaujantis ATPK 281 straipsnio nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama ne Šakių rajono VP VTS EPP, o Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros poskyryje. A. U. nuomone, byla Kauno apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta neobjektyviai. Nurodo, kad bylą nagrinėjęs teisėjas R. G. anksčiau gyveno Šakių rajone, Gelgaudiškio miestelyje, kuriame ir dabar gyvena pareigūnas J. S. , paskyręs jai nuobaudą. A. U. taip pat nurodo, kad ji gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Tačiau teismas neatsižvelgė į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. U. pažymi, kad anksčiau nėra bausta administracine tvarka, automobilį vairuoja 24 metus, su policijos pareigūnais niekada jokių konfliktų neturėjo. Taip pat pažymi, kad jos skunde nurodytas aplinkybes gali patvirtinti liudytojai J. M. ir M. B. .
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. U. apeliacinį skundą Šakių rajono policijos komisariatas prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 nutartį nepakeistą, o A. U. apeliacinį skundą atmesti. Komisariato nuomone, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų.
Kelių eismo taisyklių 61.2 ir 61.3 punktai (Vyriausybės 2006 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 975 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), kurių pažeidimu kaltinama A. U. , nustato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti transporto priemonės registravimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumentus, taip pat įstatymų nustatytą draudimo dokumentą.
Pirmosios instancijos teismo nutartyje išsamiai aptarti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno R. S. tarnybinis pranešimas, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. S. , V. D. ir L. P. parodymai (b. l. 12, 14, 29-30) patvirtina, kad 2008 m. gegužės 14 d. apie 17 val. 05 min. Kęstučio gatvėje, Šakiuose, A. U. , vairuodama jai priklausantį automobilį Ford Focus (v. n. (duomenys neskelbtini) nepateikė policijos pareigūnams šios transporto priemonės registravimo dokumento ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu anksčiau nurodytų įrodymų vertinimu, todėl jo nekartoja šioje nutartyje. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.2 ir 61.3 punktų reikalavimus, todėl trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.
Dėl A. U. apeliaciniame skunde pateiktų argumentų pažymėtina, kad A. U. nenurodo, kokias konkrečias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, galėtų patvirtinti ar paneigti jos nurodyti liudytojai J. M. ir M. B. . Taip pat pažymėtina, kad A. U. neprašė apklausti šių liudytojų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl nėra pagrindo teigti, kad A. U. apeliaciniame skunde nurodytų liudytojų parodymai galėtų turėti esminės reikšmės nagrinėjant šią bylą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. U. atsisakė savo parašu patvirtinti, kad susipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kad gavo jo kopiją (nuorašą) ir kad jai buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės (b. l. 12, 14). Be to, A. U. dalyvavo nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą tiek Šakių rajono PK VP VTS EPP, tiek Kauno apygardos administraciniame teisme ir turėjo galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga, taip pat su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. U. surašytame protokole buvo keičiami ar taisomi duomenys apie padarytą pažeidimą ar pažeidimą padariusį asmenį. Tą aplinkybę, kad protokole pažeidimo padarymo vieta buvo nurodyta Birutės gatvė, Šakiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip rašymo apsirikimą, kadangi iš policijos pareigūnų R. S. , V. D. ir L. P. bei pačios A. U. parodymų matyti, kad pažeidimas buvo padarytas Kęstučio gatvėje, Šakiuose, ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nebuvo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. U. savo gyvenamąją vietą deklaravo Šakiuose (b. l. 12, 15, 17). Pažeidimas taip pat buvo padarytas Šakiuose. Todėl, vadovaujantis ATPK 281 straipsnio 1 dalimi, A. U. administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai buvo nagrinėjama Šakių rajono PK VP VTS EPP.
Vien ta aplinkybė, kad teisėjo, nagrinėjusio bylą pirmąja instancija, gyvenamoji vieta anksčiau buvo, A. U. teigimu, tame pačiame miestelyje, kuriame yra policijos pareigūno, skyrusio jai nuobaudą, gyvenamoji vieta, nėra pagrindas teigti, jog byla buvo išnagrinėta neobjektyviai. Byloje nėra jokių duomenų, kad bylą nagrinėjęs teisėjas dėl kokių nors priežasčių galėjo būti suinteresuotas bylos baigtimi.
A. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Tačiau nuoširdus gailėjimasis turi rodyti aiškų smerkiamąjį asmens požiūrį į padarytą pažeidimą. Be to, gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais, ar tik apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. U. atsisakė teikti paaiškinimus. Duodama parodymus pirmosios instancijos teisme, A. U. neigė padarytą pažeidimą. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo išaiškinti pažeidimą. Jokių kitų A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje taip pat nėra nustatyta.
Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, jos požiūrį į padarytą pažeidimą, darytina išvada, kad A. U. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstai skirta bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. U. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.