Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Artūro Survilos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie neatliktos 5 mėnesių ir 27 dienų laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kuri, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, pakeista į 45 parų areštą, pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 20 parų arešto, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 65 paros arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, nuo 2024 m. gegužės 18 d., 13.50 val., prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,00001 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurį pas jį policijos pareigūnai rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad jis kartais vartoja narkotines medžiagas. Todėl 2024 m. gegužės 10 ar tai 11 dieną, kai buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, jis į švirkštą, kuris buvo su krauju, pritraukė vandens, norėdamas jį praplauti, švirkštą su vandeniu ir krauju įsidėjo į kuprinę ir pamiršo. 2024 m. gegužės 18 d., apie 13.50 val., kai buvo (duomenys neskelbtini), prie autobusų sustojimo, jį sulaikė policijos pareigūnai ir kuprinėje rado minėtą švirkštą, todėl jį pristatė į policijos įstaigą. Policijos komisariate jo paklausė, kas yra švirkšte, jis atsakė, kad tai vanduo su krauju, tačiau jie matyt juo nepatikėjo ir jį laikinai sulaikė. Savo kaltę, kad pas jį rado minėtą švirkštą jis pripažįsta. Iš kur gaudavo narkotinių medžiagų atsakyti negali, tačiau jų niekam nepardavinėdavo, jas vartodavo pats vienas ir tik retkarčiais. Kuo jis yra įtariamas, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d., kartu su kolega Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. K. nuo 06.00 val. dirbo rytinėje pamainoje, kuomet apie 13.36 val. gavo nurodymą vykti į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šalia (duomenys neskelbtini) stotelės blaškosi vaikinas, kuris vis iššoka į gatvę, taip keldamas pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, galimai yra apsvaigęs. Apie 13.46 val. atvyko minėtu adresu. Prie Vilniuje esančios (duomenys neskelbtini) stotelės pastebėjo tamsiai apsirengusį vyriškį, kuris buvo susilenkęs ir vos pastovintis ant kojų, todėl nusprendė su juo pabendrauti ir išsiaiškinti, kas nutiko. Kaip vėliau paaiškėjo, vyriškis yra A. Š.. Bendraujant su minėtu A. Š., šis visiškai nesiorientavo aplinkoje, kurioje randasi, taip pat jam sunkiai sekėsi regzti sakinius, buvo neadekvatus. Su kolega J. K. nusprendė patikrinti asmens neblaivumą alkoholio kiekio iškvėptame ore matuokliu, tačiau minėtas vyriškis to padaryti nesugebėjo. Įvertinti minėto asmens būklę buvo iškviesta GMP brigada 0823, tačiau jiems atvykus, šie nurodė, kad jų pagalba A. Š. nėra reikalinga. Paklausus A. Š., ar šis neturi jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų su savimi, šis nurodė, kad neturi, tačiau kolegai J. K. apžiūrėjus asmenį, o vėliau ir jo su savimi turėtą kuprinę, kuprinės vidurinio skyriaus viduje, už tinklelio, buvo rastas švirkštas su adata. Švirkšto talpos viduje buvo matomas rausvos spalvos skystis, kuris yra galimai narkotinė medžiaga. Pasiteiravus A. Š., kas tai, šis nurodė, kad vanduo. Paklausus asmens, ar jis vartoja psichotropines ar kitaip psichiką veikiančias medžiagas, šis nurodė, kad vartoja narkotinę medžiagą „fentanilį“. Sulaikius A. Š. ir vežant jį į VPK OVS, jis buvo itin agresyvus, ko pasėkoje pradėjo trankyti tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą patalpą, tačiau jos neapgadino, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. A. Š. pristatė į VPK OVS kartu su rastu švirkštu su adata, bei švirkšto talpos viduje esančia galimai narkotine medžiaga, skysčiu.

2024 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. A. pateikė švirkštą su adata bei švirkšto talpos viduje esančia galimai narkotine medžiaga, skysčiu.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1607150-24, nurodyta, kad rausvos spalvos skystyje iš plastikinio švirkšto (vokas Nr. 1, IBPS-V-1365537-24 (1)) yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00001 g. Tirti pateiktose A. Š. rankų nuoplovose (vokas Nr. 1,IBPS-V-1365446(1)) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad 2024 m. gegužės 10 ar 11 d. jis, pavartojęs narkotinių medžiagų, jis į švirkštą, kuris buvo su krauju, pritraukė vandens, norėdamas jį praplauti, švirkštą su vandeniu ir krauju įsidėjo į kuprinę ir pamiršo. 2024 m. gegužės 18 d., apie 13.50 val., kai buvo (duomenys neskelbtini), prie autobusų sustojimo, jį sulaikė policijos pareigūnai ir kuprinėje rado minėtą švirkštą, todėl jį pristatė į policijos įstaigą. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojos S. A. apklausos metu duoti parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Bylos duomenimis A. Š. tikslas platinti pas jį rastas narkotines medžiagas nebuvo nustatytas, apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas vartodavo tik pats, jų niekam neperpardavinėdavo. Byloje nėra tokiems kaltinamojo parodymams prieštaraujančių duomenų, todėl darytina išvada, kad su savimi turėtas narkotines medžiagas jis laikė neturėdamas tikslo jas platinti.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š., nuo 2024 m. gegužės 18 d., 13.50 val., prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,00001 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurį pas jį policijos pareigūnai rado ir paėmė. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinės medžiagos – karfentanilio nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvados Nr. IBPS-V-1607150-24 duomenimis, A. Š. iš viso disponavo 0,00001 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, t.y. mažiau, nei 0,00006 g šios medžiagos, tokiu būdu pas kaltinamąjį rastas bendras karfentanilio kiekis neviršija nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši A. Š. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

A. Š. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tokiu būdu darytina išvada, kad šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nedirbantis, teistas 8 kartus Lietuvos Respublikoje, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat teistas ir užsienyje, administracine tvarka baustas, taip pat ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtos baudos nesumokėtos.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. Š. už padarytą 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant artimą arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimo padarymą, dydžio vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 18 d., 14.00 val. iki 2024 m. gegužės 19 d., 11.21 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo Nr. IBPS-V-1607150-24 likęs vokas su tyrimų objektais ir pakuotėmis, perduotas saugoti 2024 m. liepos 15 d. aktu – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. Š. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti A. Š. į bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 18 d., 14.00 val. iki 2024 m. gegužės 19 d., 11.21 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti galutinę 19 (devyniolikos) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo Nr. IBPS-V-1607150-24 likusį voką su tyrimų objektais ir pakuotėmis, perduotą saugoti 2024 m. liepos 15 d. aktu – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. Š., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Vadovaujantis BVK 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, LT-51256 Kaunas, tel. Nr. (0 37) 452 371). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.