Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, 2007 m. gruodžio 6 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal G. S. Ž. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-10-23 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-17 Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 15), kuriame nurodė, kad G. S. Ž. 2007-10-17 20.07 val. Šilutėje, Aukštumalės g., vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,88 promilės). Šiais veiksmais G. S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 p. reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 3 d.

Šilutės rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas (toliau – Institucija) 2007-10-23 nutarimu (b.l. 6, 16) G. S. Ž. pagal ATPK 126 str. 3 d. paskyrė 2200 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 26 mėnesiams.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką G. S. Ž. informuotas šaukimu, kuris tinkamai įteiktas (b.l. 27), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Antanui Butautui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta (b.l. 26), jis į teismo posėdį neatvyko.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 1 d., nagrinėjama neatvykus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S. Ž. ir Institucijos atstovui.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15), tarnybiniais pranešimais (b.l. 17, 18), bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais nustatyta, kad G. S. Ž. 2007-10-17 20.07 val. Šilutėje, Aukštumalės g., vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,88 prom.).

Šiais veiksmais G. S. Ž. pažeidė KET 68 p. reikalavimus. Veika pagal ATPK 126 str. 3 d. kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

ATPK 126 str. 3 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Iš teismui pateiktos darbingumo lygio pažymos (b.l. 8), Šilutės seniūnijos rašto (b.l. 10), mirties liudijimo (b.l. 11), gimimo liudijimų (b.l. 12, 13) nustatyta, kad G. S. Ž. yra netekęs 60 proc. darbingumo, niekur nedirba, G. S. Ž. gyvena su dviem dukromis, jo žmona D. Ž. yra mirusi 2004-10-18. Teismas pažymi, kad priimant nutarimą, G. S. Ž. neįgalumas buvo įvertintas, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, G. S. Ž. pažeidimo nepripažino, todėl kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Šilutės rajono policijos komisariato pažyma (b.l. 20) patvirtina, kad G. S. Ž. 2006-08-16 nutarimu pagal ATPK 126 str. 3 d., t.y. už transporto priemonės vairavimą, esant sunkiam girtumo laipsniui, bei pritaikius ATPK 30¹ str. baustas 1500 Lt bauda. Šios baudos G. S. Ž. nėra sumokėjęs, todėl ši nuobauda laikytina galiojančia (ATPK 36 str.). Skiriant administracinę nuobaudą, į šią aplinkybę turėjo būti atsižvelgta, kaip į G. S. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, negali šiuo pagrindu revizuoti Institucijos nutarimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina, kaip apibūdinančią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Be to, teismas pažymi, kad G. S. Ž., sulaikomas už šį pažeidimą, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų bei įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, už tai jam Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-30 nutarimu paskirta 200 Lt bauda pagal ATPK 187 str. 2 d. (b.l. 17, 18, 22).

Vadovaujantis ATPK 30 str., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nustatyta G. S. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Institucijos nutarimu G. S. Ž. paskirta mažesnė nuobauda nei ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis. Tai atitinka ATPK 30 bei 30² str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. G. S. Ž. skunde nurodė, kad jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių jam būtina ši teisė, ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Be to, administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo vairuodamas automobilį neblaivus, privalėjo numatyti galimas pasekmes už KET reikalavimų nevykdymą. G. S. Ž. nurodytos šeiminės aplinkybės taip pat nėra pakankamas pagrindas išskirtiniam nuobaudos švelninimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-04-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-430-04).

Teismas pažymi, kad S. G. Ž. mieste vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl šiais veiksmais sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, įvykdė vieną sunkiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Pažymėtina, kad G. S. Ž. 2006-08-16 už analogišką administracinį teisės pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ str., buvo paskirta administracinė nuobauda, nesusijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudos nesumokėjo, išvadų nepadarė, pakartotinai nusižengė, todėl teismas mano, kad nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, skyrimas nepasieks ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją.

Nustačius, kad G. S. Ž. paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sąlygojančias aplinkybes bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, skundas netenkinamas ir Šilutės rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-10-23 nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsniu 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti. Palikti nepakeistą Šilutės rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-10-23 nutarimą, kuriuo G. S. Ž. pagal ATPK 126 str. 3 d. paskirta 2200 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 26 mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui