- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- eA-399-822/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02304-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas, Iveta Pelienė, Skirgailė Žalimienė
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. prašymą (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. G. (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gruodžio 1 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-221201-00217 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-221201-00217) įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Inspekcijos pareigūnai 2022 m. lapkričio mėn. atliko patikrinimą ir 2022 m. lapkričio 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221130-00206 (toliau – ir Aktas), 2022 m. gruodžio 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-221201-00215 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-221201-00217.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad Aktas buvo surašytas nustačius, jog (duomenys neskelbtini) (žymėjimas kadastrinių matavimų byloje 1Alm) rekonstruotas gyvenamasis namas, pristatant prie rytinės priestato 2a1 m pusės konstrukcijas, taip padidinant jo plotą. Pristatytos priestato dalies matmenys apie 1,9 m x 3,0 m, aukštis 2,60 m (1998 m. liepos 27 d. įregistruotoje kadastrinių matavimų byloje toje vietoje statinių nėra). Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2023 m. gegužės 30 d. Inspekcijos 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230530-00060 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ buvo pratęstas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 terminas iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.
4. Pareiškėjas teigė, kad Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-221201-00217 neįvykdytas dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių. Neneigė pareigos įvykdyti reikalavimą, tačiau reikėjo suformuoti žemės sklypą prie statinių, tai buvo padaryta, tačiau užtruko net 7 mėnesius.
5. Pareiškėjas nurodė, kad tarp jo ir bendraturtės A. D. D. vyksta ginčai, tai apsunkina statinių įteisinimą. Šiuo metu yra parengta taikos sutartis tarp jo ir bendraturtės dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo ir sutikimų davimo vienas kitam dėl savavališkai pastatytų priestatų įteisinimo, tačiau vis dar derinamos sąlygos. Nepavykus to padaryti, teks su ieškiniu kreiptis į teismą.
6. Pareiškėjas teigė, kad taip pat yra sudaręs sutartį su mažąja bendrija (toliau – ir MB) „Moderni architektūra“ dėl savavalės statybos įteisinimo projekto parengimo ir leidimo gavimo. Tai rodo, kad jis siekia įteisinti statybą. Taigi, pareiškėjas deda visas pastangas reikiamiems leidimams gauti ir statinio rekonstrukcijai, dėl kurio yra surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai, įteisinti.
Atsiliepimas
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko.
8. Nurodė, kad Inspekcijos pareigūnė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, pareiškėjui 2022 m. lapkričio 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221130-00206, kuriame konstatavo, jog „Rekonstruotas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) <...> pristatant prie rytinės priestato 2a1 m pusės konstrukcijas taip padidinat jo plotą. Pristatytos priestato dalies matmenys apie 1.9 m x 3.0 m, aukštis 2,60 m <....> Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto“. 2022 m. gruodžio 1 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-221201-00215 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo statytojas įpareigotas „Nevykdyti jokių gyvenamojo namo <...> adresu (duomenys neskelbtini) <...> statybos darbų, dėl kurių surašytas 2022-11-30 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-221130-00206 iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, (įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius) išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“.
9. Inspekcija Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-221201-00217 pareikalavo iki 2023 m. gegužės 30 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti rekonstruoto gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) <...> prie rytinės priestato 2a1 m pusės konstrukcijas taip padidinat jo plotą. Pristatytos priestato dalies matmenys apie 1.9 m x 3.0 m, aukštis 2,60 m <....> Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto“. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas statytojo 2023 m. gegužės 23 d. prašymą, 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230530-00060 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.
10. Inspekcija nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, jog terminas Privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdyti būtų pratęstas 2 metams. Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.
11. Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti prašomo ganėtinai ilgo (2 metų) Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgti taip pat ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, nustatomas taip pat atsižvelgiant į tai, kad statytojui jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas jam įvykdyti.
II.
12. Regionų apygardos administracinis teismas 2024 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjo R. G. prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
13. Teismas nustatė, kad Inspekcijos pareigūnė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, pareiškėjui 2022 m. lapkričio 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221130-00206, kuriame konstatavo, jog „Rekonstruotas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini)<...> pristatant prie rytinės priestato 2a1 m pusės konstrukcijas taip padidinat jo plotą. Pristatytos priestato dalies matmenys apie 1.9 m x 3.0 m, aukštis 2,60 m <....> Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto“.
Šalies argumentai
14. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-221201-00215 įpareigotas „Nevykdyti gyvenamojo namo <...> adresu (duomenys neskelbtini) <...> statybos darbų, dėl kurių surašytas 2022-11-30 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-221130-00206 iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, (įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius) išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“. Taip pat Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-221201-00217 Inspekcija pareikalavo iki 2023 m. gegužės 30 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti rekonstruoto gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) <...> prie rytinės priestato 2a1 m pusės konstrukcijas taip padidinat jo plotą. Pristatytos priestato dalies matmenys apie 1.9 m x 3.0 m, aukštis 2,60 m <....> Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto“.
15. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjo 2023 m. gegužės 23 d. prašymą, 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230530-00060 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.
16. Teismas vadovavosi Priežiūros įstatymo, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (toliau – ir STR 1.01.08:2002) nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas pažymėjo, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų ar jų patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas Inspekcijos argumentų, dėl kurių ji pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti.
18. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, išanalizavęs visas aplinkybes ir remdamasis galiojančiais teisės aktais bei taikytina teismų praktika, vertino, jog pareiškėjo atliekami veiksmai atitinka Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Taigi, teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis įtvirtina keletą alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdų, iš kurių vienas yra savavališkos statybos įteisinimas parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Siekdamas išspręsti susidariusią situaciją, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau per Privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-221201-00217 nustatytą terminą neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. suformuoti ginčo statiniui įteisinti reikalingą žemės sklypą ir parengti statinio projektą, nors darė viską, ką privalėjo.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas nurodė, kad akivaizdu, jog ne dėl pareiškėjo kaltės susiklostė tokia situacija, kad jis negalėjo atlikti reikalingų darbų, todėl sprendė, jog egzistavo ir egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminas. Pareiškėjas neneigia pareigos įvykdyti privalomąjį reikalavimą ir deda tam maksimalias pastangas. Pirmiausia reikėjo suformuoti žemės sklypą prie statinių, tai buvo padaryta, tačiau užėmė gana ilgą laiko tarpą – 7 mėnesius. Be to, tarp pareiškėjo ir bendraturtės A. D. D. vyksta ginčai, tai apsunkina statinių įteisinimą. Jie abu pasistatė prie gyvenamojo namo priestatus, dėl to jiems įteisinti reikalingi vienas kito sutikimai. Šiuo metu yra parengta taikos sutartis tarp jo ir bendraturtės dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo ir sutikimų davimo vienas kitam dėl savavališkai pastatytų priestatų įteisinimo, tačiau vis dar derinamos sąlygos. Tikėtina, kad su bendraturte susitars, o nepavykus to padaryti, teks kreiptis į teismą su ieškiniu. Taip pat pareiškėjas sudaręs sutartį su MB „Moderni architektūra“ dėl savavalės statybos įteisinimo projekto parengimo ir leidimo gavimo. Nurodytos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas siekia įteisinti statybą.
21. Teismas sutiko su Inspekcijos pozicija ir vertino, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, jo prašomas pratęsti terminas nurodymui įvykdyti yra protingas atsižvelgiant į jau atliktus darbus, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.
22. Teismas įvertino prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo termino pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgė į tai, kad savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti ir tam atlikti reikalingas laikas, sprendė, jog yra pagrindas prašymą tenkinti ir pratęsti prašomą terminą ilgesniam laikui, nes reikalinga atlikti daug procedūrinių veiksmų.
III.
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, nustatant protingą, realų ir pagrįstą bei skatinantį operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą terminą.
24. Inspekcija apeliaciniame skunde pakartodama faktines aplinkybes bei nurodydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, teigia, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
25. Pažymi, kad privalomasis nurodymas, kuriuo iš statytojo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 30 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, statytojui buvo surašytas dar 2022 m. gruodžio 1 d. Atitinkamai statytojas, pradelsęs jam nustatytą terminą savavališkai statybai šalinti, tik 2023 m. rugpjūčio 10 d. sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį, t. y. artėjant į pabaigą Inspekcijos sprendimu pratęstam Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminui. Taigi, ir per papildomą terminą jokio rezultato statytojas nepasiekė – savavališka statyba liko neįteisinta ir statytojo prašymu teismo buvo prašoma suteikti faktiškai gerokai ilgiau nei dvejus metus trunkantį terminą šalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsiliepimas
26. Inspekcija akcentuoja, kad teismas neatsižvelgė į Inspekcijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodytus argumentus, tinkamai nevertino pareiškėjo atliktų bei numatomų atlikti veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius ir skundžiamame sprendime padarė nepagrįstas išvadas, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, jo prašomas pratęsti terminas nurodymui įvykdyti yra protingas atsižvelgiant į jau atliktus darbus, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, todėl prašymą tenkino.
27. Taigi, teismas priimdamas skundžiamą sprendimą į Inspekcijos nurodytas aplinkybes bei į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką neatsižvelgė ir tokiu būdu tenkino pareiškėjo prašymą nustatydamas nepateisinamai ir nepagrįstai ilgą terminą šalinti savavališkos statybos padarinius. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kodėl Privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdyti reikalingas itin ilgas terminas.
Žemesnės instancijos teismas
28. Inspekcijos nuomone, skundžiamu sprendimu teismo nepagrįstai ilgam laikotarpiui pratęstas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminas neskatins pareiškėjo ieškoti galimybių su bendraturte kompromiso būdu kuo greičiau sudaryti parengtą taikos sutartį, tokiu būdu išvengiant galimo bylinėjimosi teisme. Tokiu būdu pareiškėjas, gavęs bendraturtės sutikimą, turėtų galimybes kuo skubiau šalinti savavališkos statybos padarinius.
29. Inspekcija pastebi, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. projektavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) MB „Moderni architektūra“ įsipareigojo atlikti „žemės sklype (skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Pastato–Gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektą statinį įteisinant, techninio darbo projekto (TDP) etapu, pagal iš anksto su Užsakovais suderintą grafiką. <...>“, tačiau paslaugų teikimo grafiko byloje nėra pateikta.
30. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nesant objektyvaus pagrindo teismui net dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pratęsus Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą, nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.
31. Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas ir skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažina statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
32. Pareiškėjas atsiliepime į Inspekcijos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
33. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą.
Atsiliepimas
34. Nurodo, kad Inspekcija apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsiliepime į prašymą nurodytus argumentus.
Šalies argumentai
35. Pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-221201-00217 iki prašymo pateikimo dienos nebuvo įvykdytas dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių. Jis stengėsi įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-221201-00217 ir šios pareigos neneigia, tačiau vien sklypo suformavimas užtruko 7 mėnesius. Be to, tiek pareiškėjas, tiek ir jo bendraturtė yra praplėtę gyvenamąjį plotą prie gyvenamojo namo pasistatydami priestatus, dėl to jų įteisinimui reikalingi vienas kito sutikimai. Tačiau bendraturtė ilgą laiką nedavė sutikimo įteisinti priestatą, ilgą laiką vyko ginčai, ši aplinkybė taip pat apsunkino statinių įteisinimą. Tik 2023 m. rugpjūčio mėnesį su bendraturte pradėjo derinti taikos sutarties sąlygas, kurių derinimas užtruko, tačiau jiems pavyko sudaryti taikos sutartį, kuria buvo pakeistos gyvenamojo namo dalys ir nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu. Ši taikos sutartis buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-17135-1162/2023. Ši nutartis buvo pateikta Regionų apygardos administraciniam teismui bylos nagrinėjimo eigoje ir suinteresuotam asmeniui jos turinys buvo žinomas.
36. Pažymi, kad siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įregistruoti tiek pareiškėjui, tiek bendraturtei priklausančius priestatus, yra reikalinga rengti vieną projektą. Kadangi vyko ginčai su bendraturte, nebuvo galimybės tokio projekto parengti. Tačiau pradėjus su bendraturte tartis taikiai, atsirado galimybė kreiptis į architektus dėl projekto parengimo ir sutartis su MB “Moderni architektūra“ buvo sudaryta tik 2023 m. rugpjūčio mėnesį, ir šiuo metu projektas yra parengtas, bet dar nesuderintas.
37. Pareiškėjas pažymi, kad visos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jis, būdamas atidus ir rūpestingas savo teisių ir pareigų atžvilgiu, stengiasi įteisinti savavališką statybą. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog reikalinga atlikti įvairias procedūras, kurias atlieka valstybės institucijos ir šių procedūrų atlikimas užtrunka bei nepriklauso nuo jo valios, jis negali savavališkos statybos įteisinti, kadangi jam nėra žinomi procedūrų įvykdymo terminai, kurių kontroliuoti pareiškėjas negali.
38. Pareiškėjas teigia, kad Regionų apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistavo ir egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminas. Teismas išsamiai įvertino visas priežastis, termino pratęsimo būtinumą, atsižvelgė į tai, kad savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti ir tam atlikti reikalingas laikas, todėl teisingai sprendė, jog terminas pratęstinas prašomam ilgesniam laikui, kadangi reikalinga atlikti daug procedūrinių veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
39. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Inspekcijos duoto Privalomojo nurodymo Nr. Nr. PNSSP-20-221201-00217 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 2 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
40. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, sprendė, jog yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą, todėl pratęsė terminą dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
41. Inspekcija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai tokiam ilgam terminui pratęsė Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą. Turi būti nustatytas protingas, realus bei pagrįstas ir skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą terminas, šiuo atveju nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.
42. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
43. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau Inspekcija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą tokiam ilgam laikui.
44. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
45. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).
46. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
47. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su prašomo pratęsti termino trukme, trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime bei apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas bei aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas aktyviai siekia, kad būtų atliktos visos statybos įteisinimo procedūros ir gautas statybą įteisinantis dokumentas, egzistuoja objektyvios priežastys, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos, ir statybos įteisinimo veiksmų užbaigimas nepriklauso tik nuo pareiškėjos valios, taigi pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis prašo pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, yra svarbios. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš tiesų yra per ilgas.
48. Pareiškėjas atsiliepime į Inspekcijos apeliacinį skundą, be kita ko, nurodo, kad dalis veiksmų, dėl kurių prašė pratęsti terminą, jau yra atlikta: su sklypo bendraturte, su kuria vyko ginčas, buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-17135-1162/2023; taip pat patvirtinus taikos sutartį, buvo parengtas projektas ir sudaryta sutartis su MB „Moderni architektūra“. Pažymėtina, kad šie veiksmai jau buvo atlikti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą šioje byloje. Pareiškėjas kitų argumentų, dėl kurių prašė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą tokiam ilgam laiko tarpui, nenurodė, o kiti teiginiai, kad procedūrų trukmė, susijusi su savavališkos statybos įteisinimu, nepriklauso nuo jos valios, yra pernelyg abstraktūs ir nepagrindžiantys, kodėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymui reikalingas toks ilgas terminas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, kokius veiksmus jis dar turi atlikti ir kodėl jų negalima atlikti per trumpesnį terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas nepagrindė, kad Privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdyti ir reikalingoms procedūroms atlikti reikalingas 2 metų terminas būtent nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
49. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
50. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo ir Inspekcijos procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintus tikslus, į tai, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas bei savavališka statyba negali tęstis nepagrįstai ilgą ir neapibrėžtą laiką, įvertinusi tai, kad nuo tada, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo termino pratęsimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti sutrumpinti iki vienerių metų, skaičiuojant jį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
51. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl Inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą pratęsiant vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimą pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo R. G. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221201-00217 įvykdymo terminą vienerių metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos“.
Nutartis neskundžiama.